Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 807/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 807/R-CONT
Ședința publică din 10 August 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Gina Achim
: - -, JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
: - -, grefier
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,--6, sector 5 și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, nr. 1A, sector 1, împotriva sentinței nr. 386 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE- BIROUL TERITORIAL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu V, Calea lui, nr. 95, județul V și pârâții STATUL ROMÂN- PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în Râmnicu V, Calea lui nr. 95, județul V și CENTRUL MEDICAL JUDEȚEAN, cu sediul în Râmnicu V, Calea lui nr. 95, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns cms șef pentru intimatul-reclamant Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Ministerul Internelor și Reformei Administrative- Biroul TERITORIAL VÂLCEA, în baza delegației de la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt timbrate potrivit ordinelor de plată aflate la dosar (filele 25-27 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, la data de 21.07.2009 tabelul nominal cu gradul profesional și funcția fiecăruia dintre membrii de sindicat.
Reprezentantul intimatului-reclamant prezente arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lor.
Reprezentantul intimatului-reclamant prezent, având cuvântul, solicită respingerea recursurilor ce nefondate și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică pentru motivele invocate în întâmpinarea aflată la dosar și susținută oral în ședință.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 16 decembrie 2008, Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Biroul TERITORIAL VÂLCEAa chemat în judecată pe pârâții Statul Român - Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului V și Centrul Medical Județean V pentru a fi obligați să plătească membrilor de sindicat, polițiști, pe care îi reprezintă, ce au calitatea de funcționari publici cu statut special, majorările salariale ce li se cuvin, de 5 %, începând cu data de 1 ianuarie 2007 în raport cu luna decembrie 2006, de 2 % începând cu data de 1 aprilie 2007 în raport cu luna martie 2007 și de 11 % începând cu data de 1 octombrie 2007, în raport cu luna septembrie 2007.
De asemenea a solicitat reactualizarea sumelor cu nivelul dobânzilor legale pentru obligații bănești, calculate conform art.3 alin.3 din nr.OG9/2000 și înlăturarea pe viitor a discriminării la care au fost supuși polițiștii, consecința neacordării unui salariu egal cu cel al magistraților, demnitarilor, funcționarilor publici ori salariaților contractuali ai statului.
În privința pârâtului Ministerul Finanțelor Publice s-a solicitat să fie obligat să prevadă în bugetul pentru anul financiar fiscal 2009 sumele necesare achitării drepturilor salariale solicitate, iar ceilalți pârâți să fie obligați să facă mențiunile privitoare la majorările salariale în dosarul personal al fiecărui membru de sindicat.
În motivarea acțiunii s-a susținut că membrii de sindicat nominalizați în tabelul de filele 6-18, au calitatea de funcționari publici cu statut special, respectiv polițiști și că începând cu luna ianuarie 2007, deși au fost emise trei ordonanțe prin care s-a dispus majorarea drepturilor salariale a tuturor funcționarilor publici, lor nu li s-au aplicat, fiind discriminați în comparație cu alte categorii de funcționari publici.
În acest sens au făcut referire la OG nr.6/24.01.2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici, nr.OG10/31.01.2007 privind creșterile salariale ce se acordă în anul 2007 personalului bugetar și nr.OG16/31.01.2007 privind creșterile salariale pentru anul 2007 ale personalului bugetar salarizat.
Tribunalul Vâlcea - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, prin sentința nr.386/10 martie 2009 admis acțiunea și a obligat pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Inspectoratul de Poliție Județean V, la plata majorărilor salariale cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, în raport cu nivelul lunii decembrie 2006, cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, în raport cu nivelul lunii martie 2007 și cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, în raport cu nivelul lunii septembrie 2007, precum și la plata dobânzilor legale pentru sumele datorate, începând din momentul nașterii drepturilor și până la plata efectivă, către funcționarii publici cu regim special, menționați în tabelele ce preced dispozitivul (filele 110-116).
De asemenea a obligat pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul General al Poliției Române și Centrul Medical Județean V, la plata majorărilor salariale cu 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, în raport cu nivelul lunii decembrie 2006, cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, în raport cu nivelul lunii martie 2007 și cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, în raport cu nivelul lunii septembrie 2007, precum și la plata dobânzilor legale pentru sumele datorate, începând din momentul nașterii drepturilor și până la plata efectivă, către funcționarii publici cu regim special, menționați în tabel de la nr.crt. 596 la nr.crt. 606.
A fost respinsă acțiunea față de Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Ca să pronunțe această sentință, instanța de fond a reținut în esență, că membrii sindicatului reclamant au calitatea de polițiști, funcționari publici cu statut special, ce își desfășoară activitatea în cadrul pârâților Inspectoratul de Poliție Județean V și Centrul Medical Județean
Deosebit a reținut că începând cu luna ianuarie 2007 au fost adoptate următoarele acte normative aplicabile funcționarilor publici numiți în temeiul Legii nr.188/1999: nr.OG6/24.01.2007, nr.OG10/31.01.2007 și nr.OG16/31.01.2007, prin care s-a dispus majorarea drepturilor salariale ale tuturor funcționarilor publici, de care reclamanții nu au beneficiat însă, în mod nejustificat.
Instanța a motivat că Legea nr.232/2007 pentru aprobarea nr.OG6/2007 a prevăzut acordarea de majorări salariale în cotă de 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, în raport cu nivelul lunii decembrie 2006, cu 2% începând cu data de 1 aprilie 2007, în raport cu nivelul lunii martie 2007 și cu 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, în raport cu nivelul lunii septembrie 2007, pentru toți funcționarii publici.
Așa fiind, excluderea membrilor de sindicat polițiști, care au calitatea de funcționari publici cu statut special, constituie o discriminare în sensul art.2 din nr.OG137/2000, deoarece au fost lipsiți de veniturile corespunzătoare majorărilor salariale acordate celorlalte categorii de funcționari publici prin actele normative menționate, care au avut ca finalitate indexarea salariilor corespunzătoare inflației existente, ce afectează toate categoriile de salariați.
Exceptarea polițiștilor de la creșterile salariale contravine Directivei 2000/78/CE de creare a unui cadru general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de muncă, creându-se o discriminare directă, constând în tratamentul diferențiat acordat unor persoane aflate în situații comparabile.
Instanța nu a primit susținerea pârâților în sensul că polițiștilor nu li se aplică actele normative invocate, deoarece au un statut special și au beneficiat de creșteri salariale în cursul anilor 2006 - 2007, reținând următoarele:
Polițiștii sunt funcționari publici cu statut special și primeasc pentru activitatea pe care o desfășoară un salariu nominal a cărui bază este valoarea forței de muncă, complexitatea și importanța activității pe care o desfășoară, precum și nivelul îngrădirilor la care sunt supuși.
Salariul real constă în cantitatea de bunuri și servicii pe care le pot obține polițiștii cu salariul normal, iar raportul dintre cele două categorii de salarii trebuie să fie același, în perioade diferite, pentru ca, cu aceeași sumă de bani primită, să se poată cumpăra aceeași cantitate de bunuri și servicii.
Pentru a acoperi nivelul prognozat al creșterii prețurilor de consum, statul intervine anual și indexează salariale pentru angajații bugetari, așa cum s-a procedat conform art.1 din nr.OG10/2007 prin care polițiștii au fost excluși, creându-se o discriminare în sensul art.2 din nr.OG137/2000.
În continuare, instanța a făcut trimitere la dispozițiile art.16 din Constituția României cu privire la egalitatea de tratament a cetățenilor, în același sens la art.14 din Convenție, art.7 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și la dispozițiile Pactului Internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, dar și la art.5 din Codul muncii.
Pârâții Inspectoratul General al Poliției Române și Ministerul Administrației și Internelor au declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul motivelor prev. de art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă, după cum urmează:
Pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române a susținut că în mod greșit instanța a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive de vreme ce reclamanții, reprezentați prin sindicat, sunt angajați ai Inspectoratului de Poliție al Județului V, instituție cu personalitate juridică care, are eventual obligația de plată a creșterilor salariale solicitate.
Ambii pârâți au apreciat că sentința este nelegală, deoarece instanța nu a reținut inadmisibilitatea acțiunii prin prisma deciziilor Curții Constituționale nr.818, 819, 820 și 821/3 iulie 2008, prin care prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din nr.OG137/2000 au fost declarate neconstituționale, în măsura în care din conținutul lor se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze sau să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
De asemenea, pe fondul cauzei au susținut că dispozițiile legale invocate în conținutul acțiunii introductive nu sunt aplicabile polițiștilor, categorie de funcționari publici cu statut special, și lege de salarizare distinctă, care, începând cu data de 1 ianuarie 2007 au beneficiat de creșteri salariale, consecința majorării coeficienților de ierarhizare a funcțiilor conform Legii nr.491/2006.
Recursurile sunt fondate față de considerentele ce urmează:
Critica adusă sentinței în primul motiv de recurs de către pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române referitoare la respingerea excepției lipsei calității sale procesuale pasive este nefondată.
Potrivit art.12 alin.2 din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, inspectoratele de poliție județene au personalitate juridică, iar conducătorul acestora (inspectorul șef) este ordonator terțiar de credite, însă Inspectoratul General al Poliției Române este ordonator secundar de credite, calitate ce justifică poziția sa de pârât.
Este de asemenea nefondată și critica inadmisibilității acțiunii prin prisma statuărilor din Deciziile Curții Constituționale nr.818, nr.819, nr.820 și nr.821 din 3 iulie 2008, în sensul că dispozițiile art.1 și art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.137/2000 sunt neconstituționale, formulată de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor.
Conform invocatelor decizii, dispozițiile menționate sunt neconstituționale, în măsura în care din ele se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară, sau cu prevederi cuprinse în acte normative neavute în vedere de legiuitor la adoptarea actelor normative considerate discriminatorii.
Dincolo de statuările Curții Constituționale, art.5 alin.1 din Codul muncii instituie principiul nediscriminării în relațiile de muncă, constituind cadrul juridic al acțiunilor derivând din încălcarea sa, având la bază dispozițiile generale din Constituția României (art.16 alin.1) și art.41 alin.4.
Dispozițiile interne sunt în armonie cu normele comunitare în materie de nediscriminare, precum Directiva nr.2000/78/CE de creare a unui cadru general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de muncă, care definește discriminarea directă ca un tratament diferențiat prin prisma unor persoane aflate în situații comparabile.
În același sens Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene și Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale - art.14 și Protocolul 12.
Prin urmare, de principiu există cadrul juridic necesar pentru promovarea unor acțiuni prin care se invocă discriminarea angajaților în relațiile de muncă, dacă este cazul, indiferent de aprecierile Curții Constituționale.
Motivul de recurs prin care ambii pârâți au criticat sentința pe fond este însă fondat, deoarece începând cu data de 1 ianuarie 2007, polițiștii au beneficiat de creșteri salariale ca urmare a majorării coeficienților de ierarhizare ai funcțiilor, așa că nu sunt discriminați față de personalul la care se referă Ordonanța de Urgență nr.10/2007, astfel cum a reținut prima instanță.
Salarizarea reclamanților se face potrivit normelor înscrise în Ordonanța Guvernului nr.38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, act normativ distinct, specific acestei categorii de funcționari publici cu statut special, cărora nu li se aplică dispozițiile legale proprii personalului contractual din sectorul bugetar și personalului care ocupă funcții de demnitate publică.
salariale menite să acopere creșterea inflației și devalorizarea monedei naționale, reflectate negativ în salariile bugetarilor, realizate prin Ordonanța de Urgență nr.10/2007, nu se aplică polițiștilor.
În acest sens, aceștia au fost recompensați prin Legea nr.491/2006 privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.57/2006 privind modificarea Ordonanței Guvernului nr.38/2003, așa că nu există nici o discriminare în raport de alte categorii de personal, ci dimpotrivă, susținerea lor ar face să primească de două ori aceste indexări.
În altă ordine de idei, este de remarcat că spre deosebire de alte categorii de funcționari publici ori salariați din sectorul bugetar, doar polițiștii au beneficiat de majorări salariale, valoarea de referință sectorială pentru determinarea salariilor acestora fiind ajustată permanent, exemplu prin art.11 alin.1 și 2 din Ordonanța Guvernului nr.8/2008.
În consecință, rezultă că prima instanță numai prin aplicarea greșită a legii a reținut contrariul, urmând a se admite recursurile în baza art.312 Cod procedură civilă și a modifica sentința, iar pe fond a se respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,--6, sector 5 și MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, nr.1A, sector 1, împotriva sentinței nr.386 din data de 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimați fiind reclamantul SINDICATUL NAȚIONAL AL POLIȚIȘTILOR ȘI PERSONALULUI CONTRACTUAL DIN MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE - BIROUL TERITORIAL VÂLCEA, cu sediul în Râmnicu V, Calea lui, nr.95, județul V și pârâții STATUL ROMÂN-PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5, INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI, cu sediul în Râmnicu V, Calea lui nr.95, județul V și CENTRUL MEDICAL JUDEȚEAN, cu sediul în Râmnicu V, Calea lui nr. 95, județul
Modifică sentința, iar pe fond respinge acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Național al Polițiștilor și Personalului Contractual din Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Biroul TERITORIAL VÂLCEA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 august 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.10 /08.09.2009.
Jud.fond: Gh.
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Andreea Tabacu
