Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 833/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 833/
Ședința publică din 27 August 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de creditoarea DSVSA H, cu sediul în M C,-/A, jud.H, împotriva deciziei nr.315/R din 2 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Tg.-
La apelul nominal se prezintă contestatoarea-creditoare prin consilier juridic, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că intimata Cartel - Filiala Had epus întâmpinare(16-17 dosar).
Reprezentantul contestatoarei depune procura specială și concluzii scrise(18-20 dosar).
Nefiind cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei DSVSA H solicită admiterea contestației în anulare, urmând a se dispune judecarea cauzei în fond. Învederează faptul că lipsește de la dosar nota de ședință prin care i s-a comunicat intimatei taxa de timbru, pe care apoi un reprezentant al său a omis să o depună la dosar, dar obligația de plată a taxei de timbru s-a realizat.
CURTEA,
Prin contestația în anulare înregistrată la 4 august 2009, contestatoarea DSVSA Has olicitat anularea Deciziei nr. 315/R din 2 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr-.
În motivarea contestației s-a invocat textul art. 319 alin. 2 Cod procedură civilă și s-a solicitat rejudecarea căii de atac a recursului formulat împotriva sentinței nr. 2939 din 19 decembrie 2008, deoarece Curtea de Apel Târgu -M prin decizia nr. 315/R/2 aprilie 2009 anulat ca netimbrat recursul instituției contestatoare. S-a făcut precizarea că instanța de recurs a stabilit primul termen de judecată pentru data de 2 aprilie 2009 iar prin citația transmisă a dispus achitarea taxei de timbru de 2 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, instituția recurentă conformându-se și achitând taxele respective, dovadă fiind chitanța T SS -. Contestatoarea a mai învederat faptul că a depus chitanța și timbrul judiciar într-un plic, iar unul dintre angajații instituției Dr. s-a oferit voluntar să depună plicul la instanță. Această persoană printr-o declarație depusă la acest dosar de contestatoare, a recunoscut că a omis să depună plicul la instanță, de fapt i l-a înmânat d-lui, jurist, reprezentant legal al Uniunii Sindicale Teritorială - Filiala Ha C onfederației Naționale Sindicale "Cartel ", care, în timpul unor convorbiri telefonice a recunoscut că din rea credință nu a depus plicul cu motivația că astfel, instanța va anula recursul împotriva sentinței care a fost favorabilă membrilor de sindicat.
Contestatoarea a invocat textul art. 318 Cod procedură civilă, susținând că dezlegarea dată este rezultatul unei erori materiale și că nu contează din vina cui s-a produs greșeala materială, deoarece textul legal nu vorbește de o greșeală a instanței, ci în mod obiectiv de o greșeală materială.
Contestatoarea a formulat și concluzii scrise, insistând în existența unei erori materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, precizând că instanța în mod greșit a anulat ca netimbrat recursul în pofida faptului că taxa a fost achitată dar plicul cu taxa nu a fost predat instanței de partea opusă din motive subiective.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate, instanța constată că aceasta este nefondată.
Faptul că instanța de recurs a dispus anularea ca netimbrată a cererii formulate în calea de atac, nu este rezultatul unei erori materiale în sensul conferit de textul art. 318 Cod procedură civilă, deoarece, fapt necontestat de altfel, plicul care conține o chitanță doveditoare a achitării taxei de timbru și timbrul judiciar nu a fost depus la dosarul cauzei și nu a fost predat instanței la termenul de judecată fixat pentru data la care instanța a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată.
Instanța, în condițiile date nu a săvârșit nicio eroare materială, ci a aplicat o sancțiune legală determinată de faptul că partea recurentă nu a făcut dovada timbrajului. Nu are nicio relevanță în cauză cine este vinovat de faptul că taxa de timbru nu a fost predată completului de judecată, câtă vreme această omisiune nu aparține nici instanței și nici personalului auxiliar care răspunde de preluarea și predarea corespondenței. Contestatoarea dă o greșită interpretare textului art. 318 Cod procedură civilă, când afirmă că eroarea materială poate să aparțină oricui, inclusiv părții în proces. Pentru a putea fi invocată cu succes pe calea extraordinară a contestației în anulare, eroarea trebuie să fie materializată în omisiuni esențiale, involuntare pe care să le facă instanța de recurs în raport cu situația existentă la dosar, în momentul în care pronunță hotărârea. În cazul în speță, instanța nu a săvârșit nicio eroare materială ci a pronunțat o soluție în raport cu starea de fapt din acel moment și anume lipsa dovezii achitării taxei de timbru și a timbrului judiciar. voi8te sau nevoite ale uneia dintre părți, fie ea și partea potrivnică, de a depune la dosar dovada respectivă, nuj ustifică admiterea contestației în anulare, deoarece nu îndeplinește condițiile unei erori materiale în sensul dat de legiuitor.
Pentru considerentele arătate, instanța va respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de recurenta-contestatoare Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor H, cu sediul în M C,-, județul H, împotriva deciziei nr. 315/Reclamant din 2 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Târgu -M în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/4ex
-24.09.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
