Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 826/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 826/
Ședința publică din 27 August 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.519 din 5.07.2009 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 5 lei(13 dosar) și 0,15 lei timbru judiciar anulat la dosar, iar intimatul-pârât Prefectul Jud.M a depus întâmpinare(14-16 dosar).
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 519 din 5 august 2009, Tribunalul Mureș - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Instituția Prefectului județului M, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Târgu-M, motivând că ordonanța președințială reglementată de dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă constituie o procedură specială în cadrul căreia se verifică condițiile de admisibilitate, condiții care s-a apreciat că nu sunt dovedite. Mai mult decât atât, instanța a considerat că față de împrejurarea că obligația de plată a taxei de poluare este prevăzută într-un act normativ în vigoare pe care reclamantul se presupune că îl cunoștea în momentul achiziționării autoturismului, refuzul înmatriculării nu poate fi considerat abuziv, iar aparența dreptului nu profită reclamantului ci pârâtului. Totodată, din actele depuse la dosar de reclamant, instanța a reținut că nu s-a dovedit nici condiția urgenței care să justifice luarea măsurii solicitate pe această cale.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de către reclamantul care a solicitat casarea și în rejudecarea cauzei, admiterea cererii de ordonanță președințială în sensul obligării pârâtei la înmatricularea temporară a vehiculului marca IVECO tip 35 E, nr. de identificare -, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de fond nr-.
Recurentul reclamant a motivat că dreptul său la acțiunea de fond izvorăște din însăși Constituția României, art. 148 alin. 2 precum și din art. 25 CE. Recurentul a precizat că urgența este justificată prin însăși destinația bunului, utilizarea lui făcându-se zilnic, prin urmare deținătorul este prejudiciat prin lipsa folosinței, fiind nevoit să închirieze alte autoturisme sau să apeleze la servicii de taximetrie. S-a considerat a fi îndeplinită situația prin prisma prevederilor art. 6 pct. 163din OUG nr. 195/2002 și a prevederilor Ordinului MAI l501/2006.
Pârâta intimată Instituția Prefectului Maf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, motivând că, urgența nu este prezumată ca trebuind a fi dovedită, or reclamantul nu a adus nicio probă care să justifice înmatricularea provizorie din perspectiva prevenirii unei pagube iminente. În plus, la data achiziționării autovehiculului, reclamantul cunoștea prevederile legale care instituiau obligativitatea taxei de poluare, astfel că nu se poate considera abuziv refuzul de înmatriculare fără plata acestei taxe.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate dar și a incidenței prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Reclamantul a ales calea contenciosului administrativ pentru a solicita luarea unei măsuri în temeiul prevederilor art. 581 Cod procedură civilă care reglementează instituția ordonanței președințiale și anume, măsura înmatriculării provizorie. Legea nr. 554/2004 republicată reglementează prin textele art. 14 și 15 măsurile provizorii de suspendare ale executării unui act administrativ, aceste dispoziții având un caracter special. Prin incidența prevederilor acestui act normativ, în materia contenciosului administrativ cererea de ordonanță președințială prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă este inadmisibilă.
În altă ordine de idei, Codul d procedură civilă reglementează prin instituția juridică a ordonanței președințiale situațiile de excepție care reclamă cazuri grabnice în care instanța ar putea să ordone măsuri vremelnice, condiționate de îndeplinirea condițiilor de admisibilitate. Legea nr. 554/2004 republicată, care reprezintă dreptul comun în materie, are reglementări derogatorii privind măsurile vremelnice ce se pot lua în legătură cu actul administrativ contestat doar în ceea ce privește suspendarea executării actului respectiv. În condițiile în care textul art. 17 din Legea nr. 554/2004 republicată prevede că cererile adresate instanței se judecă de urgență și cu precădere iar excepțiile în care se pot dispune măsuri vremelnice sunt cele prevăzute de art. 14 și 16 din lege, inaplicabilitatea prevederilor care reglementează instituția ordonanței președințiale - art. 581 Cod procedură civilă - este evidentă. Pentru aceste considerente soluția de respingere a cererii de ordonanță președințială, având ca obiect înmatricularea provizorie, în fața instanței de contencios administrativ se impunea a fi respinsă, astfel că, recursul reclamantului se dovedește a fi nefondat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de, cu domiciliul ales în Târgu-M,-,. 7, județul M, împotriva sentinței nr. 519 din 5 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored. BI/4ex
jud.fond:
-24.09.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
