Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 855/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 855
Ședința publică de la 06 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 3: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamantul SINDICATUL LIBER FINANȚE M și intervenienții, împotriva sentinței nr.4859 din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant SINDICATUL LIBER FINANȚE M prin președinte, recurentul intervenient și intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin consilier juridic lipsind recurenții intervenienți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile au fost declarate în termen legal, că s-au depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 CPC și că sunt scutite de taxa de timbru.
S-a referit că intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR nu au depus întâmpinare și că se solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.242 pct.2 CPC, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Președinte pentru recurentul reclamant SINDICATUL LIBER FINANȚE M depune înscrisuri referitoare la sporul de confidențialitate și mobilitate, solicitând admiterea recursurilor.
Recurentul intervenient pune aceleași concluzii de admitere a recursurilor.
Consilier juridic pentru intimații pârâți DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL ECONOMIEI solicită respingerea recursurilor.
CURTEA
Asupra recursului de față;
La data de 29 august 2007, Sindicatul Liber Finante reprezentat de Presedintele acestuia a formulat numele a 388 membrii de sindicat, cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea piritilor Ministerul Finantelor Publice si Directiei Generale a Finantelor Publice M la plata drepturilor banesti pe anii 2003, 2004, 2005, 2006 la data pronuntarii hotaririi, a sporului de confidentialitate de 15% din salariul de baza actualizat cu rata inflatiei, depunind un tabel cu semnaturile solicitantilor si solicitind sa fie reprezentanti de Presedintele Sindicatului.
De asemenea, au formulat cereri de interventie in nume propriu numitii,care au solicitat, de asemenea,obligarea piritilor la plata sporului de confidentialitate.
Intervenientii, ,., au solicitat prin cereri de intreventie obligarea piritilor la plata sporului de confidentialitate iar prin cererea de completare au solicitat si obligarea piritilor la plata sporului de mobilitate pentru functiile de consilieri juridici.
Actiunea principala si cererile de interventie pentru sporul de confidentialitate au fost motivate in sensul ca potrivit prevederilor legii nr.188/1999 privind statutul functionarilor publici,functionarii publici au obligatia sa pastreze secretul de stat.secretul de serviciu precum si confidentialitatea in legatura cu faptele,informatiile sau documentele de care iau cunostinta in exercitarea functiei publice in conditiile legii cu exceptia informatiilor dei nteres public iar pentru nerespectarea acestor dispozitii sint prevazute raspunderi.
Pentru a pastra confidentialitatea,au sustinut reclamantii, se acorda un spor de confidentialitatete de la 15% din salariul de baza dar acest drept a fost in mod surprinzator si inechitabil,ocolit, fiind acordat doar pentru anumite categorii de functionari publici ajungindu-se la o si inexplicabila discriminare, legiuitorul prin OUG nr 192 /2002 stipuleaza ca sporul de confidentialitate prevazut de reglementarile in vigoare se acorda numai pentru personalul din cadrul Administratiei Prezidentiale, Oficiul Registrului National al Informatiilor,iar ulterior s/a acordat prin OUG nr- sporul d confidentialitate functionarilor publici din aparatul de lucru al Guvernului.si ca in felul acesta aplicarea s-a facut discriminatoriu, incalcindu-se dreptul fundamental al egalitatii tuturor cetatenilor romani,garantat prin Constitutia Romaniei si art 14 din Conventia Europeana pentru drepturilor Omului.
Cu privire la sporul de mobilitate, intervenientii, consilieri juridici au aratat ca exercitarea profesiei de consilier juridic presupune o activitate juridica ce se desfasoara in proportie de peste 75% din timpul de lucru in afara institutiei si anume deplasarea si prezenta la instanta de judecata, atit la instantele locale cit si la cele din țară si că mobilitatea este rezultatul coroborarii prevederilor legale speciale ale legii consilierului juridic, statutului profesiei precum si codului mncii.
Prin întimpinare pârâta Directia Generala a Finantelor Publice M, a soliciatat in numele si pentru Ministerul Economiei si Finantelor si DGFP M, sa se respinga actiunea ca fiind prescris dreptul la actiune pentru solicitarea privind plata sporului de confidentialitate pentru anul 2003 si ca netemeinica si nelegala pentru restul perioadei.
Cu privire a sporul de confidentialitate pentru 2003 a aratat ca este oricum prescris iar principiul egalitatii de tratament nu exclude ci dimpotriva presupune solutii diferite pentru sit uatii diferite justificate pe baza unor criterii obiective si rationale.
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr.4859 din 14 noiembrie 2007 a respins actiunea formulata de Sindicatul Liber,Finante, M in numele celor 388 membri de sindicat și anume, A, PROTOE., ARMINOVICI, C, R, AL-, A, A, G, A, G, IA, A, A, FLORJ., G, PANTELE, NETOIU, G, A, IANUARE, GH., A, ESCU, IA, IA, G, A, (), SCU, C, G, (PENTRU G), functionari publici la Directia Generala a Finantelor Publce M prin care au solicitat obligarea piritilor Ministerul Economiei si Finantelor si Directia Generala a Finantelor Publice la plata sporului de confidentialitate pe anii 2003 -2006.
Prin aceeași sentință s-au respins actiunile intervenientilor,., care au solicitat oligarea piritilor la plata sporului de confidentialitate cât și acțiunile intervenientilor, prin care au solicitat acordarea sporului de confidentialitate sas porului de mobilitate.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că în dispozitiile legii nr.188/1999 privind statutul functionarilor publici nu exista reglementat sporul de fidelitate pentru functionarii publici din sistemul finantelor publice iar in actele normative speciale, respectiv OG nr.92/2004 si OG nr.2/2006, se prevad in mod expres categoriile de functionari publici care beneficiaza de sporul de confidentialitate, intre acestea nefigurind si functionarii publici din sistemul finantelor publice, iar potrivit competentei generale si principiului separatiei puterilor in stat, chiar daca s-ar constata existenta unei inechitati in reglementarea acestui spor, instanta de judecata nu este competenta sa reglementeze sau sa extindă acordarea acestui spor si la alte categorii de funcționari, asa cum s-a retinut si prin Decizia nr.108/ 2006 Curtii Constitutionale,sporurile, premiile si alte stimulente acordate demnitarilor si altor salariati prin acte normative, reprezinta drepturi salariale suplimentare, iar nu drepturi fundamentale, consacrate si garantate de Constitutie, diferentierea indemnizatiilor si a salariilor de baza pentru sectorul bugetar reprezinta optiunea libera a legiuitorului, tinind seama de importanta si complexitatea diferitelor functii, principiul egalitatii in drepturi si al nediscriminarii se aplica doar situatiilor egale sau analoage.
Existenta unor discriminari privind reglementarea unor drepturi se constata de Consiliul National al Discriminarii, hotaririle acestui organism au un caracter de recomandare pentru institutiile legislative, înlăturarea discriminării se poate face prin reglementari legislative ce exclud cadrul procesual.
În privința sporului de mobilitate, solicitat de Consilieri juridici din cadrul Directiei Finantelor Publice prin cererile de interventie, nu sint intemeiate actiunile respective deoarece acestia nu se afla in raporturi de munca cu piritii ci in raporturi de serviciu,avind calitatea de functionari publici ci nu personal contractual.Or, potrivit art 25 din codul muncii, de clauza de mobililitate beneficiaza de prestatii suplimentare de bani in natura,persoanele angajate in baza unui contract individual de munca.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul SINDICATUL LIBER FINANȚE M și intervenienții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Reclamanții și intervenienții și-au desfășurat activitatea în cadrul Direcției Generale A Finanțelor Publice M și aceștia nu au dovedit că și-au desfășurat activitatea în proporție de 50 % în afara instituției. În acest sens, reclamanții trebuiau să depună la dosar acte din care să rezulte această susținere, să dovedească un anumit număr de zile lucrătoare din cadrul unei luni, acesta își desfășura activitatea la alte instituții și în alte locuri din județ, simpla afirmație că trebuie să se deplaseze la instituțiile arătate, neconstituind o probă în susținerea cererii.
În conformitate cu prevederile art.31 din Legea 188/1999 R, pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un salariu care se compune din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
În ceea ce privește adaosul salarial, corespunzător sporului de mobilitate și confidențialitate, reglementat de art.25 și 26 din Codul Muncii, Curtea precizează că acesta nu este datorat de către angajator, în măsura în care nu a fost prevăzut expres în actul normativ care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici.
Reclamantul și intervenienții nu au invocat în sprijinul acțiunii lor nici un act normativ, privind reglementarea drepturilor salariale ale funcționarilor publici, ci numai cadrul legal general, reprezentat de dispozițiile art.25 și 26 din Codul Muncii și aplicabilitatea acestora în cazul funcționarilor publici.
Arătăm că pentru a se acorda sporul de mobilitate și confidențialitate, așa cum rezultă din prevederile art.31 din Legea 188/1999, este necesar ca alte drepturi salariale pentru a fi acordate funcționarului, să formeze obiectul unei reglementări legale.
Într-adevăr dispozițiile Legii 188/1999 se comE.ză cu prevederile legislației muncii, așa cum dispune art.117 din legea republicată, în măsura în care dispozițiile respective nu contravin legislației specifice funcției.
În ceea ce privește drepturile decurgând din clauza de mobilitate și confidențialitate, acestea nu contravin legislației funcției publice, numai că legiuitorul a condiționat acordarea altor drepturi, a căror sferă se poate extinde și la cele două clauze, de existența unei reglementări legale.
Legislația prin care în decursul timpului s-a reglementat sistemul de salarizare al funcționarilor publici nu a stabilit niciodată acordarea celor două tipuri de sporuri pentru funcțiile publice de execuție sau de conducere, în acest sens enunțăm cu titlu de exemplu OG 92/2004, OG 2/2006, OG 6/2007.
Aceste acte normative au prevăzut toate drepturile și sporurile care se acordă funcționarilor publici.
În OG 2/2006 a fost inclus sporul de confidențialitate pentru funcționarii publici din aparatul propriu al Guvernului, al Administrației prezidențiale, CNSAS, Ministerul Integrării Europene, Direcțiilor subordonate ministrului delegat pentru comerț din cadrul, Consiliului legislativ, așadar legiuitorul a enumerat expres categoriile care pot beneficia de un astfel de spor.
Același act normativ la care am făcut referire mai sus a reglementat și faptul că acest spor se stabilește prin actul administrativ al ordonatorului principal de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul alocat.
Din expunerea efectuată în această decizie, se reține că în ceea ce privește funcționarii publici din cadrul autorităților locale nu a existat niciodată o reglementare prin care să se acorde spor de confidențialitate și mobilitate și că, mai mult, chiar în situația acordării acestora pentru categoriile de funcționari prevăzute expres în lege, aceste sporuri sunt limitate, în sensul încadrării în cheltuielile de personal.
Clauzele de mobilitate și confidențialitate nu sunt contrare statutului funcționarului public, însă determinant este ca drepturile respective care se constituie în sporuri adaosuri în salarizare să fie nominalizate și cuantificate într-un act normativ.
În cazul funcționarului public nu s-a inclus o normă care să reglementeze aceste drepturi în nici unul dintre actele normative care se referă la salarizarea funcționarilor, cu excepția consilierilor juridici, care în statutul profesional au prevăzut dreptul de a primi sporurile aferente celor două clauze.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul reclamantului și al intervenienților ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de reclamantul SINDICATUL LIBER FINANȚE M și intervenienții,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
red.2 ex.GC
tehnored. 11 iunie 2008
jud.fond. SM
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Teodora Bănescu, Costinel Moțîrlichie
