Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Sentința 87/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 87
Ședința publică din 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Victoria Catargiu
GREFIER. - -
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei Autoritatea Națională a Vămilor B, având ca obiect anulare acte concurs pentru funcție publică.
La apelul nominal se prezintă avocat în reprezentarea reclamantului iar în reprezentarea pârâtei B, consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate alte cereri, instanța acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul reclamantului solicită admiterea acțiunii, în sensul anulării actelor administrative atacate și reîncadrarea reclamantului în funcția deținută anterior, fără cheltuieli de judecată; depune concluzii scrise.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondată conform motivelor din întâmpinare, note și concluziile scrise.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 11/59/4.01.2007, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Autoritatea Națională a Vămilor B, pârâtă, anularea:
- Ordinului nr. 8829/17.11.2006 înregistrat la. A sub nr. 18781/21.11.2006, privind aprobarea Regulamentului pentru organizarea și desfășurarea examenelor pentru numirea în funcțiile vacante existente în statul de funcții al - aparat propriu și structuri subordonate la data de 01.01.2007.
- actului administrativ intitulat "preaviz" și emis de Autoritatea Națională a Vămilor sub nr. 63922/119/24.11.2006.
- actelor administrative subsecvente, inclusiv a examenului organizat în baza Ordinului nr. 8829/17.11.2006.
De asemenea, solicită obligarea pârâtei la plata prejudiciilor materiale cauzate reprezentând salariile de care a fost privat de la data de 01.01.2007 până la încadrarea într-o funcție publică, precum și la plata sumei de 70.000 lei, cu titlu de daune morale pentru prejudiciile morale cauzate de comportamentul ilicit al pârâtei.
În susținerea acțiunii, reclamantul aduce următoarea motivare:
În fapt, prin actul intitulat "preaviz" eliberat sub nr. 63955/119/24.11.2006 i se aduce la cunoștință faptul că începând cu 01.01.2007 postul pe care îl ocupă în prezent în cadrul Autorității Naționale a Vămilor va fi desființat. De asemenea, este anunțat că are posibilitatea să opteze pentru înscrierea la un examen pentru ocuparea unui post vacant similar cu cel pe care îl deține în prezent. În sfârșit i s-a comunicat că, în ipoteza în care nu optează pentru înscrierea la examen, va fi eliberat din funcția pe care o deține în prezent.
Desfășurarea examenului susmenționat a fost reglementată prin Ordinul nr. 8829/17.11.2006, al cărui articol prim din regulament prevede:
"Personalul vamal și contractual ale căror posturi se reduc sau se desființează începând cu data de 02.01.2007, va fi numit în funcțiile vacante existente la această dată în statul de funcții al Autorității Naționale a Vămilor - aparat propriu și structuri subordonate, pe bază de examen.
Personalul prevăzut la aliniatul 1 se poate înscrie la examen pe un post vacant de natura celui deținut anterior susținerii examenului".
1. Nelegalitatea preavizului. atacat încalcă prevederile art. 842aliniatele 5 și 6, precum și art. 843din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.
Materia reorganizării activității unei instituții publice este reglementată de art. 842din Legea nr. 188/1999 care prevede că eliberarea din funcția publică are loc atunci când "autoritatea sau instituția publică își reduce personalul ca urmare a reorganizării activității, prin reducerea postului ocupat de funcționarul public " (litera b). Această normă este și invocată de altfel, în preambulul preavizului.
Încă Legea nr. 188/1999 prevede o serie de proceduri și măsuri specifice de urmat în cazul reducerii posturilor unor funcționari publici, menite să protejeze drepturile acestora. În cazul reclamantului, aceste proceduri nu au fost urmate. Dimpotrivă, măsurile adoptate de încalcă reglementările legale în vigoare cu privire la acest aspect.
1.1. Art. 822, aliniatul 5 din Legea nr. 188/1999 prevede că, în caz de reorganizare prin reducerea posturilor "în perioada de preaviz, dacă în cadrul autorității sau instituției publice există funcții publice vacante corespunzătoare, aceasta are obligația de a le pune la dispoziție funcționarilor publici". În speță,există cu siguranță astfel de funcții publice vacante, din moment ce prin preaviz, a fost invitat să se prezinte la examen pentru "ocuparea unui post vacant similar" celui pe care îl deține. Or, conform articolului susmenționat, autoritatea are obligația de a pune la dispoziție acest post. Autoritatea nu are dreptul să îi ceară să se prezinte la examen pentru a ocupa un astfel de post. În felul acesta, preavizul atacat încalcă art. 842, aliniatul 5 din Legea nr. 188/1999. Instanțele de contencios administrativ au consacrat deja incidența "drepturilor câștigate" în materia raporturilor de serviciu ale funcționarilor publici (decizia nr. 1758/04.05.2004 a Secției de contencios administrativ a ), precum și nulitatea actelor administrative care încalcă această categorie de drepturi.
1.2 Apoi, art. 842, aliniatul 6 din Legea nr. 188/1999 prevede că, într-o ipoteză ca cea din speță "dacă nu există funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul autorității sau instituției publice, autoritatea ori instituția publică are obligația de a solicita Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în perioada de preaviz, lista funcțiilor publice vacante. În cazul în care există o funcție publică vacantă corespunzătoare, identificată în perioada de preaviz, funcționarul public va fi transferat în interesul serviciului sau la cerere. În situația de față, actul atacat este foarte clar în sensul că dacă nu se prezintă la examen, va fi eliberat din funcția pe care o ocupă. Eliberarea din funcție pentru desființarea postului nu se poate transforma într-o sancțiune pentru cineva care nu se prezintă la examen. El nu poate fi eliberat din funcție până când Agenția Națională a Funcționarilor Publici comunică faptul că nu are funcții publice corespunzătoare. Pentru că dacă astfel de funcții există, atunci trebuie să fie transferat pe o astfel de funcție, și nu să fie eliberat. Or, preavizul nu prevede această posibilitatea și, de aceea, este ilegal.
Practic, prin procedura instituită și urmată de a fost privat de dreptul la transfer prin intermediul în perioada de preaviz.
1.3 În sfârșit, art. 843din Legea nr. 188/1999 arată că, pentru ocuparea funcțiilor publice noi, similare cu cele desființate, se organizează examen numai dacă sunt mai mulți funcționari care candidează pentru un post. Or, în momentul emiterii preavizului, nu putea ști dacă pentru un post similar sunt mai mulți candidați. Ca atare, nu putea stabili obligativitatea examenului prin preaviz. Acesta este un alt motiv de nelegalitate a actului atacat.
Mai mult, potrivit art. 7 aliniatul 3 din nr.HG 1552/01.11.2006 privind reorganizarea și funcționarea Autorității Naționale a Vămilor numărul de posturi al acesteia este de 4588. fost deci menținut același număr de posturi cu cel existent anterior de organizare. Ca atare, există toate șansele ca în noua structură să existe câte un post corespunzător pentru toți funcționarii ai căror posturi au fost desființate.
2. Nelegalitatea Ordinului nr. 8829/17.11.2006 privind aprobarea Regulamentului pentru organizarea și desfășurarea examenelor pentru numire în funcțiile vacante existente în statul de funcții al - aparat propriu și structuri subordonate la data de 01.01.2007.
Așa cum s-a arătat mai sus, art. 1 din Regulamentul de organizare a examenelor are următorul conținut:
"Personalul vamal și contractual ale căror posturi se reduc sau se desființează începând cu data de 02.01.2007, va fi numit în funcțiile vacante existente la această dată în statul de funcții al Autorității Naționale a Vămilor - aparat propriu și structuri subordonate, pe bază de examen.
Personalul prevăzut la aliniatul 1 se poate înscrie la examen pe un post vacant de natura celui deținut anterior susținerii examenului".
Ordinul conține o dublă ilegalitate prin raport la prevederile Legii nr. 188/1999:
2.1. Primul motiv de nelegalitate în raport cu art. 842din Legea nr. 188/1999 este atât de evident încât rezultă din simpla alăturare a textelor normelor în discuție. Legea nr. 188/1999 vorbește despre "punerea la dispoziția funcționarilor publici" a funcțiilor vacante. Ordinul atacat vorbește despre "numirea pe bază de examen" în funcțiile vacante. Condiția examenului nu este prevăzută de lege, ea fiind adăugată de actul administrativ al Autorității Naționale a Vămilor. De asemenea, condiția examenului încalcă și spiritul reglementării din Legea 188/1999, care e acela de a proteja, în măsura posibilului, drepturile câștigate ale funcționarilor publici și nu acela de a căuta modalități pentru a pune sub semnul întrebării statutul funcționarilor și aceste drepturi.
2.2. Al doilea motiv de nelegalitate a Ordinului vizează interdicția pentru funcționarii vamali de a ocupa un post vacant de nivel inferior. Alineatul 2 al art. 1 din Regulament, citat mai sus, prevede că funcționarii se pot înscrie la examen "pe un post vacant de natura celui deținut anterior susținerii examenului". Însă art. 842, alin. 5 și 6 din Legea 188/1999 vorbește despre punerea la dispoziție de funcții publice vacante"corespunzătoare". Acestea includ, evident, atît pe cele de natura funcției ocupate anterior, cât și cele inferioare acesteia, dat fiind că norma este stipulată în favoarea funcționarului care poate renunța unilateral la beneficiile funcției superioare. Acest drept rezultă și din interpretarea art. 78 din Legea 188/1999 privitoare la transfer. Procedând în felul arătat, i-a restrâns exercițiul drepturilor garantate de lege.
În aplicarea acestei prevederi ilegale din Ordinul atacat, a refuzat să permită participarea la examen a unor funcționari care au optat pentru ocuparea unei funcții inferioare (a se vedea tabelul anexat prezentei).
3. Ilegalitatea actelor subsecvente, inclusiv a examenului desfășurat în baza Ordinului nr. 8829/17.11.2006.
Ilegalitatea acestor acte se întemeiază în primul rând pe ilegalitatea actelor care au stat la baza lor, conform principiuluiquod nullum est nullum producit effectum.
În particular, examenul desfășurat în baza Ordinului nr. 8829/17.11.2006 este ilegal și prin aceea că, în practică, a luat forma unui concurs, deși Ordinul menționat nu autoriza aceasta. Astfel, examenul reprezintă o formă de verificare a persoanei care i se supune, autonom față de verificarea altor persoane. Dacă subiectul examenului obține rezultatul minim, el este declarat admis. În cazul concursului, verificarea este comparativă între mai mulți subiecți și este declarat câștigător acela care a obținut cel mai bun rezultat. Or, nici Legea 188/1999, nici Ordinul nr. 8829/17.11.2006 nu reglementează concursuri, ci doar examene.
În completarea motivării, după administrarea probatoriului, în concluziile depuse în cauză, reclamantul mai susține:
1. Reorganizarea aparatului vamal a fost inefectivă, încălcând prevederile art. 843, alin. 4 și 5 (actualmente art. 100, alin. 4 și 5) din Legea 188/1999. Reducerea funcției ocupate de el nu a fost justificată, ceea ce atrage nulitatea ordinului de eliberare din funcție, în baza art. 100, alin. 4 din Legea 188/1999.
Așa cum rezultă fără dubiu din documentele existente la dosar (inclusiv notele de ședință ale pârâtei depuse la 12.03.2008), după eliberarea sa din funcție au fost scoase la concurs 10 posturi pe raza județului A, și încă șase posturi sânt vacante chiar și în acest moment.Dintre cele 16 posturi scoase la concurs sau vacante, cinci sânt similare funcției ocupate de el înainte de eliberarea din funcție. Astfel, înainte de eliberarea din funcție, a ocupat postul deinspector vamal principal. La 20-21 septembrie 2007 s-au scos la concurstrei posturi de inspector vamal principalîn cadrul De asemenea, în prezentmai există două astfel de posturi vacante. Toate acestea rezultă chiar din datele furnizate de către pârâtă.
Înființarea de posturi cu atribuții similare, în aceeași rază teritorială a Autorității Vamale, demonstrează inefectivitatea reorganizării care a avut loc în decembrie 2006. Interdicția de a înființa posturi noi timp de un an de la data reogranizării (art. 100, alin. 5 din Legea 188/1999) este menită să garanteze efectivitatea acesteia. În cazul în care astfel de posturi se înființează în perioada de 1 an, efectul nu este (numai) nulitatea (nelegalitatea) actului de înființare,ci și proba nelegalității reorganizării care a avut loc.
susține că ar trebui să conteste legalitatea înființării noilor posturi. Dacă am admite raționamentul, ar însemna că nelegalitatea reorganizării ar putea fi sancționată doar prin desființarea posturilor care s-au dovedit a fi necesare (de aceea s-au reînființat), ceea ce ar fi un non-sens. În plus, o acțiune împotriva creării ilegale de posturi noi ar fi lipsită de interes pentru cel al cărui post a fost desființat anterior, pentru căel este vătămat prin desființarea ilegală a postului său, nu prin înființarea ilegală a unui post ulterior. În aceste condiții, a admite argumentul propus de ar echivala cu imposibilitatea accesului la justiție pentru a controla legalitatea actului administrativ de eliberare a sa din funcție. Dreptul de acces la justiție trebuie să fie, așa cum arată practica constantă a CEDO, unul efectiv și nu doar formal.
mai invocă și faptul că a refuzat redistribuirea în octombrie 2007 în cadrul Însă, potrivit art. 104, alin. 1, lit. b) din Legea 188/1999, redistribuirea în alt județ se poate face numai la cererea funcționarului. Or, a cerut redistribuirea în județul A, unde există și acum cele două funcții vacante similare cu cea ocupată de el înainte de eliberare.
1. Solicită instanței de judecată să facă aplicarea art. 174.pr.civ.
A solicitat pârâtei să depună fișa postului pentru funcția ocupată de el înainte de eliberare, precum șifișele posturilor pentru funcțiile scoase la concurs în cadrul A după eliberarea sa din funcție sau cele care sunt vacante în cadrul aceleeași direcții. A făcut această cerere pentru a putea compara atribuțiile funcțiilor în cauză și pentru a vedea dacă au fost respectate prevederile art. 843, alin. 4 (actualmente 100, alin. 4) din Legea 188/1999.
Pârâta a depus fișa postului pentru funcția ocupată de el înainte de eliberare, dara refuzat să depună celelalte fișe ale postului solicitate, făcînd astfel imposibilă realizarea unei comparații între atribuțiile aferente
Așadar, solicită să se constate căatribuțiile funcțiilor scoase la concurs sau vacante sunt aceleași cu atribuțiile funcției pe care o ocupa el înainte de eliberare, ceea ce înseamnă că reducerea postului său a fost nejustificată.
Potrivit art. 287 din Codul muncii, "Sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare". Având în vedere că nu a dovedit faptul că atribuțiile funcțiilor în discuție ar fi diferite, singura concluzie care se impune este cea menționată anterior.
1. Solicită instanței de judecată să facă aplicarea art. 225.pr.civ.
S-a dispus, în faza de administrare a probațiunii, ca pârâta să răspundă la un interogatoriu prin care i se solicita să arate momentul în care funcțiile scoase la concurs sau vacante au apărut în organigrama A, precum și actele în baza cărora au apărut. Ca urmare, T se adresează - Direcția de resurse umane spre a răspunde la interogatoriu.nu răspunde interogatoriului, ci răspunde Direcției. Printre altele, afirmă "în primele 3 luni ale anului 2007 la A s-au vacantat 6 funcții publice de execuție,conform unor ordine care au fost transmise și la". Pe scurt, nu clarifică nici momentul apariției acestor posturi, nici modalitatea și nici actele în baza cărora au apărut.Această atitudine reprezintă un refuz neechivoc de a răspunde la interogatoriu.
2. îi impunea, în mod nelegal, să se înscrie la un examen pentru ocuparea unui post vacant, indiferent de numărul de candidați pentru acel post.
În întâmpinarea depusă în dosar, afirmă că greșește atunci când susține că, prin preaviz, s-a impus angajaților ale căror posturi se desființau să se prezinte la examen. susține că această obligație exista doar în cazul în care pentru un post vacant se înscriau mai mulți candidați.
Actele emise dovedesc însă contrariul celor afirmate de.
ancțiunea pentru neînscrierea la examen era eliberarea din funcție. În aceste condiții, este evident căpreavizul impunea înscrierea la examen pentru ocuparea unei funcții publice vacante, ceea ce încalcă prevederile art. 842, alin.5 și art. 843din Legea 188/1999.
3. Decizia de eliberare a sa din funcție a fost dată cu încălcarea art. 842, alin. 6 din Legea 188/1999 (actualmente 99, alin. 6).
Art. 842, alin. 6 din Legea 188/1999 prevede că, într-o ipoteză ca cea din speță, " dacă nu există funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul autorității sau instituției publice,autoritatea ori instituția publică are obligația de a solicita Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în perioada de preaviz, lista funcțiilor publice vacante. În cazul în care există o funcție publică vacantă corespunzătoare, identificată în perioada de preaviz, funcționarul publicva fi transferatîn interesul serviciului sau la cerere". A arătat că actul atacat (preavizul) este foarte clar în sensul că dacă nu se prezintă la examen, va fi eliberat din funcția pe care o ocupă. arăta clar că dacă nu se înscrie la examen, va fi eliberat din funcție,fără să se mai pună problema transferului în altă funcție publică vacantă, așa cum cere legea.Decizia de eliberare din funcție a fost emisă fără a se solicita lista în discuție de la Agenția Națională a Funcționarilor Publici.
Practic,prin procedura instituită și urmată de el a fost privat de dreptul la transfer prin intermediul în perioada de preaviz. Astfel, dacă ar fi solicitat lista funcțiilor publice vacante de la.P, ar fi putut să-l transfere pe o astfel de funcție publică corespunzătoare, conchide reclamantul.
Pârâta s-a opus admiterii acțiunii, pe baza următoarelor argumente exprimate în notele scrise, întâmpinare și concluzii:
1. Raportat la aderarea la data de 01.01.2007 a României la Uniunea Europeană, s-a procedat la desființarea frontierei între țara noastră și statele membre ale acesteia, fapt care a condus la desființarea birourilor vamale de frontgieră din aceste locații și pe cale de consecință, la o amplă reorganizare administrativă a întregului sistem vamal, obligativitatea reorganizării fiind stabilită prin nr.HG 1552/2006.
Urmare a intrării în vigoare a actului normativ menționat și în baza art. 7 din Legea nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, Autoritatea Națională a Vămilor a emis Ordinele nr. 8790 și 8791/10.11.2006 prin care s-au desființat Direcțiile Regionale Vamale A și T, granița de vest fiind cea mai afectată de organizare, ulterior fiind emis Ordinul nr. 8795/10.11.2006 prin carte s-a înființat Direcția Regională Vamală T care a preluat în subordine și birourile vamale de interior din fosta Direcție Regională Vamală A și respectiv atribuțiile și competența teritorială a acesteia.
Motivat de cele menționate anterior, a fost regândită structura organizatorică a direcțiilor regionale vamale, aceasta fiind aprobată pentru anul 2007, prin Ordinul Vicepreședintelui nr. 8799/10.11.2006.
Tot în sensul celor arătate, a fost emisă și lista funcțiilor publice de execuție vacante la data de 01.01.2007 pentru întregul sistem vamal, care cuprinde funcțiile publice vacante structurate pe sectoare de activitate, fiind menționat și numărul posturilor vacante aferente funcției publice raportat la nivelul studiilor.
2. Funcționarii publici afectați de reorganizare, nu s-au aflat niciodată în situația de a fi obligați să susțină un examen, decât în cazul în care pentru care au optat s-au mai înscris unul sau mai mulți funcționari publici, fapt care rezultă atât din economia textelor de lege aplicabile în speță și a actelor administrative emise în baza acestora de către autoritatea vamală, cât și din întreaga activitate desfășurată pe parc reorganizării (face trimitere și la procedura de redistribuire ulterioară).
Reclamantul nu a optat pentru nici una dintre funcțiile publice vacante, situație în care nu poate dovedi cele susținute în acțiune.
Din acest punct de vedere acțiunea promovată de către reclamant cu privire la nelegalitatea susținerii examenului este lipsită de interes, raportat la faptul că acesta nu și-a exercitat dreptul legal de opțiune pentru nici una din funcțiile publice vacante înființate urmare a reorganizării autorității vamale.
Posibilitatea înscrierii la examen indicată de autoritatea vamală în cuprinsul preavizului emis, este indicată funcționarilor publici tocmai în vederea exercitării de către aceștia a opțiunii cu privire la posturile vacante și a selectării de către autoritatea vamală a funcțiilor publice care vor fi ocupate prin examen, motivat de existența mai multor funcționari publici care au optat pentru acestea.
De asemenea, arată că înscrierea la examen echivalează cu exercitarea opțiunii de ocupare a unei funcții publice, fapt demonstrat de derularea întregii proceduri de reorganizare și de cazurile în care un număr foarte mare de funcționari publici au fost numiți în funcțiile publice vacante urmare a opțiunii exercitate, fără a susține examen de departajare, fiind sancționată cu eliberarea din funcția publică deținută anterior, doar neexercitarea opțiunii pentru una din funcțiile publice vacante, situație în care se regăsește și reclamantul, motivat de faptul că acesta nu a optat niciodată pe parcursul reorganizării sau al procesului de redistribuire, pentru nici una dintre funcțiile publice vacante din sistemul public.
În opinia sa, contestatorul face confuzie între obligația de a pune la dispoziție funcționarilor publici, funcțiile publice vacante și atribuirea acestora, care se face ulterior, în funcție de opțiunea fiecărui funcționar public în parte, ulterior exercitării acestui drept.
Subliniază că în mod greșit acesta a apreciat drept obligație, simpla opțiune de a se înscrie pe o funcție publică similară existentă în lista de funcții vacante, întrucât așa cum a arătat, avea posibilitatea de a opta între:
- înscrierea pentru una dintre funcțiile publice vacante, urmând ca în funcție de numărul celor înscriși pe aceeași funcție publică, să susțină sau nu un examen de departajare și/sau
- redistribuirea pe una din funcțiile publice rămase vacante și puse la dispoziție de către Autoritatea Națională a Vămilor, respectiv Agenția Națională a Funcționarilor Publici.
3. Autoritatea vamală nu a încălcat dispozițiile art. 84 indice 2 aliniatul 6 din Legea nr. 188/1999.
În acest sens, așa cum a arătat în întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei, legiuitorul nu a condiționat de perioada de preaviz momentul realizării transferului. De asemenea, subliniază că eventualul transfer trebuia efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 78 din Legea nr. 199/1999 - republicată și anume cu existența unei cereri scrise a funcționarului public.
Apreciază însă că o importanță majoră o are faptul că:
Lista funcțiilor publice vacante din cadrul altor instituții publice decât autoritatea reorganizată, se solicită în perioada de preaviz doar în situația în care nu există funcții publice vacante corespunzătoare în cadrul autorității publice supuse reorganizării, fapt care rezultă din economia textului Legii nr. 188/1999 - republicată, cu modificări, or în speță, din lista funcțiilor publice vacante rezultă faptul că la nivelul autorității vamale existau funcții publice corespunzătoare funcției deținute anterior de către reclamant, care i-au fost puse la dispoziție.
4. Art. 84 indice 2 aliniatele 5 și 6 din Legea nr. 188/1999 - republicată, reglementează în mod organic procedura de urmat de către o autoritate publică în cazul reorganizării, existând obligația autorității publice de a pune la dispoziția funcționarilor publici a unor funcții publice vacante corespunzătoare, ceea ce presupune păstrarea prerogativelor funcției deținute de un funcționar public la momentul reorganizării.
5. Funcționarii publici nu au fost obligați la susținerea unui concurs și nici a unui examen.
În acest sens, arată că funcționarii publici care, urmare a desființării postului deținut anterior, nu au optat inițial pentru o funcție publică de natura celei anterior deținute și nu s-au înscris la examen, au fost ulterior redistribuiți, de asemenea în urma manifestării lor de voință, de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici, în conformitate cu dispozițiile art. 87 din Legea nr. 188/1999 - republicată.
De asemenea, subliniază că reorganizarea privește întreg sistemul vamal, fiind reorganizat atât aparatul central cât și structurile teritoriale subordonate, iar la nivelul întregului sistem, în lista funcțiilor publice vacante existente în statul de funcții al și care a fost comunicată la data de 04.12.2006 prin adresa nr. 65403/2006, existau un număr de 1548 de funcții publice vacante, iar numărul funcționarilor publici care au primit preaviz și care au fost suspuși programului de reorganizare este de 1263, rezultând astfel o diferență de 285 de funcții publice vacante care se regăseau ulterior în statul de funcții, iar în situația în care fiecare funcționar public ar fi optat pentru o funcție publică vacantă de natura celei deținute, fără a avea contracandidați, funcția publică urma să le fie atribuită, numărul mai mic de funcționari publici supus reorganizării, raportat la numărul funcțiilor publice vacante existente, dovedind faptul că nu se regăsește în situația unui concurs, așa cum susține contestatorul, ci a unui examen care avea rol de departajare în funcție de opțiunea fiecărui funcționar public.
6. Capătul de cerere privind despăgubirile morale și materiale, din acțiunea formulată, este inadmisibil, motivat de lipsa îndeplinirii procedurii prealabile.
7. Mai arată că în conformitate cu dispozițiile art. 56 litera c și art. 104 aliniatul 6 fin Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată și a Ordinului Agenției Naționale a Funcționarilor Publici nr. 9828/05.09.2007 pentru redistribuirea d-lui prin Ordinul nr. 8864/*08.10.2007 emis de Vicepreședintele contestatorul a fost numit pe perioadă nedeterminată în funcția publică din execuție de inspector I principal din cadrul T - serviciul Supraveghere Produse Accizate, funcție publică refuzată de către contestator.
La termenul de judecată din 11.04.2007, a fost dispusă conexarea la prezentul dosar, a dosarului nr-, al acestei instanțe, având aceleași părți și obiect parțial identic, în acest din urmă dosar reclamantul mai formulând cererile privind:
- anularea Ordinului nr. 10151/2006 prin care a fost eliberat din funcția publică pe care o exercită în cadrul Direcției Regionale Vamale A și a tuturor actelor administrative subsecvente care au condus la aceasta;
- anularea răspunsului la Plângerea prealabilă depusă împotriva Ordinului de eliberare din funcție.
- reîncadrarea în funcția pe care o ocupa anterior emiterii ordinului mai sus menționat.
Din analiza tuturor actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată și reține:
Emiterea de către pârâta din cauză a actelor administrative atacate de reclamant, a fost urmarea măsurilor legislative instituite prin nr.HG 1552/1 noiembrie 2006, privind reorganizarea și funcționarea Autorității Naționale a Vămilor, adoptată în temeiul art. 108 din Constituție și art. 6 aliniatul 1 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal, dat fiind că, în baza art. 108 din Constituție și art. 7 aliniatul 2 din Legea nr. 86/2006, prin nr.HG 812/2006 s-a decis că la data de 1 ianuarie 2007, birourile vamale de frontieră situate la frontiera cu Republica Ungară:, U, Carei, lui, Săcuieni, Episcopia, S, S, Nădlac, T, precum și birourile vamale situate la frontiera cu republica Bulgaria: Oltenița, C, Vama Veche, se închid.
Prin art. 9, din HG nr. 1552/2006, se dispune că personalul vamal și contractual din cadrul birourilor vamale de frontieră care își încetează activitatea începând cu 1 ianuarie 2007 va fi numit pe bază de examen în funcțiile vacante la data de 1 ianuarie 2007, existente în statele de funcții ale aparatului central al Autorității Naționale a Vămilor, ale direcțiilor regionale vamale și birourilor vamale;(aliniatul1)
(2) Personalul vamal și contractual din cadrul direcților regionale vamale și al birourilor vamale care își reduc numărul de posturi prin reorganizare va fi numit pe bază de examen în posturile prevăzute în statele de funcții în vigoare la data de 1 ianuarie 2007.
(3) pentru numirea în funcțiile vacante prevăzute la aliniatul 1 și 2 se organizează până la data de 15 decembrie 2006. Regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenelor se aprobă prin ordin al vicepreședintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, care conduce Autoritatea Națională a Vămilor.
(4) Personalul vamal și contractual ale cărui posturi se desființează sau se reduc începând cu data de 1 ianuarie 2007 beneficiază de drepturile prevăzute de reglementările legale în vigoare.
Totodată, actele administrative în cauză au fost motivate în drept pe prevederile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, referitoare la condițiile și modalitățile de eliberare și anumire din și respectiv în funcția publică, în situația în care autoritatea sau instituția publică este supusă reorganizării.
Reclamantul a invocat în cauză, pe cale de excepție, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, nelegalitatea art. 9 din nr.HG 1552/2006, cerere respinsă irevocabil de instanță, care reține că prevederile atacate nu adaugă la lege fiind respectat principiul ierarhiei forței juridice prevăzut de art. 1 aliniatul 5 din Constituție și de art. 4 aliniatul 3 din Legea nr. 24/2000, întrucât dispoziția legală criticată pentru nelegalitate ca fiind neconformă cu prevederile art. 842aliniatul 5 și 843din Legea nr. 188/1999 nu relevă contradicții, decât în măsura în care se omite a se observa că în aliniatul 3 al art. 9 din Hotărârea Guvernului nr. 1552/2006, se prevede că examenele prevăzute la aliniatul 1 și 2 se organizează până la 15 decembrie 2006, în baza unui Regulament aprobat prin ordin al Vicepreședintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală, care conduce Autoritatea Națională a Vămilor.
În consecință, prin Ordinul nr. 8829/17.11.2006, Vicepreședintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a aprobat regulamentul pentru organizarea și desfășurarea examenelor la care face referire art. 9 al nr.HG 1552/2006, care la rândul său face vorbire de listele posturilor vacante pentru care pot opta funcționarii publici ale căror posturi se reduc sau de desființează, afișate la sediul Autorității Naționale a Vămilor.
Cum la data emiterii Ordinului, a regulamentului și a afișării listelor posturilor existente în statul de funcțiuni al Autorității Naționale a Vămilor - aparatul propriu și structurile subordonate, nu se cunoșteau opțiunile funcționarilor, în mod firesc art. 9 al Hotărâîrii Guvernului nr. 1552/2006 a pus în discuție organizarea examenelor, împrejurare ce nu poate conduce la concluzia că ar fi nesocotite prevederile art. 842și 843din Legea nr. 188/1999, când este evident că aceste prevederi au constituit temeiul Ordinului emis în aplicarea hotărârii de guvern în cauză, iar procedura urmată de pârâtă în baza acestora, a evidențiat că examenele au fost susținute doar în cazul în care au fost mai mulți funcționari pe post.
Așa cum susține pârâta, în interpretarea textelor legale incidente, aplicarea lor la cazul reclamantului nu contravine reglementărilor date, pentru că reclamantul al cărui post a fost desființat prin reorganizarea activității vamale, a fost invitat să opteze pentru ocuparea unui post vacant similar celui avut anterior, din lista făcută publică a funcțiilor vacante la 01.01.2007, ale întregului sistem vamal.
Formularea necesității înscrierii la examen pentru ocuparea postului, rămânea fără efect, în mod logic, dacă pentru postul respectiv nu mai era formulată altă opțiune, în sensul dispozițiilor, "per a contrario" din art. 843aliniatul 3, al Legii nr. 188/1999.
Reorganizarea efectuată în aparatul vamal, tot prin raportare la cerințele art. 84 indice 2 și 3 din Legea nr. 188/1999, reflectată în actele emise pe seama reclamantului, evidențiază că acestuia i s-a emis preavizul cerut de art. 842aliniatul 3 al legii, având la dispoziție funcții vacante corespunzătoare, conform listei cunoscute de reclamant și așa cum dispune aliniatul 5 al articolului de lege menționat; - prevederile aliniatului 6 ar fi fost incidente în caz contrar, dacă nu existau funcții vacante corespunzătoare și în acest caz pârâta ar fi avut obligația de a solicita Agenției Naționale a Funcționarilor Publici, în perioada de preaviz, lista funcțiilor publice vacante pe care funcționarul ar fi fost apoi transferat în interesul serviciului sau la cerere.
Reclamantul nu a depus nici o opțiune pentru ocuparea vreunui post, dimpotrivă, opțiunea sa a fost aceea de a nu se supune procedurilor legale desfășurate de autoritatea pârâtă.
În acest context, se constată că pârâta a emis în condițiile legii actele administrative vizând funcția publică deținută de reclamant precum și actele subsecvente, așa încât acțiunea este nefondată atât sub aspectul atacării lor pe motive de nelegalitate cât și în petitele privind reîncadrarea în postul avut anterior și plata daunelor materiale și morale pretinse.
Văzând că nu au fost cerute cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 9 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.14.05.2008
Tehnodact. / 4 ex./19.05.2008
Se comunică:
-reclamant - A,-, -. 3,.11 jud.
-pârâtă Autoritatae Națională a Vămilor - B,-, sector 1
Com. 2 ex.
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Victoria Catargiu
