Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 901/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 901
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 2: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declara de recurenții-reclamanți:, -, -, împotriva sentinței civile nr. 36/CA/5.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședință publică s-as constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că prin concluziile scrise reclamanții au solicitat judecata în lipsă.
Recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub nr- reclamanții, au solicitat obligarea pârâtei UT 425 la acordarea de drepturi salariale ce constau în suplimentul postului în procent de 25 % din salariul de bază și suplimentul treptei de salarizare în procent de 25% începând cu data de 1-01-2004 și până la încetarea raporturilor de serviciu cu pârâta, actualizate în raport de rata inflației.
În motivarea cererii astfel formulate, reclamanții au arătat că prin art. 31 din Legea 188/1999 s-a prevăzut că începând cu data de 1-01-2004 funcționarii publici au dreptul pentru activitatea desfășurată la un salariu compus din salariul de bază, spor de vechime în muncă, suplimentul postului și al gradului.
Reclamanții au mai arătat că prin OUG 92/2004 s-a dispus suspendarea aplicării acestui text iar prin OG 2/2006 s-a prevăzut continuarea suspendării aplicării dispozițiilor lit. c și d ale art. 29 mai sus menționat; Deși prin Legea 251/2006 s-a prevăzut clar că art. 29 intră în vigoare la 1-01-2007 respectivele sporuri nu au fost acordate.
Reclamanții au arătat că cele 2 suplimente constituie un drept de salarizare a muncii ca face parte din conținutul complex al dreptului fundamental la muncă și ca atare nu poate fi restrâns în mod abuziv; s-a arătat că aceste norme de suspendare contravin dispozițiile art. 53 și 16 al 1 din Constituție, fiind drepturi acordate prin lege, suspendarea acestora neputând să conducă la însuși pierderea dreptului.
S-a mai precizat că Administrația Națională a de Stat este organ de specialitate al administrației publice centrale cu personalitate juridică.
În drept, reclamanții au invocat art. 31 al 1 lit. c și d și art. 109 din Legea 188/1999; Reclamanții au depus în sprijinul cererii practică judiciară relevantă în materie. Pârâta a depus întâmpinare - fila 71- prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Pentru acesta, s- arătat că Unitatea Teritorială 95 este ordonator terțiar de credite din subordinea S B - aparat central, ordonator secundar de credite și nu poate achita drepturile bănești solicitate deoarece în conf. cu prevăzut art. 4 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, angajarea cheltuielilor din bugetul aprobat de MAI -ordonator principal de credite se face numai în limita creditelor bugetare aprobate; sumele aprobate la partea de cheltuieli prin buget în cadrul cărora se angajează, se ordonează și efectuează plăți, reprezintă limite maxime care nu pot fi depășite iar orice angajare a creditelor bugetare în alte scopuri decât cel aprobate determină atragerea răspunderii celor vinovați.
Prin sentința civilă nr. 36/CA din 05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 3948/- a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă pentru drepturi salariale formulată de reclamanții:, ,.
Instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții au calitatea de funcționari publici în cadrul ADMINISTRAȚIEI NAȚIONALE A DE STAT - T 425 În această calitate, reclamanții au solicitat în prezenta cauză obligarea pârâtei la plata suplimentului postului în procent de 25% și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare în procent de 25%.
Tribunalul constatat că temeiul acordării suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare a fost indicat de reclamanți ca fiind art. 31 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici,
conform cărora " pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din:
a) salariul de bază;
b) sporul pentru vechime în muncă;
c) suplimentul postului;
d)suplimentul corespunzător treptei de salarizare".
S-a reținut totodată, că în perioada 2004 - 2006, prevederile referitoare la suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare au fost suspendate prin nr.OUG 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 76/2005, și prin nr.OG 2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2006, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 417/2006.
În aplicarea dispozițiilor actualului art. 31 (fost art. 29 din Legea nr.188/1999) - text introdus prin Legea nr. 161/2003 - Agenția Națională a Funcționarilor Publici a elaborat un proiect de act normativ privind salarizarea funcționarilor publici, proiect care instituia, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr.188/1999, mecanismul de stabilire a salariului funcționarilor publici, compus din cinci componente: salariul de bază, suplimentul postului, sporul de vechime, suplimentul corespunzător treptei de salarizare, alte prime și sporuri.
Tribunalul a observat însă că acest proiect de act normativ nu a fost promovat până în prezent,astfel că nu există baza legală pentru calcularea (cuantificarea) și acordarea suplimentului postului și a suplimentului treptei de salarizare.
Pentru a fi posibilă cuantificarea (calcularea) suplimentului postului și a suplimentului gradului, ca părți componente ale salariului funcționarilor publici este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea (executarea) art. 29 alin. (1) lit. c) și d) din Legea nr. 188/1999, atribuție ce revine fie legiuitorului, în cazul promovării unui act normativ cu forță juridică de lege, fie Guvernului, în cazul promovării unei hotărâri date în executarea prevederilor respective din Legea nr. 188/1999.
S-a reținut că prin deciziile nr. 818/2008, nr. 819/2008 și nr. 820/2008,Curtea Constituțională a constatat că prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) și art. 27 alin. (1) din nr.OG 137/2000"sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative".Or, în condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului gradului - acordarea acestor drepturi presupune, pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar, pe de altă parte, eventuala cuantificare de către instanță în raport cu diverse criterii, reprezintă o nesocotire a Deciziei Curții Constituționale nr. 820/2008, în cuprinsul căreia s-a reținut expressis verbis că "instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative", astfel cănu au nici competența de a se substitui legiuitorului ori executivului în privința acordării efective a unui drept.
În raport cu dispozițiile deciziilor Curții Constituționale menționate mai sus, instanța a apreciat că instanțele judecătorești nu au posibilitatea de a acorda un spor salarial al cărui cuantum nu a fost determinat de autoritățile competente.
Împotriva sentinței civile nr. 36/05 februarie 2008 au declarat recurs reclamanții, apreciind că sentința este nelegală. Astfel, se arată că temeiul legal al drepturilor salariale pretinse prin acțiune îl constituie art. 31 din Legea 188/1999, această componentă salariului fiind introdusă prin art. 13 din Legea 161/2003. Se arată că sporurile solicitate nu au fost lăsate la aprecierea ordonatorului de
credite. Apreciază recurenții că norma legală odată reglementată trebuie să producă efecte juridice, împrejurarea că prin OG6/2007 nu au fost precizate aceste sporuri nu au relevanță deoarece dispozițiile unei ordonanțe nu pot înlătura prevederile legii.
În mod greșit nu li s-a acordat drepturile solicitate, fiind încălcate dispozițiile Cartei Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, art. 38 și 39 din Codul Muncii. Arată recurenții că prin respingerea acțiunii s-a creat o situație de discriminare în raport de alți funcționari publici care au obținut prin hotărâri judecătorești aceste drepturi, fac trimitere recurenții la dispozițiile OG137/2000, cauza Beian contra României, la decizia 185/2009 a Curții Constituționale.
Prin întâmpinare, pârâta - 425 arată că este ordonator terțiar de credite și utilizează creditele bugetare ce le-au fost repartizate, neputând achita drepturile bănești solicitate, dat fiind faptul că ordonatorul principal nu a repartizat credite în scopul efectuării acestor plăți.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din perspectiva art. 3041Cod procedură civilă Curtea reține următoarele:
Prin art. 29 din Legea 188/1999 (art. 31 după republicare 2004) sunt stabilite elementele salariului funcționarilor publici în care, așa cum susțin și reclamanții, sunt incluse, ca elemente salariale, suplimentul postului și suplimentului gradului (suplimentar corespunzător treptei de salarizare după modificarea realizată prin Legea 251/2006).
Potrivit alin. 3 al art. 29 (alin. 3 al. art. 31 după republicare din 2004) salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
Interpretând sistematic dispozițiile legale menționate rezultă fără echivoc că elementele componente ale salariului urmează a fi cuantificate prin sistemul unitar de salarizare pentru funcționarii publici, act normativ care nu a intrat încă în vigoare.
În lipsa legii pentru stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici au fost adoptate legii speciale anuale care reglementează sistemul de salarizare ale funcționarilor publici. Astfel pentru anul 2004 sistemul de salarizare al funcționarilor publici a fost reglementat prin OUG82/2004, pentru anul 2005 prin OUG92/2004, pentru anul 2006 prin OG2/2006, pentru anul 2007 prin OG 6/2007 iar pentru 2008 prin OG 9/2008 prin care a fost modificată OG6/2007, aceste din urmă două acte normative menționând în chiar conținutul lor că reglementează sistemul de salarizare pentru funcționarii publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare.
Așadar, în raport cu dreptul comun care este reprezentat de Legea 188/1997 în materia salarizării sunt aplicabile exclusiv dispozițiile actelor normative speciale care reglementează elementele sistemului de salarizare până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare pentru funcționarii publici, respectiv legile temporare care au fost deja enumerate.
Stabilind legea aplicabilă instanța constată că în sistemul de salarizare consacrat prin legile speciale nu sunt cuprinse cele două elemente prevăzute în legea generală, respectiv suplimentul postului și cel al gradului (treptei de salarizare).
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar reține ca fiind aplicabile dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. e, (31 lit. c, d) din Legea 188/1999, aceste sporuri nu sunt determinate de legiuitor și nu se consacră nici criterii de determinare a acestora, fiind reglementate la nivel de principiu. acestora constituie atribuție a legiuitorului iar instanța nu se poate substitui acestuia decât cu încălcarea principiului constituțional al separației puterilor în stat consacrat prin art. 1 (4) din Constituția României.
În acest sens este și decizia Curții Constituționale nr. 820/2008 în cuprinsul căruia s-a reținut expresis verbis că instanțele judecătorești nu au competența să înlocuiască acte normative cu norme create pe cale judiciară sau prevederi cuprins în alte acte normative, astfel că nu au nici competența de a se substitui legiuitorului ori executivului în privința acordării unui drept care în prezent nu este pasibil de exercitare efectivă. Mai mult dispoziția instanței de fond nu poate fi pusă în executare cât vreme legea nu a precizat nici un cuantum.
Este adevărat că practica instanțelor de judecată nu este unitară cu privire la acordarea acestor sporuri, însă prin decizia din 21 septembrie 2009 Înalta Curte de Casație și Justiție, instanță ce are rolul de a unifica practica judiciară, admițând recursul în interesul legii, statuat că cele două sporuri nu pot fi acordate de instanțe: Cauza Beian contra României nu are incidență în cauza de față. Astfel, CEDO analizat încălcarea principiului siguranței publice din perspectiva caracterului unitar al jurisprudenței și a rolului acesteia din urmă instanță de a unifica practica.
În cauză, dispozițiile legale sunt previzibile, legile speciale (OG 6/2007, 9/2008) reglementând drepturile salariale ale funcționarilor publicei până la intrarea în vigoare legii privind sistemul unitar de salarizare.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ declarat de recurenții - reclamanți:, -, -, cu domiciliul ales în com. cel, sat B-, jud.N, împotriva sentinței civile nr. 36/CA/5.02.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-pârât ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A DE STAT - UNITATEA TERITORIALĂ - 25 B cu sediul în com. cel,sat B,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.10.2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
Red.
Red.Ch.
Tehnored.
Ex. 4 16 nov. 2009
Președinte:Loredana AlbescuJudecători:Loredana Albescu, Maria Violeta Chiriac, Lăcrămioara
