Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 916/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 916/2009
Ședința publică din 09 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de pârâtul MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C și chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 1494/12.09.2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici statuari.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 16 februarie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1494 din 12 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE, MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR. Au fost admise cererile de chemare în garanție formulate de INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C și INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE împotriva MINISTERULUI ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Au fost respinse excepțiile ridicate și au fost obligați pârâții INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE și MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, să plătească reclamantului drepturile salariale constând în sporul de fidelitate de 13% din salariul de bază pe perioada 1.01.2005 - 31.12.2005 și la plata sporului de 8% pe perioada 1.01.2006 - 30.04.2008, actualizate cu rata inflației la data plății.
Totodată au fost admise cererile de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor și obligat pârâtul și chematul în garanție să efectueze demersurile legale necesare în vederea alocării sumelor pentru plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului.
A fost obligat INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C să efectueze mențiunile corespunzătoare în cartea de muncă a reclamantului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că eclamantul are calitatea de funcționar public cu statut special fiind încadrat la. C la data de 26.07.2002 și a încetat raporturile de serviciu cu unitatea la 30.04.2008. vechimea acestuia era conform adresei C la data de 01.01.2005 de 6 ani, 2 luni și 24 zile. La acest nivel i s-a calculat cuantumul unui spor de 1065 lei la nivelul anului 2005, beneficiind de spor de fidelitate de 10% aplicat salariului de bază.
Reclamantul a avut calitatea de elev și respectiv student a unei instituții militare de învățământ, respectiv Liceul Militar " " între anii 1994-1998 și Academia de Poliție " " între anii 1998-2002. Potrivit Ordinului MAI 132/09.02.2004 punctul 5.2 la calculul cuantumului sporului de fidelitate, se ia în considerare și perioada cât polițiștii au fost elevi ai unei instituții militare de învățământ.
Potrivit prevederilor art.5.1 din același ordin, vechimea are ca efect procente distincte privind sporul de fidelitate calculat la salariul de bază.
Art.6 din OG38/2003 a prevăzut faptul că pentru activitatea desfășurată în calitate de polițist acestora li se acordă un spor de fidelitate de până la 20%.
Prin articolul 2 alin.1 din OUG 118/2004 s-a suspendat aplicarea dispozițiilor art.6 din OG 38/2003 pentru anul 2005. Acest drept însă nu a fost înlăturat prin nici un act normativ echivalent celui prin care a fost instituit astfel că după încetarea suspendării dreptul redevine actual urmând a beneficia persoanele îndreptățite și de perioada în care acesta a fost suspendat. Această situație este conformă și cu prevederile art.53 din Constituția României precum și prevederile art.18 din Codul muncii.
Având în vedere aceste aspecte, în conformitate cu prevederile art.18 din Legea 554/2004, acțiunea reclamantului a fost admisă în parte și au fost respinse excepțiile ridicate de pârâtul și respectiv chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pârâții, au fost obligați să plătească reclamantului drepturile salariale constând în sporul de fidelitate de 13% din salariul de bază pe perioada 1.01.2005 - 31.12.2005 și la plata sporului de 8% pe perioada 1.01.2006 - 30.04.2008, respectiv pe perioada în care reclamantul a avut funcția de polițist și a primit o parte din sporul de fidelitate prevăzut de actele normative mai sus arătate, actualizate cu rata inflației la data plății.
De asemenea, au fost admise cererile de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor și a fost obligat acest pârât și chemat în garanție să efectueze demersurile legale necesare în vederea alocării sumelor pentru plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului. Totodată, a fost obligat să efectueze mențiunile corespunzătoare în cartea de muncă a reclamantului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții Ministerul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul de Poliție Județean C și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Prin recursul formulat de Ministerul Internelor și Reformei Administrative se solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat iar pe fond respingerea acțiunii dedusă judecății ca neîntemeiată.
În motivare se arată că otărârea pronunțată în cauză de Tribunalul Cluj este nelegală și netemeinică sub aspectul acordării sporului de fidelitate în procentele solicitate de către intimatul-reclamant, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 6 din nr.OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, cu modificările și completări le ulterioare, "pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne".
Interpretând logic dispozițiile lega le care reglementează acordarea sporului de fidelitate (art. 6 dinOGnr. 38/2003, cu modificările și completările ulterioare) rezultă că dreptul în discuție se acordă polițiștilor în funcție de calitatea și vechimea acestora în instituțiile stabilite de legiuitor.
În aplicarea prevederilor actului normativ anterior menționat a fost emis Ordinul nr.132/2004, modificat și completat prin Ordinul nr. 1076/2005, prin care au fost aprobate Normele metodologice privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor care, la pct. 5.1 stabilesc procentul din salariul de bază care se acordă polițiștilor, cu titlu de spor de fidelitate, acesta variind, în funcție de vechime, între 5% și 20%, sporul procentual acordat pentru o vechime cuprinsă între 10 si 15 ani fiind de 10% și nicidecum de 13% așa cum în mod greșit a stabilit instanța de fond, mărginindu-se să preia aprecierile neîntemeiate ale intimatului-redamant, fără a cerceta prevederile legale cuprinse în actul normativ cu caracter intern anterior menționat.
Deși la data de 01.10.2008 Ordinul nr. 132/2004 a fost abrogat, începând cu aceeași dată devine aplicabil Ordinul nr- pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea polițiștilor din Ministerul Internelor și Reformei Administrative care, la pct. 4.1 stabilește că procentul din salariul de bază cordat polițiștilor cu titlu de spor de fidelitate pentru o vechime cuprinsă între 10 și 15 ani este tot de 10%. În raport de prevederile legale enunțate, hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică și în ceea ce privește obligarea pârâților "la plata sporului de 8%", în realitate diferența procentuală dintre sporul de fidelitate încasat și cel cuvenit, pentru perioada 01.01.2006 - 30.04.2008.
Prin recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean C se solicită admiterea recursului astfel cum a fost motivat și formulat și pe cale de consecință respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În motivare se arată că dreptul pretins de intimatul - reclamant este reglementat de dispozițiile art. 6 din nr.OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, cu modificările și completări le ulterioare, conform caruia "pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, polițiștilor Ii se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază. ".
Potrivit art.2 alin.1 din nr.OUG118/2004 privind acordarea unor drepturi salariale personalului Ministerului Internelor și Reformei Administrative, în anul 2005 s-a suspendat aplicarea dispozițiilor art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale politiștilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 353/2003, cu modificările și completările ulterioare.Prin urmare, pentru perioada 01.01.2005-31.12.2005 dispozitiile art.6 din Ordonanta Guvernului nr.38/2003, cu modificările și completări le ulterioare, nu puteau și nu pot produce efecte juridice.
În această situație, în bugetul aprobat IPJ C în anul 2005 nu au fost prevăzute fonduri pentru plata sporului de fidelitate. De altfel, în art. 57 din nr.OG 38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, cu modificările și completări le ulterioare, se prevede că "acordarea drepturilor bănești reglementate prin prezenta ordonantă se face în limita fondurilor bugetare aprobate anual".
De asemenea fata de motivele expuse in considerentele hotararii recurate privind obligarea paratilor de a-i plati reclamantului drepturile salariale constand in sporul de fidelitate de 13% din salariul de baza pe perioada 01.01.2005-31.12.2005 si 8% pe perioada 01.01.2006-30.04.2008, raportat la dispozitiile nr.132/2004 si fata de calitatea acestuia de elev si student al unei institutii militare de invatamant, invederam onoratei instante de recurs ca instanta de fond in mod nelegal a admis actiunea intrucat rec1amantului nu i se poate lua in calcul pentru stabilirea vechimii si perioada de elev al unei institutii militare de invatamant, aceasta perioada nefiind activitate desfasurata in calitate de politist in structuri militare si asimilate, asa cum dispun prevederile OG nr.38/2003. onoratei instante de control judiciar ca prin dispozitiile art.5 pct.5.2 din nr.132/2004 s-a prevazut expres ce se intelege prin sintagma "activitate desfasurata in calitate de politist" si "structuri militare si asimilate acestora", perioada in care reclamantul a fost elev intr-un liceu militar neintrand in calcul pentru acordarea sporului de fidelitate. Nu in ultimul rand invederează instante faptul ca functionarii publici cu statut special nu au carte de munca, acestia desafasurandu-si activitatea in baza unor raporturi de serviciu reglementate prin legi speciale, iar drepturile salariale si sporurile de care beneficiaza sunt mentionate intr-o fisa de evidenta din dosarul de personal, aceste mentiuni stand la baza emiterii unei adeverinte care certifica vechime in serviciu in cadrul MIRA.
Ca urmare, obligarea institutiei la efectuarea mentiunilor corespunzatoare in cartea de munca a reclamantului apare nu numai ca imposibil de executat, ci si nelegala, raportat la dispozitiile legale mentionate.
Prin recursul declarat de Ministerul Economiei si Finanțelor se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului față de Ministerul Economiei și Finanțelor și respingerea cererii de chemare în garanție formulată de Ministerul Internelor și Reformei Administrative precum și de Inspectoratul de Poliție Județean C, împotriva Ministerului Economiei și Finanțelor.
În motivare se arată, în fapt, prin hotararea judecatoreasca mai sus amintita, instantaa admis actiunea reclamantuluisi a dispus obligarea paratilor sa plateasca acestuia drepturile salariale constand insporul de fidelitate de13%din salariul de bazape perioada 01.01.2005-31.12.2005 si la plata spoarului de 8% pe perioada 01.01.2006-30.04.2008, actualizate cu rata inflatiei la data platii. De asemenea,s-au admis cererile de chemare in garantieformulate si s-a dispus obligarea Ministerului Economiei si Finantelor sa efectueze demersurile legale necesare in vederea alocarii sumelor pentru plata drepturilor salariale solicitate de catre reclamant.
Apreciază hotararea netemeinica si nelegala din urmatoarele considerente: Sunt de acord cu aprecierea instantei potrivit careia Ministerul Economiei si Finantelor are o responsabilitate in ceea ce priveste propunerile entru p. alcatuirea proiectului de buget, a propune insa. nu inseamna a dispune cu privire la structura bugetului. asa incat, avand in vedere motivarea instantei, Ministerul Economiei si Finantelor putea fi obligat cel mult sa propuna includerea in bugetul de stat a sumelor necesare efectuarii platilor catre reclamant. si nicidecum sa fie obligat sa includa aceste sume in buget. Apreciază hotararea instantei ca fiind gresita, deoarece asa cum a aratat in intampinarea depusa la dosarul cauzei, prin art. 18 din Legea nr.500/2002 se stabilesc atributiile diferitelor autoritati in elaborarea, transmiterea si adoptarea legilor bugetare anuale. Toate aceste atributii nu revin nicidecum Ministerului Economiei si Finantelor, ci Guvernului si Parlamentului Romaniei. Pe de alta parte, potrivit art. 20 si art. 21 din aceeasi lege, Ministerul Economiei si Finantelor nici nu are calitatea de ordonator de credite. Ministerul Internelor si Reformei Admininistrative, potrivit art. 34 din Legea nr. 500/2002 avea obligatia ca pana in data de 15 iulie a fiecarui an sa depuna la Ministerul Economiei si Finantelor propunerile pentru proiectul de buget si anexele la acesta, pentru anul bugetar urmator, elaborand in mod corespunzator fisa financiara care insoteste expunerea de motive pentru care solicita majorarea cheltuielilor.
Legat de obligatia de a aloca sumele necesare efectuarii platilor catre reclamant, instanta a ignorat aspectul invederat de noi si anume acela ca Ministerul Economiei si Finantelor nu dispune de mijlocul legal de a aloca aceste sume deoarece rolul esential in procesul bugetar si in executia de casa bugetara revine Guvernului respectiv, Parlamentului Romaniei care, potrivit art. 17 alin. 1 din Legea nr. 500/2002 privind finantele publice, este acela care adopta legile bugetare anuale si legile de rectificare elaborate de Guvern.
Reglementand rolul Guvernului la art.18 din aceeasi lege, se stabileste ca acesta asigura insasi elaborarea proiectelor, legilor bugetare anuale si transmiterea acestora spre adoptare Parlamentului precum si, supunerea spre adoptare Parlamentului a proiectelor legilor de rectificare bugetara si a contului general de executie.
Ca urmare pentru ca Ministerul Economiei si Finantelor sa aloce (gestioneze) diferite fonduri este nevoie ca acestea in prealabil sa fie aprobate asa cum a aratat mai sus.
Includerea sumelor necesare efectuarii platilor in bugetul pe 2008 este imposibila, daca tinem cont de faptul ca bugetul pe anul 2008 fost deja adoptat prinLegea nr.388/2007 publicata in Of. nr. 902/31.12.2007 iar conform art.4 alin 1 si alin 2 din Legea nr. 500/2002, legea bugetara anuala prevede si autorizeaza pentru anul bugetar, veniturile si cheltuielile, prin buget, in cadrul carora se angajeaza, se ordonanteaza si se efectueaza plati, acestea reprezentand limita maxima care nu poate fi depasita.
Arată totodata ca legea bugetara anuala poate fi modificata in cursul exercitiului bugetar numai prin legi de rectificare (conform art.6 din Legea sus mentionata), legi care, potrivit art. 17 alin 1, sunt elaborate de Guvern in contextul strategiei macroeconomice asumate de acesta si adoptate de Parlamentul Romaniei si ca urmare, nici in acest caz Ministerul Economiei si Finantelor nu are vreun drept de dispozitie.
Pârâtul prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, arătând în ceea ce privește recursul formulat de MIRA că acesta nu a contestat sentința cu privire la determinarea existenței dreptului referitor la sporul de fidelitate ci doar cu privire la procentele stabilite, doar recurentul IPJ C contestând și acest aspect invocând împrejurarea că sporul de fidelitate fiind suspendat nu putea produce efecte juridice pentru anul 2005.
Analizând recursurile promovate, prin prisma motivelor de recurs a prevederilor art.304, 3041.pr.civ. și a dispozițiilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a solicitat să fie obligați pârâții INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE și MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, să plătească reclamantului drepturile salariale constând în sporul de fidelitate de 20% din salariul de bază pe perioada 1.01.2005 - 31.12.2005 sume actualizate și la plata sporului de fidelitate de până la 20% reprezentând diferența dintre sporul de fidelitate acordat în fapt și cel pe care trebuia să-l încaseze în drept începând cu data de 1 martie 2005 actualizate cu rata inflației la data plății.
Totodată a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să efectueze demersurile legale necesare în vederea alocării sumelor pentru plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului prin includerea acestora în bugetul pe anul 2008 și să fie obligat INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C să efectueze mențiunile corespunzătoare în cartea de muncă a reclamantului.
Demersul judiciar al reclamantului fost circumscris sferei prevederilor art.28 alin.1 lit. din Legea nr.360/2002 și a ordinului MAI 132/09.02.2004 care stabilește cuantumul sporului în raport de vechimea în muncă iar reclamantul apreciază că face parte din MIRA din anul 1994 absolvind Liceul Militar din P (1994-1998) cât și Academia de Poliție din B iar la calcularea sporului de fidelitate nu a fost luată în considerare perioada cât a fost elev și student militar deși aceasta intră sub incidența ordinului MAI 132/09.02.2004.
Polițistul are dreptul la salariu lunar, compus din salariul de baza, indemnizații, sporuri, premii și prime, ale căror cuantumuri se stabilesc prin lege. Salariul de baza cuprinde salariul corespunzător funcției îndeplinite, gradului profesional deținut, gradatiile, sporurile pentru misiune permanenta si, după caz, indemnizația de conducere și salariul de merit conform prevederilor art.28 alin.1 lit.a din Legea nr.360/2002.
Pentru activitatea desfășurata în instituțiile din sectorul de apărare naționala, ordine publica și siguranța naționala, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, polițiștilor li se acorda un spor de fidelitate de pana la 20% din salariul de baza, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne în baza dispozițiilor art. 6 din OG nr.38/2003.
În aplicarea dispozițiilor art.6 din OG nr.38/2003 prin Ordinul MAI nr.132/09.02.2004 au fost emise norme metodologice potrivit cărora în raport de vechimea fiecăreia dintre persoanele îndreptățite s-a procedat la determinarea unui anumit procent astfel de la 1 an până la 2 ani un procent de 4% de la 2 ani la 5 ani un procent de 8%, de la 5 la 10 ani un procent de 10%, de la 10 la 15 ani un procent de 13% și de la 15 la 20 de ani un procent de 16% iar pentru o vechime de peste 20 de ani procentul este de 20%.
Prin activitate desfășurată în calitate de polițist se înțelege perioada în care aceștia au avut raporturi de serviciu în această calitate potrivit pct.5.2 alin.2 din Ordinul MAI nr.132/2004.
Prin activitate desfășurată în calitate de militar se înțelege perioada cât polițiștii au făcut parte din cadrele militare în activitate, au îndeplinit serviciul militar în termen sau cu termen redus, au fost elevi sau studenți ai unei instituții militare de învățământ, militari angajați pe bază de contract, concentrați, mobilizați sau în prizonierat.
Reclamantul a justificat promovarea acțiunii în raport de aceste dispoziții apreciind că s-a omis luarea în considerare la calcularea vechimii a perioadei în care a fost elev al Liceului Militar din P (1994-1998) cât și Academia de Poliție din B invocând dispozițiile pct.5.2 alin.1 din Ordinul MAI nr.132/2004 ori interpretarea acestora nu poate fi realizată decât prin raportare la prevederile pct.5.2 alin.2 din Ordinul MAI nr.132/2004.
Interpretarea dispozițiilor legale enunțate anterior nu poate fi realizată în sensul dorit de reclamant întrucât acestea nu apar ca fiind în concordanță în ipoteza în care se procedează la interpretarea în sensul în care ar constitui vechime în muncă în sensul desfășurării activității în calitate de polițist pentru că nu se poate reține că în perioada vizată între reclamant și pârâți au fost stabilite raporturi de serviciu.
Dispozițiile pct.23 din Ordinul MAI nr.132/2004 în aplicarea art.35 din OG nr.38/2003 statuează că și în ipoteza în care există raporturile de serviciu, și persoana urmează cursurile unor instituții de învățământ sau alte forme de pregătire beneficiază doar de salariul de bază, orice alte indemnizații sau sporuri ce nu fac parte din salariul de bază nefiind acordate în acest timp.
Polițiștii provin, de regula, din rândul absolvenților instituțiilor de învățământ ale Ministerului Internelor și Reformei Administrative iar ofițerii de poliție pot proveni și din rândul agenților de poliție absolvenți, cu diploma sau licența, ai instituțiilor de învățământ superior de lungă sau scurta durata ale Ministerului Internelor și Reformei Administrative sau ai altor instituții de învățământ superior cu profil corespunzător specialitatilor necesare poliției, stabilite prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative, astfel că de regulă raporturile de serviciu se în urma absolvirii acestor unități de învățământ astfel că nu se poate susține că există raporturi de serviciu și în perioada respectivă.
Reclamantul de altfel a afirmat că raporturile de serviciu ale sale s-au născut la 26.07.2002 și au încetat la data de 30.04.2008, iar probatoriul administrat nu a infirmat aceste susțineri.
Interpretarea textelor legale enunțate anterior așadar nu poate fi în sensul în care la calcularea vechimii în muncă în vederea determinării perioadei în care a fost desfășurată activitate în calitate de polițist, să poată fi luată în considerare și perioada în care reclamantul a fost elev respectiv student a unei unități de învățământ militar, legiuitorul stabilind în mod expres că poate fi luată în considerare doar activitatea desfășurată în calitate de polițist în perioada în care aceștia au avut raporturi de serviciu în calitate de polițiști.
Vechimea reclamantului nu poate fi astfel determinată decât în raport de data de la care a avut raporturi de serviciu cu unitatea angajatoare respectiv data de 26.07.2002 ori în raport de aceasta calcularea sporului de fidelitate trebuie realizată în conformitate cu prevederile pct.5.1 din Ordinul MAI nr.132/2004 respectiv un spot de fidelitate de 10% în baza căruia rezultă că pârâții datorează reclamantului un cuantum de 1065 RONI sumă ce trebuie reactualizată la data plății prin aplicarea coeficientului de inflație.
Interpretarea dată de către prima instanță dispozițiilor pct.5.2 alin.1 din Ordinul MAI nr.132/2004 nu este corectă având în vedere dispozițiile pct.5.2 alin.2 din Ordinul MAI nr.- precum și prevederile art.35 din OG nr.38/2003 și prevederile art.6 din OG nr.38/2003, sporul de fidelitate fiind acordat pentru activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională în calitate de polițist.
Pentru considerentele evidențiate recursurile formulate de pârâți urmează a fi admise reținându-se că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile legale incidente fiind prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ. iar sentința atacată urmează a fi modificată în parte doar în ceea ce privește cuantumul sporului datorat respectiv urmând a se stabili că se datora un spor de 10% al cărui cuantum pentru perioada 01.01.2005 - 31.12.2005 se ridică la un cuantum de 1065 lei sumă ce urmează a fi actualizată la data plății prin aplicarea coeficientului de inflație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâțiiMinisterul Internelor și Reformei Administrative, Inspectoratul de Poliție Județean C și Ministerul Economiei și Finanțelorîmpotriva sentinței civile nr. 1494 din 12.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în parte în sensul că obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 1065 RON reprezentând sporul de fidelitate aferent perioadei 01.01.2005 - 31.12.2005 actualizat la data plății prin aplicarea coeficientului de inflație.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - G - - -
GREFIER
- -
Red./
3 ex./30.03.2009
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
