Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 92/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 92
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 3: Laura Mariana
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI - INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN G împotriva sentinței nr.1657 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr- și cererea de intervenție formulată de ȘCOALA GENERALĂ " " TG.C în interesul pârâtului MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI - INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI - INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN G prin consilier juridic, intimatul reclamant asistat de avocat și intervenienta ȘCOALA GENERALĂ " " TG.C prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului și a cererii de intervenție.
Consilier juridic pentru recurentul pârât MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI - INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN G arată că în cauză s-a făcut aplicarea procedurii prevăzută de. nr.3142/2006, nefiind o sancțiune disciplinară ci o încetare a contractului de management ca urmare a deficiențelor manageriale reținute prin raportul de constatare ce nu au fost contestate de reclamant.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Solicită admiterea cererii de intervenție formulată de ȘCOALA GENERALĂ " " TG.
Avocat pentru intervenienta ȘCOALA GENERALĂ " " TG.C solicită admiterea recursului și a cererii de intervenție, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, în principal iar în subsidiar casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru administrarea de probe.
Avocat pentru intimatul reclamant arată că în cauză este vorba de o destituire din funcție și nu de o încetare a contractului managerial.
Mai arată că nota nu are efecte juridice iar modificarea contractului s-a făcut unilateral, fiind deci nul dacă nu se respectă voința părților, apreciind că nota Consiliului de Administrație al G are caracter consultativ și nu este act administrativ.
Solicită respingerea recursului și a cererii de intervenție cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de fata, deliberand, constata urmatoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Gorj la data de 8.04.2009, precizată la termenul din 6 mai 2009 (fila 16), reclamantul a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și - Inspectoratul Școlar Județean G, să se dispună anularea decizie nr. 49 din 16 martie 2009 și a hotărârii nr. 2539 din 17.04.2009, reintegrarea pe funcția și postul deținut anterior, drepturile salariale restante până la reintegrarea efectivă, rectificarea mențiunilor din cartea de muncă și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în baza contractului de management educațional nr. 90/2006 a fost numit director la Școala Generală nr. 1 " " din Tg-Cărbunești.
S-a invocat nulitatea deciziei nr. 49 /2009 întrucât, așa cum rezultă din certificatul medical, în perioada 16 martie 2009 -20 martie 2009 s-a aflat în incapacitate temporară de muncă.
Decizia de sancționare nu îndeplinește condițiile de formă prevazute de art. 120 din Legea nr. 128/1997, nefiind respectată procedura cercetării disciplinare prealabile, pe de altă parte, deși în echipa de inspecție au fost desemnate anumite persoane, s-a prezentat la control dl. și deci decizia nu a fost respectată, fiind încălcate și art. 122 din Legea nr. 128/1997, cercetarea propunerii de sancționare și comunicarea deciziei nefăcându-se în 30 zile de la data constatării abaterii.
Pe fondul cauzei, s-a apreciat că măsura este nefondată întrucât nu au apărut disfuncționalități în activitatea de conducere. cadrelor didactice au fost acordate în ședința consiliului profesional și apoi aprobate de consiliul de administrație, graficul de control pe compartimente al asistenților la ore a fost afișat și este și în prezent la afișierul cancelariei, dosarele comisiilor metodice există și chiar dacă un proces verbal este greșit întocmit, aceasta nu înseamnă că nu există procese verbale, toate cadrele didactice au fișa postului concepută după cele mai noi criterii de performanță, există decizia nr. 191 din 22.09.2008 de numire a responsabilului comisiei de evaluare și asigurare a calității, însă a fost îndrumat de echipa de inspecție să numească o altă persoană având în vedere că cea nominalizată avea o funcție în organizația de sindicat a școlii, nu există deficiență în comunicarea cu Primăria Tg-.Cărbunești și acest lucru nici nu apare în contractul de management.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus actele contestate, contractul de management educațional, fișele posturilor pentru profesorii din școală, plan de activitate pentru sem. Iaa nului școlar 2008-2009.
Prin întâmpinare pârâtul Inspectoratul Școlar Județean Gai nvocat excepția inadmisibilității acțiunii susținând că în conformitate cu art. 8 al. 1 din Legea nr. 554/2004 reclamantul nu a uzat de procedura prealabilă.
Pe fondul cauzei s-a apreciat că acțiunea este nefondată întrucât în urma controalelor efectuate de echipa de control a pârâtei, finalizate cu întocmirea notei de control din 16.02.2009 semnată fără obiecțiuni de reclamant s-a concluzionat că sunt incidente art. IX al. 2 din contractul părților și s-a dispus încetarea acestuia.
În mod eronat reclamantul invocă nulitatea absolută deciziei nr. 49 din 16 martie 2009 întrucât a luat la cunoștință de aceasta chiar în 16 martie 2009, fiind prezent în unitate și semnând actele emise în calitate de director, de altfel decizia urmând să-și producă efecte după încetarea incapacității temporare de muncă.
În ceea ce privește invocarea art. 120 din Legea nr. 128/1997 pârâtul a menționat că încetarea contractului de management educațional nu este o sancțiune disciplinară și deci nu este necesară îndeplinirea procedurii prealabile prev. de art. 115 - 122 don Legea nr. 128/1997.
Faptul că la data controlului documentele consemnate în decizie nu existau, este confirmat prin nota de control din 16.02.2009, existența ulterioară a acestora nefiind un motiv de anulare a deciziei.
S-a depus de către intimat nota de control din 16.02.2009 și mai multe procese verbale și note de control încheiate anterior acesteia.
Prin sentinta nr. 1657 din 10 iunie 2009, Tribunalul Gorja respins exceptia inadmisibilitatii invocata de parat, a admis actiunea, a anulat hotararea nr. 2539/17.04.2009 si decizia nr. 49 din 16.03.2009 si a dispus reintegrarea reclamantului in functia detinuta anterior si obligarea paratei la plata drepturilor salariale restante corespunzatoare functiei pentru perioada 16.03.2009 pana la reintegrarea efectiva.
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca legalitatea si temeinicia contractului de management educational incheiat intre parti urmeaza a fi verificate in conformitate cu Legea nr. 128/1997 și de altfel ale dispozițiilor X din contract.
Excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă a fost respinsa cu motivarea ca decizia nr. 49 din 16 martie 2009 fost contestată de reclamant în procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004, dovadă fiind răspunsul formulat și comunicat cu adresa nr. 2537 din 17.04.2009 (fila 17).
S-a invocat de către reclamant că decizia nr. 49/2009 este nulă absolut întrucât a fost emisă la 16 martie 2009 când, într-adevăr, era în incapacitate temporară de muncă, aspect atestat de certificatul de concediu medical nr. - eliberat la 16 martie 2009 pentru perioada 16 martie 2009 - 20 martie 2009.
În mod corect însă, pârâta a susținut că decizia nu este nulă absolut întrucât pe de o parte ea a fost comunicată reclamantului chiar în 16 2009 aspect necontestat prin cererea de chemare în judecată, pe de altă parte, la 16 martie 2009 reclamantul a fost prezent bîn unitatea școlară și a semnat patru adeverințe, așa cum rezultă din adeverința nr. 813 din 30 martie 2009 (fila 29) și înscrisurile de la filele 30 - 31.
Pentru considerentele expuse va fi respinsă excepția nulității absolute a deciziei întrucât ea a fost comunicată reclamantului chiar în ziua emiterii, urmând să-și producă efecte la momentul revenirii din concediul medical.
Pe fondul cauzei se reține că s-a dispus de către inspectorul școlar general încetarea contractului de management educațional, în conformitate cu art. 9 al. 2 al contractului, în temeiul Legii nr. 128/1997, avându-se în vedere notele de control întocmite la 10.10.2008, 3.12.2008, 15.01.2009, 16.02.2009, ca urmare a disfuncționalităților constatate în activitatea managerială: neacordarea calificativelor cadrelor didactice conform legislației în vigoare, neexistența graficului de control pe compartimente și cel al asistențelor la ore, dosare incomplete ale comisiilor metodice fără procese verbale care să confirme desfășurarea activităților planificate, lipsa fișelor postului la toate cadrele didactice, lipsa deciziei de numire a responsabilului comisiei de asigurare a calității și a dosarului comisiei, deficiențe în comunicare cu primăria locală.
În raport de conținutul deciziei, reclamantul a susținut că aceasta este una de sancționare și nu îndeplinește condițiile de formă prev. de art. 120 din Legea nr. 128/1997 și nu s-a respectat nici procedura cercetării prealabile, ea fiind emisă cu încălcarea disp. art. 122 din lege.
În Legea nr. 128/1997 - statutul personalului didactic - art.115 se prevede " personalul didactic de conducere din învățământ răspunde disciplinar pentru încălcarea îndatoririlor ce-i revin conform contractului individual de muncă, precum și pentru încălcarea normelor de comportare care dăunează intereselor învățământului și prestigiului instituției".
În art. 116 sunt prevăzute sancțiunile disciplinare ce se pot aplica personalului prevăzut la art. 115, la litera e figurând "destituirea din funcția de conducere, îndrumare și control din învățământ" în articolele următoare fiind prevăzută procedura de cercetare a abaterilor disciplinare finalizată cu emiterea deciziei de sancționare, persoanele sancționate având dreptul de a contesta decizia la colegiul de disciplină de pe lângă inspectoratul școlar sau la colegiul central de disciplină al Ministerului Învățământului, dreptul persoanei sancționate de a se adresa instanțelor judecătorești fiind garantat.
Raportându-se la speța dedusă judecății, tribunalul a retinut că în preambulul deciziei se face trimitere la Legea nr. 128/1997, fără a fi indicat în concret articolul invocat, însă aceasta nu presupune în mod automat că reclamantul a fost sancționat disciplinar întrucât măsura impusă de pârâtă nu este destituirea din funcția de conducere așa cum se prevede la art. 116 lit. e Legea nr. 128/1997, ceea ce face de prisos analizarea argumentelor reclamantului privind nelegala constituire a comisiei de disciplină sau nerespectarea procedurii cercetării prealabile.
În realitate, pârâta a dispus prin decizia contestată încetarea contractului de management, posibilitatea fiindu-i conferită de dispozițiile Ordinului nr. 3142 din 25 ian. 2006 emis de Ministerul Educației și Cercetării În temeiul art. 20-23 din Legea nr. 128/1997.
Art. 124 al ordinului reglementează ipotezele de încetare a contractului de management educațional încheiat persoanelor numite în funcția de director la unitățile de învățământ preuniversitar de stat, astfel: la expirarea perioadei pentru care a fost încheiat; în cazul în care, la evaluarea efectuată pentru perioada de probă, activitatea directorului nu corespunde din punct de vedere managerial; dacă pe perioada mandatului directorul a obținut în urma evaluării anuale sau în cadrul inspecției speciale efectuate de inspectorul școlar general județean calificativul "nesatisfăcător"; pentru nerespectarea cu vinovăție a obligațiilor contractuale, precum și pentru săvârșirea unei fapte de natura abaterilor disciplinare sau care angajează răspunderea administrativă, civilă sau penală, directorul putând fi sancționat conform art. 116 lit. e și f din Legea nr. 128/1997; în cazul în care persoana își pierde calitatea de cadru didactic titular în învățământul preuniversitar, prin renunțarea directorului la contract; prin acordul părților; la îndeplinirea condițiilor de pensionare; prin decesul sau punerea sub interdicție judecătorească a directorului; în cazul reorganizării administrativ teritoriale.
Conform art. 25, în toate situațiile în care contractul de management educațional încetează inspectorul școlar general emite decizie de eliberare din funcție pentru directorii numiți prin decizia sa, cu excepția situației prev. la art. 24 pct. 4 din prezenta metodologie în care prin decizia inspectorului școlar general se face comunicarea sancțiunii conform art. 123 al. 3 din Legea nr. 128/1997.
Din interpretarea art. 24 și 25 al Ordinului nr. 3142/2006 cu disp. art. 115 și urm din Legea nr. 128/1997 se reține că situația nominalizată în decizia contestată - a existenței disfuncționalităților în activitatea managerială a reclamantului (director la Școala Generală Tg-Cărbunești), inspectorul școlar general avea posibilitatea să emită o decizie de eliberare din funcție, conform art. 25 din ordin, aceasta fiind în realitate măsura ce eventual trebuia dispusă și nu a încetării contractului de management educațional.
Pe de altă parte, lecturând ipotezele din art. 24 al ordinului, care dau posibilitatea încetării contractului de management educațional, rezultă că sunt excluse de la aplicare art. 24 pct. 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9 și 10.
Rămân eventual în discuție disp. art. 24 al.3, fiind evident că măsura nu s-a luat ca urmare a evaluării anuale, fiind aplicată la 16 martie 2009 când anul școlar nu a expirat, sau a doua ipoteză a disp. art. 24 pct.3 " când în urma inspecției speciale a inspectoratului școlar județean, directorul obține calificativul "nesatisfăcător".
Nu rezultă din nici un înscris depus de pârâtă că în urma sesizărilor anumitor persoane din cadrul inspectoratului, s-ar fi acordat reclamantului calificativul necorespunzător.
Inspecția școlară este principala formă de control ce vizează verificarea sistematică a modului de îndeplinire a hotărârilor și instrucțiunilor elaborate, aprecierea calității asupra activității directorilor școlilor și cadrelor didactice de toate specialitățile, obținerea și difuzarea informaților pedagogice relevante social pentru factorii de decizie la nivel teritorial, (inspectorat școlar) și central (minister) stimularea perfecționării continue a cadrelor didactice din toate unitățile de învățământ evaluate.
Inspecția școlară generală, cu cele două forme de realizare - inspecția școlară teritorială și inspecția școlară de personal - implică două modalități de realizare: inspecția școlară generală cu caracter global care asigură evaluarea globală a organizării școlare respective și inspecția școlară generală cu caracter special, ce asigură rezolvarea unor probleme speciale - sesizări, reclamații.
Există și inspecția școlară de specialitate cu cele două forme de realizare, la disciplinele de specialitate principală și secundară și inspecția școlară la activitățile educative, cu cele două modalități de realizare: inspecția școlară de specialitate tematică și curentă.
Inspecția școlară cu scop de perfecționare este cea instituită în vederea obținerii gradelor de către cadrele didactice, finalizându-se cu o fișă de evaluare finală.
În contextul expus inspecțiile efectuate la Școala Generală Tg-Cărbunești se pot încadra în noțiunea de inspecție școlară generală cu caracter special, așa cum deja s-a arătat procedura nefiind finalizată cu acordarea unui calificativ reclamantului, care să-i confere posibilitatea de a-l contesta, în acest sens (a acordării unui calificativ) fiind disp. art. 24 pct. 4 din Ordinul nr. 3142.
Continuând expunerea, art. 24 pct. 4 din ordin, prin coroborarea cu conținutul art. 25 și art. 116 din Legea nr. 128/1997, conferă posibilitatea inspectorului general ca pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale - fiind vorba evident de contractul individual de muncă al cadrului didactic - să fie sancționat conform art. 116 lit. e și f din Legea nr. 128/1997, măsurile acestea fiind de fapt aplicate ca sancțiuni disciplinare: destituirea din funcția de conducere, îndrumare și control din învățământ, desfacerea disciplinară a contractului de muncă. De aceea se impune ca în aplicarea art. 24 pct. 4 comunicarea sancțiunii luată în baza art. 116 lit. e și din Legea nr. 128/1997 să se facă în procedura prev. de art. 123 pct. 3 din Legea nr. 128/1997 cu mențiunea că obligațiile încălcate sunt cele ce derivă din executarea contractului individual de muncă, în acest sens fiind art. 115 din Legea nr. 128/1997.
Se concluzionează că pârâta nu a urmat procedura prev. de art. 24 pct.3 din Ordinul nr. 3142/2006 și nici eventual pe aceea prevăzută de pct.4 în sensul că în urma controalelor efectuate și finalizate cu nota de constatare din 16 ianuarie 2009 nu s-a acordat un calificativ al activității manageriale a reclamantului și, in dependent de motivele avute în vedere inspectoratul școlar general trebuia să emită o decizie de eliberare din funcție și să nu dispună încetarea contractului de management, ipotetic fiind aplicabile speței disp. art. 25 din Ordinul nr. 3142/2006.
Apărarea pârâtei conform căreia măsura a fost luată conform art. 9 pct. 2 din contract (fila 9) nu poate fi reținută întrucât doar convențiile legal făcute au putere de lege între părți, principiu general valabil în drept, din compararea art. IX pct. 2 din contractul părților cu disp. art. 24 pct. 3 al Ordinului nr. 3142/2006 rezultând că această clauză de încetare a contractului "ori de câte ori inspectorul școlar este sesizat de existența unor disfuncții în activitatea unității de învățământ și dacă în urma controalelor efectuate activitatea directorului nu corespunde din punct de vedere managerial" este contrară celei prev. de art. 24 pct.3, teza a II-a din ordin "dacă în urma inspecției speciale efectuate de inspectorul școlar județean directorul obține calificativul nesatisfăcător", fiind nulă de drept.
Se va avea în vedere și fondul cauzei în sensul că semnarea notei de constatare din 16 ian. 2009 de către reclamant, într-adevăr fără obiecțiuni, nu echivalează în mod automat cu o recunoaștere a pretinselor disfuncționalități în activitatea managerială, obiecțiunile reclamantului fiind prezentate în cererea de chemare în judecată, în lipsa probelor administrate la solicitarea intimatei care să convingă asupra situației de fapt, cu atât mai mult cu cât pe parcursul soluționării cauzei reclamantul a depus înscrisuri care parțial acoperă din pretinsele obligații neîndeplinite la momentul controlului.
Cu motivarea expusă, contestația reclamantului s-a apreciat ca fiind întemeiată, hotărârea și decizia fiind emise de pârâtă cu încălcarea disp. art. 24 pct.3 din Ordinul 3142 din 25 ian. 2006 și a art. 25, deci fiind nelegale dar și netemeinice.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 274.civ.Cod Penal, parata fiind obligata la plata către reclamant a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs paratul Inspectoratul Scolar Judetean G, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Dezvoltand in fapt motivele de recurs, paratul a aratat ca echipa de control a constatat slaba preocupare privind remedierea disfunctiilor manageriale, nota de control fiind insusita de reclamant prin semnatura, fara obiectiuni, fiind astfel de acord cu cele consemnate si nedepunand dovezi in aparare.
Instanta de fond a retinut in mod gresit ca institutia recurentului nu avea posibilitatea de a dispune incetarea contractului de management, ci doar de eliberare din functie intrucat, potrivit notei nr. 31119/27.04.2006, la contractul de management educational au fost adaugate clauze noi, printre care si posibilitatea incetarii contractului de management ori de cate ori inspectoratul scolar general este sesizat cu existenta unor disfunctii in activitatea unitatii si daca in urma controalelor activitatea directorului nu corespunde din punct de vedere managerial.
Tot astfel, in mod gresit a retinut instanta ca incetarea contractului de management educational este o sanctiune disciplinara, care a fost data cu incalcarea prevederilor Legii nr. 128/1997, in speta nefiind incidente dispozitiile actului normativ mentionat.
Cererea de recurs nu a fost motivata in drept.
Prin intampinarea fomrualta la data de 04.11.2009, intimatul reclamant a solicitat respingerea ca nefondat a recursului.
In cauza s-a formulat cerere de interventie in interesul recurentului parat de catre Scoala Generala, care a fost incuviintata in principiu la data de 08.12.2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea va retine caracterul nefondat al recursului, pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Sub un prim aspect, Curtea urmeaza sa constate ca recurentul nu a incadrat criticile formulate in vreunul din cazurile de modificare sau casare descrise de art. 304.civ.Cod Penal, insa, din dezvoltarea motivelor de recurs, se impune a retine ca temei juridic cel decurgand din art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, din perspectiva caruia urmeaza a fi analizate sustinerile recurentului, de vreme ce se critica aplicarea gresita de catre instanta de fond a prevederilor legale in materie, respectiv cele ale Legii nr. 128/1999.
Litigiul de fata are ca obiect verificarea legalitatii masurii de incetare a contractului de management educational dispusa de paratul G prin decizia nr. 49 din 16.03.2009.
Masura a fost justificata, in opinia recurentului parat de slaba preocupare a reclamantului, in calitate de director, pentru remedierea disfunctiilor manageriale constatate la controalele anterioare.
Desi decizia nu a fost intemeiata in drept, facandu-se doar o trimitere generala la dispozitiile Legii nr. 128/1997, in mod corect tribunalul a identificat situatia de fapt care s-a imputat reclamantului ca fiind similara celei reglementata de art. 24 pct. 3 teza a doua din Ordinul nr. 3142/25.01.2006 emis de Ministerul Educatiei si Cercetarii, de altfel, singura incadrare juridica care se putea realiza in speta.
Verificand in continuare procedura care trebuia realizata pentru cazul de fata, Curtea constata, in acord cu judecatorul fondului, ca aceasta trebuia finalizata prin acordarea unui calificativ, care putea fi contestat in conditiile art. 24 pct. 4 din Ordin. fiind lipsit de relevanta faptul ca reclamantul a semnat nota de constatare de la 16 ianuarie 2009 fara obiectiuni.
Tot astfel, cazurile de incetare a contractului de management sunt expres prevazute de Ordinul mentionat, iar adaugarea unei situatii noi prin clauza inserata in contractul de management, care duce la incetarea contractului ori de cate ori inspectorul scolar este sesizat de existenta unor disfunctii in activitatea unitatii de invatamant si daca in urma controalelor efectuate activitatea directorului nu corespunde din punct de vedere managerial este contrara dispozitiilor legale in materie, motiv pentru care Curtea va inlatura apararea recurentului in sensul ca respectiva clauza este fundamentata pe Nota nr. 31119/27.04.2006.
De asemenea, se retine ca fiind incidente dispozitiile art. 25 din Ordinul nr. 3142/25.01.2006, in conformitate cu care, pentru situatiile in care contractul de management inceteaza, inspectoratul scolar general emite decizie de eliberare din functie pentru directorii numiti prin decizia sa.
In considerarea celor expuse, hotararea primei instante fiind data cu aplicarea corecta a legii, neexistand nici motive de ordine publica pe care instanta sa le invoce din oficiu, Curtea va inlatura criticile relative la aplicarea gresita a legii de catre instanta de fond, apreciind ca nu subzista cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, drept pentru care va respinge recursul ca nefondat, precum si cererea de interventie accesorie, facand aplicarea si a dispozitiilor art. 312.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI - INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN G împotriva sentinței nr.1657 din 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr- și cererea de intervenție formulată de ȘCOALA GENERALĂ " " TG.C în interesul pârâtului MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI - INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Jud.-
Ex.2/19.02.2010
Jud.fond
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi, Laura Mariana
