Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 929/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--23.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.929
Ședința publică din 16.06.2009
PREȘEDINTE: Claudia LIBER
JUDECĂTOR 2: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 3: Diana Duma
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea în recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.69/CA/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor A, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.06.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș sub nr. 8181/30/7.10.2008, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor A, obligarea pârâtului la încadrarea reclamantei în funcția publică de consilier principal, treapta 3 de salarizare, acordarea sumelor reprezentând diferența de salarizare dintre cea prevăzută de OUG 92/2004 și salariul acordat, actualizate la rata inflației până la data efectivă a plății începând cu data de 01.01.2005 și modificarea în carnetul de muncă din 01.01.2005.
În motivare, reclamanta arată că este funcționar public din 21.11.2003, data angajării la OJPC T, care ține carnetul de munca al reclamantei și cu care are raporturi de serviciu în condițiile legii.
La 01.01.2005 a intrat în vigoare OUG 92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, care prevede la art.6, alin 4-6 că funcționarii publici de execuție salarizați la categoria A, clasa I, gradul 1, 2 si 3 potrivit OUG 82 "se încadrează în gradul consilier și beneficiază de salariul de bază prevăzut de respectiva OUG în anexele I-IV, pentru funcția publică de execuție deținută, gradul profesional principal, treapta 1, 2 și 3 de salarizare ".
În conformitate cu prevederile legale menționate, unitatea era obligată de lege să o încadreze în funcția publică de "consilier", gradul profesional "principal", treapta de salarizare 3.
Din cauza faptului ca unitatea nu a încadrat-o corect potrivit legii în funcția publică la 01.01.2005, a avut de suferit financiar până în prezent, având diminuat salariul de baza cu o sumă considerabilă, cu toate influențele negative asupra dreptului la pensie, asupra venitului net încasat până în momentul de față, precum și asupra dreptului de a promova în funcția publică.
Aplicarea prevederilor legale în materie de salarizare OUG 92/2004 în două tranșe, a celor trei tranșe din 2006 prin /2006 și a creșterilor salariate la 01.01.2007 prin OG 6/2007 si /2007 și a creșterilor salariale din 2008 s-au făcut la încadrarea inferioară pe care a primit-o la 01.01.2005 și la salariul stabilit cu această ocazie.
Aceste situații au determinat Guvernul României să accepte propunerile sindicatelor, printre ale căror membri se numără și reclamanta, să facă prin lege o reîncadrare în funcțiile publice a tuturor funcționarilor publici din toate instituțiile din țară, pornind de la încadrarea inițială în funcțiile publice potrivit OUG 82/2000, prin care să se corecteze aceste anomali apărute în mai multe instituții după anul 2001. De astfel chiar în preambulul OUG 92/2004, care a statuat reîncadrarea funcționarilor publici la 01.01.2005, menționează că "măsurile cuprinse în prezenta ordonanță de urgență reprezintă o etapă în reforma salarială a funcționarilor publici și au la bază negocierile Guvernului României cu Banca Mondială, Fondul Monetar Internațional, precum și cu organizațiile sindicale reprezentative ale funcționarilor publici".
Solicită instanței să constate eroarea făcută de unitate privitoare la nerespectarea prevederilor legale privind reîncadrarea reclamantei în funcția publică la 01.01.2005 în funcția de consilier principal treapta 3, de salarizare pentru argumentele descrise anterior.
Reclamanta consideră că a formulat cererea în termenul legal conform Codului Muncii art.166 alin 1 care prevede că dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescriu în termen de 3 ani de la data care drepturile respective erau datorate.
În drept își întemeiază acțiunea pe prevederile art.16 alin.1 și art.53 din Constituția României, Legea 188/1999, republicată privind statutul funcționarului public cu modificările și completările ulterioare, OUG 92/2004, OG2/2006, /2007 a Legii contenciosului administrativ și ale Codului Muncii Legea 53/2003.
Prin precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată din data de 17.12.2008 reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la nularea Deciziei nr.87 din 09.04.2008 a Inspectoratului Regional pentru Protecția Consumatorilor A, emiterea unei noi decizii cu stabilirea corectă a drepturilor salariale cuvenite potrivit OG nr.9/2008 pentru modificarea OG nr.6/2007 cu încadrarea corectă pe funcția publică de consilier, grad profesional principal, treapta 1 de salarizare;corectarea înscrierilor în carnetul de muncă; recalcularea tuturor drepturilor salariale cuvenite și plata diferențelor neachitate de unitatea angajatoare începând cu data de 27.10.2005 majorate cu indicele de inflație aferent până la data plății efective a acestora, cu cheltuieli de judecată.
De asemenea arată că angajatorul nu i-a comunicat actele administrative prin care a operat modificările de încadrare, astfel că a luat foarte târziu la cunoștință despre modul de încadrare și plată.
Prin sentința civilă nr.69/CA/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantei, reținându-se următoarele:
Decizia pe care reclamanta a înțeles să o atace prin prezenta acțiune este însa Decizia nr. 87/9.04.2008 emisă de pârât și prin care s-a procedat la aplicarea prevedeerilor OG 9/2008 stabilindu-se salariul de încadrate al reclamantei ce deține funcția publică de execuție de inspector I asistent, treapta 3 de salarizare conform noului cuantum al salariului stabilit prin anexele la OG 9/2008. Ca atare, instanța reține că prin decizia 87/9.04.2008 atacată în prezenta cauză nu s-a realizat o reîncadrare în funcția publică de execuție câtă vreme se face referire la aceeași încadrare cu cea dispusă prin decizia 17/19.01.2005 a OJPC T respectiv aceea de inspector 1 asistent, treapta 3 de salarizare, ci prin decizia atacată se procedează la o stabilire a salariului de încadrare și a sporului de vechime a reclamantei în conformitate cu noile prevederi cuprinse in OG 9/2008 care nu a făcut decât să modifice OG 6/2007 și care în anexe a stabilit cuantumul salariilor funcționarilor publici în funcție de instituția din care fac parte, de gradul profesional, clasa și treapta de salarizare deținută.
Ca atare decizia 87/9.04.2008 nu este o decizie de reîncadrare în funcția publică ci reprezintă o decizie de stabilire a drepturilor salariale care poate fi atacată numai în condițiile art.31 OG 6/2007 care stabilește competența de soluționare a contestațiilor în legătură cu stabilirea salariilor de bază, sporuri precum și alte drepturi ca aparținând ordonatorilor de credite și ulterior soluționării contestației funcționarii publici nemulțumiți se adresează instanțelor de contencios administrativ.
În condițiile în care reclamanta este nemulțumită de reîncadrarea în funcția publică realizată în baza OUG 92/2004 și materializată prin emiterea deciziei 17/19.01.2005 conform mențiunilor existente la poziția 24 din carnetul de muncă al acesteia dar a înțeles să atace Decizia 87/9.04.2008 emisă de pârât care însă așa cum s-a arătat anterior, nu vizează reîncadrarea funcționarilor publici ci stabilirea unor drepturi salariale instanța a apreciat că cererea reclamantei de anulare a acestei decizii și de reîncadrare în funcția publică este neîntemeiată și a fost respinsă ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, reclamanta recurentă a arătat că hotărârea atacată cuprinde motive contradictorii și străine de natura pricinii iar motivele invocate nu sunt analizate întrucât prima instanță și-a motivat respingerea acțiunii pe împrejurarea că actul contestat este o decizie de salarizare care nu privește încadrarea, fără a se pune în discuția părților acest aspect și fără ca instanța să solicite dovada plângerii prealabile.
Cât privește argumentația instanței potrivit căreia decizia de salarizare nu este o decizie de încadrare, reclamanta arată că aceasta constituie o contradicție în termeni, existând o strânsă legătură între postul ocupat și salariul acordat.
Un alt motiv al recursului în constituie în opinia reclamantei recurente, interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, schimbarea naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, prin aceea că, deși actul atacat îl reprezintă într-adevăr o decizie de salarizare, această decizie vizează și postul ocupat, iar dacă postul nu este corect determinat ca urmare a unei erori de aplicare a legii în urmă cu 3-4 ani, și decizia de salarizare ulterioară este nelegală.
A mai arătat recurenta că hotărârea atacată este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii întrucât postul pe care a fost încadrată potrivit nr.OUG82/2004 era de inspector I asistent, post care nu se regăsește în conținutul nr.OUG82/2004.
OUG nr.82/2004 face vorbire despre inspector clasa A, clasa a II-a și a III-a, iar art.9 din Legea nr.188/1999 se referă la studii de scurtă durată pentru clasa a II-a și la studii medii pentru clasa a III-a, în timp ce reclamanta are studii de lungă durată.
În aceste condiții, în opinia reclamantei recurente, postul aferent clasei I era consilier iar nu inspector.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către reclamanta recurentă, cât și în conformitate cu dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acestea este neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Este adevărat că postul ocupat de un funcționar public și salarizarea sunt strâns legate, dată fiind împrejurarea că salarizarea se efectuează în funcție de postul ocupat, însă, așa cum a reținut și prima instanță, încadrarea pe post nu a fost făcută prin Decizia nr.87/09.04.2008, ci anterior, așa cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantei, prin Decizia nr.50/21.11.2003 (fila 22 dos. fond).
Reclamanta susține că aplicarea greșită a legii s-a produs la încadrarea pe post prin aceea că, având studii de lungă durată, postul pe care ar fi trebuit să îl ocupe era acela de consilier iar nu acela de inspector, și că această aplicare greșită a legii s-a perpetuat la fiecare decizie de salarizare.
Într-adevăr aceste aspecte nu au fost analizate de către prima instanță, motiv pentru care Curtea apreciază necesar a suplini motivarea instanței de fond, astfel:
Încadrarea s-a efectuat prin Decizia nr.50/21.11.2003 pe postul de inspector I debutant.
Așa cum susține și reclamanta, art.9 din Legea nr.188/1999 (în redactarea inițială, fostul art.8) prevede studii superioare de lungă durată pentru clasa I, studii superioare de scurtă durată pentru clasa a II-a și studii liceale pentru clasa a III-
Reclamanta a fost încadrată în clasa I, aferentă studiilor superioare de lungă durată, fiind, inspector "I" debutant, așa cum rezultă din poziția 17 din carnetul de muncă (fila 22 dosar fond).
Este greșită susținerea reclamantei că încadrarea corectă ar fi fost cea de consilier prin raportare la studiile avute, întrucât potrivit art.14 din Legea nr.188/1999 (fostul art.13), atât funcția de consilier cât și cea de inspector, alături de consilierii juridici, auditori și experți, sunt funcții publice pentru care sunt necesare studii superioare de lungă durată.
Legat de acest aspect, Curtea reține că autoritatea publică este singura abilitată să numească o persoană pe un post de consilier ori de inspector, în funcție de necesitățile pe care le are. O interpretare contrară ar duce la concluzia eronată că toate funcțiile publice pentru clasa I ar fi de consilier, în condițiile în care art.14(1) din legea nr.188/1999 prevede că în clasa I sunt incluse și funcțiile de consilier juridic, auditor, expert și inspector.
De altfel, orice persoană interesată de o funcție publică are alegerea de a se prezenta la concursul organizat pentru oricare din funcțiile enumerate la art.14 alin.1 din Legea nr.188/1999.
În speță, reclamanta nu a dovedit că la încadrarea inițială ar fi avut în vedere funcția de consilier iar nu pe cea de inspector.
Invocarea de către reclamanta recurentă a dispozițiilor nr.OUG82/2004 și a nr.OUG92/2004 este nejustificată, având în vedere că nr.OUG82/2004 vizează doar majorările salariale fără operarea unor schimbări de încadrare, iar nr.OUG92/2004, privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2005, deși operează cu noțiunea de "reîncadrare", vizează nu funcția propriu-zisă ci gradele profesionale din cadrul fiecărei funcții, astfel cum sunt ele enumerate la art.15 din Legea nr.188/1999, respectiv gradele: superior, principal, asistent, debutant.
Astfel, ca urmare a apariției nr.OUG92/2004, funcționarii încadrați ca debutanți, au fost reîncadrați ca asistenți, reîncadrare care s-a operat inclusiv pentru reclamantă (poziția 24 din carnetul de muncă, fila 22 dosar fond).
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază neîntemeiat recursul promovat urmând a-l respinge ca atare, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
Totodată, Curtea va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta recurentă - împotriva sentinței civile nr.69/CA/21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul pârât Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- LIBER - - - - -
GREFIER
- -
Red./13.07.2009
Tehnored./15.07.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Maria Cornelia Dascălu, Diana Duma
