Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 936/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 936
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.4068 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenta reclamantă, asistată de avocat și consilier juridic pentru intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI -, lipsind intimatul pârât SECRETARUL ORAȘULUI -.
OGProcedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 c Cod Penal și este scutit de taxa de timbru.
S-a referit că intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI - a depus întâmpinare.
Avocat pentru recurenta reclamantă arată că a observat întâmpinarea depusă la dosar.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat pentru recurenta reclamantă susține că instanța de fond a reținut în mod greșit că evaluatorul și conducătorul instituției sunt singurele persoane care pot evalua performanțele profesionale ale salariaților.
Arată că potrivit dispozițiilor art.40 alin.2 lit. b din HG1209/2003 evaluarea funcționarilor se face prin comparare, fiind nerespectate și prevederile art.5 din HG1209/2003, întrucât în procedura de evaluare a fost omisă etapa interviului.
Consideră că raportul de evaluare este subiectiv, iar instanța de fond a înlăturat în mod greșit probele administrate în cauză.
Depune concluzii scrise și solicită, în principal, admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, iar în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriilor, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic pentru intimatul pârât PRIMARUL ORAȘULUI - solicită respingerea recursului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 4068/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată de reclamanta, împotriva raportului de evaluare a performanțelor profesionale ale funcționarilor public de execuție nr. 32 din 3 ianuarie 2007, emis de Primarul Or..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că evaluarea activității reclamantei s- făcut după fișa postului din 2005 care era valabilă si pentru anul 2006, din moment ce nu s-a emis o altă fișă și că nu s- încălcat nicio dispoziție legală.
În ce privește procentul de 90% aplicat în legătură cu procentul de îndeplinire a atribuțiilor din fișa postului, s-a reținut că acest procent nu are tangență cu modul de îndeplinire a sarcinilor și că, dacă sarcinile au fost îndeplinite, nu înseamnă că au fost îndeplinite cu respectarea criteriilor stabilite in ordinul 4094/2005.
Instanța de fond a mai reținut că nu există o dispoziție care să reglementeze că procentul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu din fișa postului trebuie să fie in concordanță directă cu modul de îndeplinire acestor sarcini, deoarece este posibil să fie îndeplinite sarcinile stabilite in fișa postului printr-un mod cu totul în afara cadrului legal de îndeplinire a acestora.
Tribunalul a reținut că evaluatorul ca șef direct și conducătorul instituției sunt singurele persoane care pot să aprecieze efectiv modul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu stabilite prin fișa postului.
Nu are relevanță nici una din definițiile menționate de reclamantă la fiecare criteriu de care nu este mulțumită deoarece reclamanta nu face dovada faptică că, evaluatorul a fost subiectiv.
S-a mai reținut că reclamanta a fost sancționată de către conducerea instituției pentru săvârșirea unor abateri disciplinare ceea ce denotă faptul că activitatea sa nu este tocmai cum o descrie aceasta în acțiunea introductivă la instanță.
În ce privește nerespectarea etapei interviului prev. de HG 1209/2003, s- reținut faptul că reclamanta este cea care a refuzat să semneze raportul de evaluare și este evident că refuzul acesteia a condus la imposibilitatea respectării acestei etape.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că probatoriul administrat în cauză a confirmat că raportul de evaluare este unul subiectiv discreționar și nereal, în mod greșit instanța de fond reținând temeinicia acestuia.
S-a mai susținut că în mod greșit instanța de fond a reținut că evaluatorul ca șef direct și conducătorul instituției sunt singurele persoane abilitate să aprecieze modul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu, având în vedere că legea a prevăzut posibilitatea contestării acestui raport la instanța de contencios administrativ.
Recurenta a mai susținut că există inadvertențe între criteriile de evaluare propriu zisă, respectiv la criteriul "adoptivitate" în mod eronat evaluatorul stabilind nota 1 pentru acest criteriu, în condițiile în care a stabilit că a îndeplinit atribuțiile corespunzătoare funcției în proporție de peste 80%, iar la criteriul "capacitatea de a comunica" nota acordată nu reflectă realitatea, întrucât nu era posibilă realizarea sarcinilor de serviciu fără a avea capacitatea de comunicare.
Recurenta a criticat soluția instanței de fond și sub aspectul menținerii notelor la criteriile "capacitatea de a lucra în echipă" în condițiile unor deficiențe crase ale evaluării, precum și sub aspectul notării cu 2 la criteriul "respectul față de lege și localitate față de interesul instituției", nota fiind una subiectivă și.
S-a mai susținut că reținerea instanței de fond în sensul că reclamanta a fost sancționată de către conducerea instanței este nefondată fiind depuse la dosar hotărâri judecătorești de anulare a sancțiunilor.
La data de 24.03.2008 intimatul Primarul Orașului a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că în mod corect instanța de fond a respins acțiunea, neținând cont de depozițiile martorilor audiați în cauză, ca urmare a faptului că acesta nu-și desfășoară activitatea în cadrul aceluiași birou cu reclamanta și nici în subordinea aceluiași conducător ierarhic.
S-a mai arătat că nu are relevanță calificativul obținut în anii anteriori întrucât în acea perioadă reclamanta și-a îndeplinit sarcinile de serviciu.
Intimata a mai arătat că nu se pot raporta calificativele acordate la procentul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu, întrucât este posibilă îndeplinirea sarcinilor într-un procent ridicat dar într-un mod cu totul în afara cadrului legal.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs formulate de reclamantă și a dispoz. art. 3041Cod pr. civilă se rețin următoarele aspecte:
Potrivit prevederilor Legii 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și Metodologic aprobată prin HG 1209/2003, raportul de evaluare reprezintă un act administrativ care poate fi contestat de către persoana nemulțumită în fața instanței de contencios administrativ care este competentă, în condițiile Legii nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ să se pronunțe cu privire la legalitatea acestuia.
Instanța de contencios administrativ, fără a reține un motiv de nelegalitate a acestui act administrativ nu-l poate modifica în sensul înlocuirii calificativului acordat de persoana competentă, cu un calificativ superior încălcând astfel dispozițiile art. 4 alin. 1 din Metodologia - anexa 3 aprobată prin HG nr. 1209/2003 potrivit cu care evaluarea performanțelor individuale ale funcționarului public se face de către funcționarul public de conducere care coordonează Compartimentul în cadrul căreia își desfășoară activitatea funcționarului public de execuție sau care coordonează activitatea acestuia.
În raport de aceste considerente se constată nefondate criticile reclamantei vizând temeinicia notelor acordate pentru îndeplinirea criteriilor de performanță și îndeplinirea obiectivelor, instanța judecătorească neavând competență de a modifica calificativele acordate prin raportul de evaluare, întrucât astfel s-ar depăși atribuțiile puterii judecătorești,substituindu-se persoanei căreia îi revine, potrivit legii, competența de a realiza activitatea de evaluare.
Posibilitatea funcționarului de a contesta rezultatul evaluării, potrivit art. 11 din anexa 3 la HG 1209/2003, la instanța de contencios administrativ, nu conduce la concluzia abilitării instanței de a analiza modul de îndeplinire a sarcinilor de serviciu ale funcționarului public, ci doar de a analiza eventualele motive de nelegalitate ale raportului de evaluare.
Nici criticile recurentei reclamante în sensul existenței unor evaluări superioare în anii precedenți, precum și anulării deciziilor de sancționare prin hotărâri judecătorești, nu pot fi reținute având în vedere că raportul de evaluare contestat a avut ca obiect evaluarea performanțelor reclamantei pe perioada 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006, fiind fără relevanță sancționarea disciplinară a reclamantei, precum și anularea acesteia prin hotărâre judecătorească.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, se constată nefondat recursul declarat de reclamantă, urmând a fi respins în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, menținând ca legală și temeinică sentința instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.4068 din 17 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. C
Ex.2//
Jud. fond E
A
16 Mai 2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
