Anulare act administrativ . Decizia 935/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 935
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.14 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns avocat - pentru recurentul reclamant și consilier juridic pentru intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M, lipsind intimații pârâți DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR și BIROUL VAMAL DR TR
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art.302 c Cod Penal și a fost achitată taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a referit că intimata pârâtă DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE a depus întâmpinare.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M depune întâmpinare, arătând că a comunicat copia apărătorului recurentului.
Se comunică o copie a întâmpinării formulată de intimata pârâtă DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE apărătorului recurentului reclamant, avocat -, care nu solicită amânarea cauzei pentru observarea acesteia.
Curtea, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat - pentru recurentul reclamant susține că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, respectiv a dispozițiilor art.4 lit. A, teza a doua din nr.OG59/2003 și art.12 din Codul d e procedură fiscală.
Arată că prima instanță a apreciat în mod eronat probele administrate în cauză și anume înscrisurile, condiția stabilirii circumstanțelor și eliberarea adeverinței fiind îndeplinită.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M consideră că recurentul nu putea beneficia de excepția prevăzută de art.4 lit. a din nr.OG59/2003, întrucât bunurile au fost achiziționate după stabilirea domiciliului în România.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinți ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la 27.06.2007 petentul a formulat plângere împotriva deciziei nr. 2 emisă de DGFP M, precum si a deciziilor 207/2006 și 9238/2006 emise de Biroul Vamal DTS precum si a deciziei nr. 9238/2006 solicitând anularea acestora, exonerarea de plata obligațiilor fiscale și pe cale de consecință sa-i fie restituită suma de 18.442 lei, încasată nelegal.
In motivarea cererii a arătat că este subofițer de politie iar în perioada 15.06.2004- 22 iunie 2006 fost trimis in misiune permanentă de menținerea in, sub egida, iar la întoarcere din misiune i s-a eliberat de către Serviciului de Resurse Umane adeverința H - 1 in care se menționează că sunt exceptate de la aplicarea prevederilor art. 4 lit. a din OG 59/2003, în sensul că timp de un an după închiderea misiunii poate introduce in tara bunuri personale scutite de plata obligațiilor vamale, arătând ca la 28 sept. 2006 introdus in țară 2 autoturisme achiziționate din Germania prezentându-se la biroul vamal DTS unde i s-au eliberat chitanțe pentru autoturismele Opel Vectra si Opel Astra, cu mențiunea că sunt scutite de taxe vamale, iar ulterior au fost supuse la plată vamală si aceste autoturisme în mod nelegal, neținând cont de dispozițiile legale, solicitând anularea actelor emise de vamă, precum și de DGFP
În dovedirea contestației a depus la dosar cărțile de identitate ale autoturismelor, certificat 1, adeverința H - 1, nota de constatare vamală, deciziile emise in cauză, chitanțele, precum si o sentință civila a Tribunalului Galați și taxa de timbru.
Direcția Regională pentru Accize si Operațiuni Vamale Caf ormulat întimpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate de petent, cu motivarea că la rândul efectuării operațiunilor de vămuire, Biroul Vamal DTSa acordat regimul tarifar preferențial conform adeverinței eliberate de precum si chitanțele fiscale, însă la data efectuării formațiunilor de vămuire unitatea vamală nu a putut să facă un control amănunțit a actelor depuse de petent.
Ulterior făcându-se verificări în cadrul termenului de 5 ani prevăzut de codul vamal, s-au verificat condițiile de procedura de forma care constau in procedura de vămuire si în al doilea rând îndeplinirea condițiilor de fond care nu au corespuns, încât se solicită respingerea contestației.
DGFP Maf ormulat de asemenea întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației cu motivarea că bunurile achiziționate ulterior datei la care persoana fizica si-a stabilit domiciliul in România, nu sunt însă exceptate de la art. 4 din OG 59/2003.
Prin sentința nr. 14/CONT/10 ianuarie 2008 a Tribunalului Mehedinți - Secția comercială și de contencios administrativ a fost respinsă contestația formulată de reclamantul.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că în conformitate cu art. 3 din OG 59/2003 și art. 5 din același act normativ, beneficiau de scutiri de la plata drepturilor de import doar persoane fizice care au avut domiciliul sau reședința în afara României cel puțin 12 luni, întrucât autoturismele în litigiu au fost achiziționate de reclamant ulterior datei la care acesta și-a restabilit domiciliul în România, adică după încheierea misiunii în, acesta nu poate beneficia de scutire vamală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul.
În motivare, recurentul a arătat că instanța de fond a aplicat greșit legea în sensul că nu a ținut seama de prevederile art. 4 lit. a din OG 59/2003 aprobată prin Legea nr. 545/2003 și ale art. 12 fiscală.Cod Penal Prin aceste dispoziții legale a fost instituită o excepție referitoare la cazurile particulare justificate de circumstanțe aprobate de autoritatea vamală sau de Ministerul Afacerilor Externe, după caz. Prin sentința atacată acestea au fost lipsite de substanță.
Cu atât mai mult, a susținut recurentul, această excepție instituită de art. 4 lit. a din OG 59/2003 care nu condiționează achiziționarea bunurilor de vreun termen sau moment, nu poate fi considerată ca fiind nelegală.
Intimatele Direcția Regională pentru Accize si Operațiuni Vamale C, în nume propriu și pentru, precum și M, au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivare intimatele au arătat că în mod corect instanța de fond a reținut că autoturismele Opel Vectra si Opel Astra au fost achiziționate de către reclamant anterior datei la care acesta și-a restabilit domiciliul în România, precum și ulterior datei încheierii misiunii speciale în exteriorul țării, respectiv în. Astfel, instanța de fond a stabilit în mod corect că reclamantul nu putea beneficia de regimul scutirii de plata drepturilor vamale.
Intimatele au mai arătat că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 4 alin. 1 lit. a din OG 59/2003 care stipulează că sunt scutite bunurile care au fost în posesia persoanei interesate și au fost utilizate de aceasta la locul vechiului domiciliu sau vechii reședințe cel puțin 6 luni înainte de data la care a încetat să aibă domiciliul sau reședința, după caz, în țara terță de proveniență.
Recursul este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Reclamantul a fost în misiune specială în în perioada 15.06.2004-22.06.2006. Ca atare, reclamantul beneficiază de prevederile OG 59/2003 privind unele categorii de bunuri scutite de la plata datoriei vamale.
Recurentul a achiziționat două autoturisme Opel Vectra si Opel Astra, la datele de 25.09.2006 și 18.09.2006.
Deși acestea au fost achiziționate după expirarea termenului instituit de disp. art. 4 lit. a din OG 59/2003, acesta beneficiază de scutirea drepturilor vamale aferente celor două autoturisme având în vedere următoarele considerente:
.a a art. 4, teza 1, instituie regula în conformitate cu care scutirea de la plata drepturilor de import este limitată la bunurile personale, cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: au fost în posesia persoanei interesate și fiind vorba de bunuri neconsumptibile au fost utilizate de acesta la locul vechiului domiciliu sau vechii reședințe, după caz, cel puțin 6 luni înainte de data la care a încetat să aibă domiciliul sau reședința, după caz, în țara terță de proveniență.
În cazul recurentului reclamant nu se analizează însă nici una din aceste condiții, așa cum greșit a procedat instanța de fond, având în vedere că îi sunt aplicabile dispoz. art. 4 lit. a teza 2, care instituie o excepție de la regula enunțată anterior.
În conformitate cu această excepție scutirea se aplică, fără analizarea condițiilor impuse de lege, în cazuri particulare justificate de circumstanțe, aprobate de autoritatea vamală sau de Ministerul Afacerilor Externe, după caz.
Întrucât, în cauză, reclamantul a prezentat adeverința nr. 10755/21 august 2006 emisă de Ministerul Afacerilor Externe, acesta se încadrează în situația de excepție reglementată de art. 4 lit. a din OG 59/2003.
Având în vedere că textul de lege nu impune analizarea nici uneia din condițiile de la art. 4 lit.a, în mod greșit instanța de fond a adăugat la lege, reținând că reclamantul nu îndeplinește condiția respectării termenului de 12 luni instituit de art. 5 sau o altă condiție, având în vedere că excepția este de strictă interpretare, iar singura condiție impusă în această situație este aceea a existenței aprobării date de autoritatea vamală sau de Ministerul Afacerilor Externe.
Întrucât reclamantul a făcut dovada îndeplinirii condiției analizate anterior, în mod eronat s-a stabilit în sarcina sa obligația de plată a accizelor, TVA și accesoriilor acestora.
Față de cele arătate anterior, în temeiul art. 312, va fi admis recursul declarat de reclamant, va fi modificată sentința în sensul că se va admite acțiunea, se va anula decizia nr.2/19.01.2007 a DGFP M și deciziile nr. 207/14.11.2006 și nr.9238/8.12.2006, va fi exonerat reclamantul de plata obligațiilor fiscale reprezentând accize, TVA și majorări de întârziere în sumă totală de 18442 lei și se va dispune restituirea acestei sume reclamantului. Vor fi obligați intimații către recurent la plata sumei de 546,5 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.14 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea, anulează decizia nr.2/19.01.2007 a DGFP M și deciziile nr. 207/14.11.2006 și nr.9238/8.12.2006, exonerează reclamantul de plata obligațiilor fiscale reprezentând accize, TVA și majorări de întârziere în sumă totală de 18442 lei și dispune restituirea acestei sume reclamantului.
Obligă intimații către recurent la plata sumei de 546,5 lei cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehnored./2x./05.06.2008
Jud.fond
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Alina Răescu
