Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 961/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 961/CA/2008
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Lazăr
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului H împotriva sentinței civile nr.885/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul de față este scutit de plata taxei de timbru conform art.15 lit.a din Legea nr.146/1997.
Din partea reclamantului intimat nu a fost depusă întâmpinare la dosarul cauzei.
Față de actele de la dosar și având în vedere obiectul cauzei, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr.885/CA/25.03 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială de contencios administrativ în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI H și, ca urmare, s-a dispus anularea Dispoziției nr.-/14.04.2007 emisă de Șeful inspectoratului, reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior și obligarea pârâtului la plata drepturilor bănești reprezentând diferența dintre salariul avut anterior sancționării și salariul primit efectiv.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin Dispoziția șefului IPJ H nr.- din 14.03.2007 reclamantul a fost sancționat cu trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază a gradului profesional deținut, respectiv agent III, ca urmare a comiterii de abateri disciplinare care au constat în comportament necorespunzător în serviciu care aduce atingere prestigiului instituției, în sensul că a avut un comportament necorespunzător la serviciu, jignitor față de colegi și a instituit un climat necorespunzător în rândul Poliției municipiului, prejudiciind grav imaginea instituției, fiind principalul factor de risc în agravarea relațiilor interpersonale între polițiștii subunității, prin încălcarea disp.art.6 lit.i din Codul d e etică și deontologie a polițistului (filele5,25).
Această dispoziție a fost dată în baza încheierii nr.-/06.03.2007 prin care a fost îndeplinită procedura cercetării abaterii disciplinare (filele 7-8).
Împotriva dispoziției șefului IPJ, reclamantul a formulat contestație, iar prin Dispoziția INSPECTORULUI GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE nr.1193/11.04.2007, contestația a fost respinsă (fila 24).
În toate documentele se reține ca motiv al sancționării reclamantului starea conflictuală creată de reclamant, fără să se arate în concret în ce constă această stare conflictuală.
Pârâtul nu a fost în măsură să indice în concret în ce a constat comportamentul reclamantului care a creat această stare conflictuală invocată de pârât.
Se vorbește generic de comportamentul necorespunzător al reclamantului, fără a se arăta în mod concret în ce constă acest comportament.
Este nefiresc ca reclamantul să fie sancționat generic fără arătarea faptelor săvârșite și care ar putea aduce atingere în concret codului d e etică și deontologie al polițistului.
Nu s-a putut face dovada că reclamantul a fost cel care a furnizat informații presei, fără să aibă acordul superiorului.
Este de reținut, de asemenea, că membri biroului în care a lucrat reclamantul s-au împărțit în două grupe, o parte care îl susține pe reclamant și cealaltă parte care susține cele invocate de IPJ
foști sau actuali membri ai biroului, colegi ai reclamantului, au fost ascultați martori în prezenta cauză și, întrucât partea care îl susține pe reclamant afirmă anumite împrejurări și ceilalți martori ai IPJ afirmă exact opusul, instanța nu poate stabili cu exactitate dacă reclamantului i se poate reține acest comportament necorespunzător, așa cum s-a reținut de IPJ
În aceste condiții în care IPJ H nu a fost în măsură să probeze motivele pentru care a aplicat sancțiunea disciplinară reclamantului, se impune anularea dispoziției de sancționare.
Este de remarcat că anterior reclamantul nu a mai fost sancționat și mai mult a fost și recompensat (fila 135).
Prima instanță a mai reținut că față de împrejurarea că reclamantul nu a mai fost sancționat, pârâtul dacă aprecia necesitatea aplicării unei sancțiuni disciplinare putea să-i aplice o sancțiune mai ușoară și nu direct trecerea într-o funcție inferioară, astfel că față de cele arătate și prevederile art.57 al.1 lit.a rap. la art.61 din Legea nr.369/2002, s-a constatat întemeiată acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul arată că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât s-au apreciat greșit probele dosarului, din care rezultă că reclamantul a avut rolul major în declanșarea, menținerea și perpetuarea stării conflictuale și climatului necorespunzător din cadrul Biroului de Investigații Criminale, fapte constatate prin Încheierea nr.-/6.03.2007 întocmită de Consiliul de disciplină, care l-a declarat vinovat pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute de art.57 lit.1 din Legea nr.360/2002 și art.6 lit.i din Codul d e etică și deontologie polițistului, iar însăși instanța în considerentele sentinței a reținut doar că sancțiunea disciplinară aplicată este prea grea în raport cu faptele comise.
În ce privesc declarațiile martorilor propuși de reclamant, pârâtul arată că cele două mărturii nu sunt altceva decât un lanț de aprecieri personale, strict subiective a personalității reclamantului, martori care la rândul lor au fost sancționați pentru implicarea în acest conflict, dar nu au contestat sancțiunea aplicată.
În drept invocă prevederile art.299, 304 pct.9 și 3041Cod pr.civilă.
Recursul este scutit de taxa de timbru conform prevederilor art.15 din Legea nr.146/1997.
Reclamantul intimat nu s-a prezentat în fața instanței de recurs și nici nu a depus întâmpinare.
Examinând recursul pârâtului în raport cu motivele invocate și actele dosarului, instanța constată că este nefondat, urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta:
Prin Dispoziția nr.-/14.03.2007 emisă de Șeful Inspectoratului de Poliție al județului H, reclamantul - agent șef adjunct de poliție, încadrat la Poliția municipiului - Biroul de Investigații Criminale, a fost sancționat disciplinar cu "trecerea într-o funcție inferioară până la cel mult nivelul de bază a gradului de bază deținut, respectiv agent III, pentru săvârșirea abaterii prevăzută de art.6 lit.i din Codul d e etică și deontologie al polițistului și art.58 lit.a din Legea nr.360/2002 privind Statutul Polițistului și art.12(1) lit.a din Ordinul nr.400/2004 privind Regimul disciplinar al personalului
S-a reținut în sarcina reclamantului că a avut un comportament necorespunzător la serviciu, jignitor față de colegi și a instituit un climat necorespunzător în rândul colectivului Poliției municipiului, prejudiciind grav imaginea instituției și constituind principalul factor de risc în agravarea relațiilor interpersonale între polițiștii subunității din municipiul.
Reclamantul nu recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina lui, respectiv comportare necorespunzătoare la serviciu, apreciind că concluziile trase de Consiliul de Disciplină sunt eronate și nu i-au fost aduse la cunoștință și comunicate actele care au stat la baza cercetărilor disciplinare, ținând seama și de faptul că în ultimii doi ani, 2005-2006, fost apreciat cu calificativul "foarte bine", a primit salariu de merit și a fost promovat chiar în perioada când se reține că a creat și menținut starea conflictuală.
În Încheierea Comisiei de disciplină nr.-/06.03.2007 prin care s-a propus sancționarea reclamantului cât și în Dispoziția de sancționare din 14.03.2007 nu se arată în concret în ce constau faptele și data săvârșirii lor de către reclamant, menționându-se doar generic că a avut un rol major în declanșarea, menținerea și perpetuarea stării conflictuale și climatului necorespunzător din cadrul Biroului de Investigații Criminale având un comportament necorespunzător și a înregistrat neajunsuri în activitatea profesională pe anul 2006, astfel că a fost prejudiciată grav imaginea instituției.
Întrucât nu sunt descrise în concret faptele și data săvârșirii lor pentru a putea fi analizate și încadrate în prevederile legale invocate, iar calificativul anual acordat pe anii 2005-2006 este "foarte bine", în mod corect prima instanță a reținut că Dispoziția de sancționare este nelegală.
Faptul că prima instanță a apreciat în considerentele sentinței și netemeinicia sancțiunii în raport cu fapta reținută în actul de sancționare și persoana reclamantului, nu denotă o contrazicere și o recunoaștere a vinovăției reclamantului, întrucât prima instanță a făcut doar o apreciere a netemeiniciei sancțiunii, reținând că și în cazul săvârșirii faptelor, ținând seama că reclamantul nu a mai fost anterior sancționat, se putea aplica o sancțiune mai ușoară și nu trecerea directă într-o funcție inferioară.
Așa fiind și nereținând nici din oficiu vreun motiv de casare sau modificare a sentinței atacate, instanța în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât.
Reclamantul intimat nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Inspectoratul de Poliție al județului H împotriva sentinței civile nr.885/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red:
Dact./2 ex./22.10.2008
Jud.fond;
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Elisabeta Lazăr
