Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 967/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 967
Ședința publică din data de 4 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Valentin Niță
JUDECĂTOR 3: Florentina Preda
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul-,domiciliat în comuna nr. 28 județul P, împotriva sentinței nr. 214 din 15 aprilie 2008 și încheierii din 8 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâtiInspectoratul Județean de Poliție, cu sediul în P,- județul P și Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în B--6 sector 6.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns intimații-pârâți P și reprezentați de consilier juridic, lipsind recurentul-reclamant -.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că intimatul- pârât R, a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de recurs.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatele-pârâte, solicită amânarea cauzei pentru a pregăti apărarea.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de consilierul juridic al intimatelor-pârâte, cererea nefiind temeinic motivată în sensul disp.art. 156 alin. 1.proc. civ., intimatul-pârât IGPR depunând la dosar întâmpinare.
Reprezentantul intimatelor-pârâte, mentionează că nu are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că intimatele-pârâte nu au alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatele-pârâte, solicită respingerea recursului ca nefondat și mentinerea sentinței ca temeinică și legală. La aplicarea sancțiunii au fost respectate dispozițiile art. 59 alin. 8 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului și Ordinul MAI nr. 400/2004; sanctiunea aplicată recurentului a fost cea mai blândă sanctiune disciplinară prevăzută de lege.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamantul a solicitat anularea dispoziției Inspectorului sef al IPJ înregistrata sub nr. -/28.12.2006 prin care a fost sancționat cu " mustrare scrisă".
In motivarea acțiunii reclamantul arata in esență că prin dispoziția -/28.12.2006 a fost sancționat disciplinar de inspectorul șef al IPJ P.
La descrierea faptei s-a precizat ca a întârziat nejustificat in soluționarea unei lucrări si a manifestat lipsa de solicitudine in relațiile cu cetățenii, fapte neadevărate, întrucât nu s-a înregistrat nicio reclamație din partea cetățenilor împotriva sa.
Inspectorul sef a ținut cont in emiterea deciziei de încheierea pronunțata în ședința Comisiei de disciplina din data de 5.12.2006 prin care a fost acuzat ca a încălcat prevederile anexei II la Dispoziția IGPR nr. 47954/20.10.2006, dispoziție care la data controalelor efectuate nu era emisă.
Reclamantul considera că cercetarea prealabila nu s- efectuat în mod legal, nu i s-a asigurat dreptul la apărare si nu a beneficiat de prezumția de nevinovatei, membrii comisiei de disciplină pronunțându-se înainte de termenul primei ședințe.
Dispoziția de sancționare este nulă întrucât nu conține motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate.
S-a precizat că la emiterea dispoziției nu s-a respectat termenele prevăzute de Regulamentul Comisiei de disciplină nr. 566/11.03.2005 art. 34 al.1 in care se prevede ca ordinul de sancționare se emite în 5 zile lucrătoare de la data primirii raportului comisiei. Din Dispoziția -/2006 rezultă că raportul a fost înregistrat pe data de 5.12.2006, iar dispoziția a fost emisă pe 28.12.2006 după 23 de zile.
Prin sentința civilă nr. 120/17.04.2007 Tribunalul Prahova a admis excepția de necompetență materială si a declinat competenta in favoarea Curții de Apel Ploiești.
Curtea de APEL PLOIEȘTI prin sentința nr. 101/20.11.iunie 2007 a admis excepția de necompetenta a acesteia si constatând conflictul negativ de competenta a înaintat dosarul la.
Prin decizia nr. 4061/24.oct.2007 ICCJ a stabilit competența de soluționare a cauzei in favoarea Tribunalului Prahova unde dosarul a fost înregistrat sub nr.7964.
Tribunalul Prahova prin sentința nr. 214 din 15 aprilie 2008 respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului, reținând că abaterile săvârșite constau in esență in neimplicarea șefului de post in aplanarea stărilor conflictuale din localitate; neprezentarea la Parchet a unei lucrări penale pentru a fi înregistrată neîntocmirea planului de muncă de către lucrătorii din subordine, nerespectarea graficului de patrulare neorganizarea de acțiunii pe linia prevenirii infracțiunilor stradale, neremedierea deficientelor constatate cu ocazia unor controale, neexecutarea planurilor de măsuri, etc.
Este nefondata afirmația reclamantului că membrii comisiei de disciplină
s-ar fi pronunțat asupra vinovăției sale pe data de 5. 12.2006, in realitate fiind vorba de o eroare de dactilografiere, întrucât ședința a avut loc pe data de 8.12.2006, când a fost redactata încheierea Comisiei.
Tribunalul a constatat ca nu i-a fost încălcat dreptul la apărare reclamantului întrucât la data desfășurării ședinței Consiliului de disciplină cel in cauza nu a solicitat administrarea unor probe așa cum reiese din conținutul procesului verbal de ședință.
Faptul că dispoziția nr. 17745/28.12.2006 a fost emisă peste termenul de 5 zile prevăzut de regulamentul Comisiei de disciplină, de la data primirii raportului comisiei, nu atrage nulitatea acesteia.
Împotriva sentinței nr. 214/2008 și a încheierii din 08 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova, a declarat recurs reclamantul susținând că hotărârea este nelegală, deoarece cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii și a fost dată fără ca instanța să se pronunțe asupra tuturor mijloacelor de apărare și a dovezilor administrate, hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Recurentul a arătat că prin acțiunea formulată a solicitat intimatului pârât să depună la dosarul cauzei și alte înscrisuri, respectiv notele de constatare din perioada august - octombrie 2006, raportul 450.110 din 22 august 2006 și să precizeze concret ce lucrări nu a soluționat în termen, în ce stări conflictuale nu și-a adus aportul conform competențelor și ce dispoziții nu a executat.
În continuare a precizat că instanța de fond nu a cercetat toate aspectele sesizate referitoare la termenul în care s-a aplicat sancțiunea pentru presupusa abatere disciplinară din 28 iunie 2006, susținând că de la data comiterii faptei și până la data aplicării sancțiunii: 28 decembrie 2006 au trecut mai mult de 6 luni și s-a prescris dreptul angajatorului de a aplica sancțiunea.
S-a mai susținut că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la faptul că în dispoziția de sancționare trebuie să se menționeze descrierea concretă a faptei, precum și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată și nici cu privire la emiterea dispoziției de sancționare cu nerespectarea termenelor prevăzute de Regulamentul Comisiei de Disciplină aprobat de Directorul general sub nr. 566/11 martie 2005.
Se solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și anularea Dispoziției Inspectorului al IPJ P sub nr. 177.475/28 decembrie 2006.
Intimatul IGPR a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Critica privind neanalizarea de către instanța de fond a unor înscrisuri care erau relevante în soluționarea cauzei este nefondată.
Intimatul - pârât a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza emiterii sancțiunii pe care instanța de fond le-a analizat sintetic, rezultând cu claritate considerentele care au fost avute în vedere la pronunțarea soluției.
Sunt nefondate criticile referitoare la nedepunerea notelor de constatare din perioada august - octombrie 2006 (acestea aflându-se la dosarul de fond).
De asemenea, din documentația depusă de intimat rezultă, în concret,m care sunt faptele comise de acesta și pentru care s-a luat hotărârea de a fi sancționat cu "mustrare scrisă".
Tot nefondate sunt și susținerile recurentului privind nepronunțarea instanței asupra prescripției dreptului angajatorului de a aplica sancțiunea și nerespectarea termenelor deoarece, în considerentele sentinței recurate, instanța s-a pronunțat asupra acestor aspecte, chiar dacă succint.
Examinând sentința recurată prin prisma disp. art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că au fost respectate întru-totul disp. art. 59 alin. 8 din Legea nr.3 60/2002 privind Statutul polițistului, la emiterea sancțiunii fiind avută în vedere activitatea pe care reclamantul a avut-o anterior, precum și gradul de vinovăție, cauzele și consecințele acestuia, cât și împrejurările în care abaterile disciplinare au fost săvârșite.
A fost respectată și procedura instituită de Ordinul MAI nr. 400/2004 privind regimul disciplinar al personalului MAI, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, recursul se va respinge ca nefondat, în cauză nefiind întrunite disp.art.304 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul-,domiciliat în comuna nr. 28 județul P, împotriva sentinței nr. 214 din 15 aprilie 2008 și încheierii din 8 aprilie 2008 pronunțate de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâtiInspectoratul Județean de Poliție, cu sediul în P,- județul P și Inspectoratul General al Poliției Române, cu sediul în B--6 sector 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Dact. /2 ex/15.09.2008
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud fond
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță, Florentina Preda
