Anulare act administrativ . Decizia 970/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 970/2009
Ședința publică de la data de 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasilică Pintea
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Maria Violeta
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P N, împotriva sentinței civile nr.138/CA din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că recursul promovat în cauză de recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PNe ste declarat și motivat în termen și legal scutit de plata taxei de timbru. De asemenea, având în vedere că nu sunt alte chestiuni prealabile și că prin cererea de recurs, recurentul a solicitat judecata în lipsă în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată, păstrând-o în pronunțare.
-deliberând-
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele:
Reclamanții au solicitat prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr- în contradictoriu cu Consiliul Local al municipiului P anularea P nr. 468/25.07.2008 prin care s-au majorat prețurile de vânzare pentru apartamentele din - 3, -.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că locuiesc în calitate de chiriași în blocul D 3, -. Apartamentele în care locuiesc au fost atribuite prin contracte de închiriere, avându-se în vedere motive sociale, respectiv posibilitățile materiale reduse, afecțiuni medicale, stări de invaliditate.
La data de 26.03.2008 prin Hotărârea de Consiliu local nr. 109 s-a aprobat vânzarea apartamentelor din blocul în care locuiesc reclamanții conform rapoartelor de evaluare întocmite de expertul evaluator. Reclamanții și-au manifestat intenția de a cumpăra și au început să efectueze diverse demersuri la instituțiile bancare pentru a puntea contracta credite funcție de veniturile acestora modeste.
La data de 25.07.2008, Consiliul local a dat o nouă hotărâre, respectiv nr. 468 prin care s-au aprobat alte prețuri de vânzare, mult mai mari decât cele stabilite prin hotărârea anterioară, respectiv de la 38.900,87 lei până la 94.276,41 lei. Apreciază reclamanții că prețurile stabilite prin hotărârea atacată sunt nejustificat de mari față de valoarea apartamentelor care sunt situate într-un bloc nefinisat, cu multe probleme la instalații, într-o zonă defavorizată a orașului. Blocul D 3 are o vechime mai M de 30 de ani, este degradat și s-a încercat efectuarea unor reparații iar în anul 2003 fost dat în folosința reclamanților dar lucrările de amenajare nu au fost terminate, neexistând nici trotuare și fiind situat lângă muntele sunt alunecări de teren.
Mai arată reclamanții că nu li s-a comunicat valoarea de inventar dar este imposibil ca apartamentele să figureze cu o valoarea atât de M, fiind niște sume exorbitante, comparabile cu apartamentele în zona centrală a orașului. Prețurile stabilite de expertul evaluator sunt cele corecte, apreciind că la vânzare trebuie avute în vedere. De altfel, la momentul demersurilor bancare efectuate de reclamanți, multe instituții de credit au afirmat că nu acceptă o garanție a împrumutului cu ipotecă asupra acestora datorită zonei defavorizate în care sunt situate.
În sprijinul cererii reclamanții s-au folosit de proba cu acte - filele 6 - 8.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a arătat următoarele:
Potrivit prevederilor Legii administrației publice locale nr. 215/2001, art. 36 printre atribuțiile Consiliului local figurează și administrarea domeniului public și privat al unității administrativ-teritoriale. Astfel, rațiunea care a stat la baza emiterii celei de a doua hotărâri de majorare a prețurilor de vânzare a constat în evitarea producerii unui prejudiciu în patrimoniul instituției, rezultat din diferența existentă între valoarea de inventar și cea determinată prin Raportul de evaluare.
În calitatea sa de proprietar al imobilelor respective, municipiul este suveran în determinarea prețului de vânzare ca element esențial al contractului de vânzare - cumpărare. Proprietarul nu poate fi ținut de un anumit preț fixat la un moment dat ci are libertatea să fixeze și să modifice prețul până în momentul constituirii acordului de voință al părților asupra prețului în cadrul contractului translativ de proprietate, prețul fiind un element esențial al acestuia.
Reclamanții au revenit cu precizări - filele 80 - 81. Astfel s-a arătat că așa cum rezultă din înscrisurile depuse de pârât nu există nici un temei legal pentru mărirea prețurilor, nu au fost precizate criteriile avute în vedere, coeficienții sau orice alte calcule care să formeze convingerea că noile prețuri sunt cele corecte. În primul rând, consemnările din fișa mijlocului fix depuse la dosar conțin aspecte cu totul nereale, blocul D3 fiind dat în folosință în anul 2003 și nu în octombrie 2008 cum se precizează. De asemenea, au fost depuse valorile de inventar pentru fiecare categorie de apartamente din acest bloc dar nu s-au anexat documentele justificative care să conțină criteriile care au determinat stabilirea prețului, respectiv costul lucrărilor, al materialelor sau orice alte indicii utile.
Expertul evaluator care a întocmit raportul de evaluare în luna martie 2008 explicat modalitatea de estimare a prețului și a prezentat prețul real de piață al apartamentelor, un preț corect raportat la valoarea acestora. De altfel, așa cum s-a precizat și în acțiune, blocul D 3 are o vechime mai M de 30 de ani, este degradat, reclamanții fiind nevoiți să înlocuiască ușile și ferestrele deoarece erau improprii folosinței, să efectueze reparații la instalațiile de apă și canalizare și nici până în prezent nu există finisări.
Mai arată reclamanții că apartamentele au fost închiriate ca locuințe sociale iar prețurile estimate de expertul evaluator nu pot fi considerate derizorii în așa fel încât să se fi impus o nouă evaluare. Astfel, în raportul de evaluare care a precedat prima hotărâre să precizează că un apartament cu o cameră valorează 20.383 lei în timp ce noul preț stabilit prin Hotărârea Consiliului local nr. 468/25.07.2008 pentru un astfel de apartament este de 38.900,74 lei, deci aproape dublu. Aceeași este situația prețurilor și pentru celelalte categorii de apartamente, acestea fiind dublate, fără să existe o justificare, prin efectul hotărârii atacate.
Pârâtul, în replică a depus completări la întâmpinare arătând că în calitate de administrator nu poate să vândă sub valoarea de inventar deoarece ar produce un prejudiciu în activitatea sa.
Prin sentința civilă nr. 138/CA din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 138/CA a fost admisă acțiunea civilă pentru anulare act formulată de reclamanții, Fundația, Chele, Asociația, -, -, -, a, -, -, toți cu domiciliul ales în P N, cel M, nr. 8, jud. N, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al mun. P.
A fost anulată Hotărârea Consiliului Local P N nr. 468/25.07.2008.
Instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 26.03.2008 Consiliul Local al mun. PNe mite Hotărârea nr. 109 prin care aprobă rapoartele de evaluare întocmite de expertul evaluator pentru apartamentele din blocul D3.
La data de 25.07.2008, pârâtul modifică prin Hotărârea 468, prevederile hotărârii anterioare în sensul că aprobă vânzarea apartamentelor din -3 la valoarea de inventar înregistrată în contabilitate.
Pârâtul a depus la dosar normele metodologice la OG 81/2003; potrivit, însă normelor din acest ultim act normativ actualizat:
Art. 21: (1) Se supun reevaluării activele fixe corporale aparținând domeniului public al statului sau al unităților administrativ-teritoriale, date în administrare regiilor autonome, care, potrivitart. 21alin. (2) lit. c) din anexa la Hotărârea Guvernului nr. 1.553/2003 privind reevaluarea imobilizărilor corporale și stabilirea valorii de intrare a mijloacelor fixe, cu modificările ulterioare, nu au fost reevaluate.
(2) Reevaluarea se efectuează, în condițiile prevăzute laart. 21, de o comisie numită de conducătorul instituției publice titulare a dreptului de proprietate sau de evaluatori autorizați conform reglementărilor legale în vigoare, rezultatele reevaluării urmând a fi înregistrate în contabilitatea instituției titulare a dreptului de proprietate până la finele anului 2008.
ART. 3: Toate activele fixe corporale aflate în proprietatea publică și care în prezent sunt înregistrate în evidența tehnico-operativă în unități naturale vor fi evaluate, în condițiile prevăzute laart. 21, de o comisie numită de conducătorul instituției publice sau de evaluatori autorizați conform reglementărilor legale în vigoare, rezultatele evaluării urmând a fi înregistrate în contabilitate până la finele anului 2010.
A reținut instanța de fond că pârâtul a stabilit o nouă valoare a apartamentelor diferită de cea aprobată inițial prin L 109, valoare ce nu a fost făcută însă de evaluatori autorizați sau de o comisie numită de conducătorul instituției publice conform reglementărilor legale în vigoare (persoane cu pregătire corespunzătoare economică și tehnică în domeniu, care să asigure efectuarea corectă și la timp a inventarierii activelor fixe corporale și să poată aprecia starea, respectiv gradul de uzură fizică și morală, utilitatea și valoarea de piață a acestora)
În acest context s- apreciat că la emiterea Hotărârii 468/2008 nu s-au avut în vedere dispozițiile legale în vigoare invocate chiar de către emitent în întâmpinare - G 81/2003 actualizată - aspect ce conduce la admisibilitatea cererii reclamanților.
Împotriva sentinței 138/CA/26 martie 2009 a declarat recurs Consiliul Local al municipiului P apreciind hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică.
Pe cale de excepție, invocă recurentul excepția lipsei calității active a reclamanților, -, și întrucât aceste persoane nu sunt chiriași în Blocul D3.
Se arată că prin 109/26 martie 2008 Consiliul local PNa aprobat vânzarea apartamentelor situate în Blocul D3 de pe - potrivit rapoartelor de evaluare întocmite de Ulterior, s-a constatat că evaluatorul nu a ținut cont de prevederile OG81/2003, procedându-se la reevaluarea construcției potrivit coeficientului de actualizare activului final, recurenta face trimitere la art. 9 al. 5 din ordinul 1487/2003. Arată recurenta că prin anularea 468/2008 rămâne în vigoare Hotărârea 109/2008. Arată recurenta că reevaluarea a fost realizată de personal specializat din cadrul aparatului de specialitate al primarului municipiului P N, motivat de situația punctuală care necesita urgență și că datorită faptului că s-a reevaluat o singură construcție nu s-a mai numit formal o comisie.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu, din perspectiva art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este nefondat, urmând a-l respinge pentru următoarele considerente:
Invocând lipsa calității procesuale active a unor reclamanți pe considerentul că nu au calitatea de chiriași în blocul D3 de pe -, recurenta era ținută a face dovada excepției invocate. Deși în motivele de recurs se face trimitere la lista chiriașilor, alăturat cererii de recurs și nici în timpul judecății recursului nu s-a depus nici un înscris în susținerea celor invocate.
Cât privește împrejurarea că o parte dintre reclamanți nu ar fi semnat cererea de chemare în judecată, Curtea reține că aceasta nu este o apărare ce vizează calitatea procesuală a reclamanților ci ar putea viza nulitatea cererii, în temeiul art. 133 Cod procedură civilă.
Observând însă cererea de chemare în judecată Curtea reține că este semnată de avocatul ales al reclamanților.
În ipoteza în care unul dintre reclamanți nu și- dat acordul pentru promovarea acțiunii este o chestiune ce vizează contractul de asistență cu mandatarul ales, respectiv cu avocatul împuternicit a răspunde pentru redactare, reprezentarea și apărarea tuturor reclamanților. De altfel, atât în delegația aflată la fila 96 dosar fond cât și în cererile formulate (fila 126, fila 133) apărătorul menționează că este mandatar al tuturor reclamanților.
Cu privire la fondul cauzei, Curtea reține că instanța de fond a apreciat 468/2008 ca fiind nelegală pe considerentul că evaluarea imobilului nu s-a realizat de o comisie special desemnată, potrivit OG81/2003.
Față de aceste rețineri a instanței, apărarea recurentului în sensul că prin anularea 468/2008 își produce efectele 109/2008 care este nelegală (evaluarea făcându-se cu încălcarea Ordinului 1487/2000) nu poate constitui un motiv de reformare a sentinței recurate. Instanța de fond a anulat actul administrativ contestat pentru neîndeplinirea condițiilor formale nestatuând asupra fondului litigiului, respectiv asupra prețurilor de vânzare aprobate prin hotărârea contestată.
Deși invocă recurenta că reevaluarea s-a efectuat de specialiști din cadrul primăriei se reține că nu s-a depus nici o dovadă în acest sens.
De altfel, recurenta nu a depus nici o documentație care a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Împrejurarea că doar pentru un singur imobil raportul de evaluare efectuat în discuție era incorect nu acoperă încălcarea dispozițiilor legale potrivit cărora doar o comisie de evaluare are competența de a efectua reevaluarea.
În înțelesul OG81/2003, reevaluarea este operațiunea de actualizare a valorii amortizabile a activelor fixe corporale aflate în patrimoniul instituțiilor publice. Același act normativ, invocat de recurentă prevede la art. 21că reevaluarea se face cu scopul determinării valorii juste a acestora ținându-se seama de inflație, utilitatea bunului, starea acestora.
În mod corect instanța de fond a reținut că potrivit art. 23al. 2 reevaluarea se face de o comisie numită de conducătorul instituției publice sau de evaluatori autorizați conform reglementărilor legale în vigoare.
Pentru cele ce preced, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul formulat de recurentul-pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P N, împotriva sentinței civile nr.138/CA din 26 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți:, -, -, G, -,., G, și toți cu domiciliul ales la Cabinet avocat - din P N,- Bl. 43,. B,. 18, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
red.
tehnored. ex. 92
26 nov. 2009
Președinte:Vasilică PinteaJudecători:Vasilică Pintea, Loredana Albescu, Maria Violeta
