Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 980/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 980
Ședința publică de la 14 Mai 2008
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 2: Elena Canțăr Președinte Secție
JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 2047/2007 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă și intimata pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302. și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că recursul nu este declarat în termenul legal.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a luat în examinare recursul sub aspectul excepției tardivității prevăzută de art.301 cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.5047/2007 a Tribunalului mehedinția fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului Mehedinți sub nr-, reclamanta în calitate de functionar public în cadrul Casei de Asigurari de Sanatate Mac hemat in judecata aceasta unitate pentru a fi obligată la plata sporului de fidelitate si stabilitate si a sporului complexitate si suprasolicitare neuropsihica, motivindu-si actiunea in sensul că a solicitat unitatii pârâte, în calitate de consilier la biroul de contracte servicii medicale, ca în baza prevederilor art 3 lit c,d,e,f, coroborat cu art 31 din legea nr.188/1999, si legii nr.53/2003, codul muncii, să se dispuna acordarea sporurilor de mai sus dar unitatea a refuzat acordarea acestora motivând că nu sunt stipulate expres în legea nr.188/1999 si nu au fost prevăzute de ordonatorul principal de credite în fila de buget la capitolul cheltuieli cu salariile.
Reclamanta a mai susținut că este vatămată în drepturile sale prevăzute de legislația în vigoare, formulând acțiunea în cauză și invocând faptul că alte categorii de funcționari publici cum sunt cei din domeniul statisticii, beneficiază de sporul de stabilitate iar ca practică judecatorească a indicat Sc nr. 164/2007 a Tribunalului M cât și dispozițiile art 39 alin1 lit d din Codul muncii cu care se completeaza legea nr.188/1999 privind functionarii publici.
Prin întimpinare, unitatea pârâtă solicitat respingerea acțiunii deoarece astfel de sporuri nu au fost prevazute ca și chetuieli în fila de buget la capitolul,cheltuieli cu salariile, si nu sunt stipulate distinct în legea nr.188/1999.
ribunalul a reținut că sporul de fidelitate, de stabilitate, de complexitate și de suprasolicitare neuropsihică nefiind expres prevăzute printr-un act normativ cu forță generală obligatorie, nu pot fi acordate decât dacă sunt rezultatul unei înțelegeri intervenite între angajator și angajat, în urma căreia angajatorul are obligația să le încuviințeze și să le plătească.
Prin urmare, instanța nu se poate substitui angajatorului și să stabilească în mod arbitrar cele patru sporuri, respectiv procentele pe care reclamanta le solicită, întrucât ar încălca normele de drept ce reglementează procedura de evaluare și criteriile de performanță pe baza cărora se face evaluarea funcționarilor publici, singur angajatorul este cel care poate aprecia obiectiv performanțele profesionale individuale ale acestora în vederea recompensării cu alte drepturi salariale (sporuri, indemnizații), în urma comparării gradului de îndeplinire a obiectivelor, atribuțiilor stabilite prin fișa postului cu rezultatele obținute în mod efectiv de către angajat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, susținând că este netemeinică și nelegală.
Recursul este tardiv.
Cererea de recurs a fost depusă la instanța a cărei hotărâre s-a atacat la data de 04.03.2008, iar sentința a fost comunicată reclamantei la data de 06.02.2008, așa cum reiese din dovada existentă la fila 17 dosar fond.
Dovada de comunicare și procesul verbal de predare sunt întocmite de agentul procedural, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de art.100 Cod pr.civilă.
Potrivit dispozițiilor art.301 Cod pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă prin lege nu se dispune altfel.
În speță, acest termen a fost nesocotit, recursul fiind depus peste termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței Tribunalului Mehedinți.
Având în vedere aceste considerente, urmează a se respinge ca tardiv recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv declarat recursul formulat de împotriva sentinței nr. 2047/2007 din 05 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
-
Tehnored SI 2 ex.13.06.2008
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Elena Canțăr, Sanda Lungu
