Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 1074/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.276,-
DECIZIA NR.1074
Ședința publică din data de 19 august 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Valentina G -
JUDECĂTORI: Gheorghe Valentina, Duboșaru Rodica Stoicescu Maria
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în,-, -. 9, Județ P, împotriva deciziei nr. 891 din data de 4.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL ORAȘULUI, domiciliat în,-, Județul
Contestația este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10
lei, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar de 0.15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns contestatorul personal, intimatul Primarul orașului, fiind reprezentat de consilier juridic - potrivit delegației de la fila 22 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar întâmpinare de către intimat prin care s-a invocat excepția inadmisibilității contestației, după care:
Curtea înmânează contestatorului un exemplar al întâmpinării, după care, pune în discuția părților excepția inadmisibilității contestației invocate de intimat prin întâmpinare.
Având cuvântul pentru intimatul Primarul orașului, consilier juridic -, solicită admiterea excepției inadmisibilității contestației, întrucât nu sunt întrunite motivele strict și limitativ prevăzute de lege în art. 317 alin.1 și 2.pr.civ.
Având cuvântul contestatorul, solicită respingerea excepției inadmisibilității contestației invocate de intimat, precizând că cererea sa se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Curtea față de excepția inadmisibilității contestației invocată de intimatul Primarul orașului, prin întâmpinare, o respinge întrucât din conținutul contestației rezultă invocarea disp. art. 318.pr.civ. respectiv rezultatul unei greșeli materiale și nu dispozițiile art. 317.pr. civ. reglementate expres.
La solicitarea Curții, părțile pe rând declară că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Având cuvântul contestatorul, solicită admiterea
contestației în anulare, precizând că instanța de fond a dusă în eroare de reprezentatul Primăriei, prezentând o altă schiță pe care susține că a obținut-o de la Oficiul de cadastru Câmpina, care nu este cea solicitată de el. Mai arată că pârâtul era obligat să-i comunice schița aferentă deciziei nr. 100/1973, pe care nu i-a comunicat-o niciodată, documentul fiind sustras din arhivă, pentru a putea înstrăina terenul.
Solicită admiterea contestației, să se rejudece recursul. Solicită obligarea intimatului la daune cominatorii și aplicarea unei amenzi.
Cu cheltuieli de judecată, potrivit notei de cheltuieli pe care o depune la dosar.
Având cuvântul pentru intimatul Primarul orașului, consilier juridic -, solicită respingerea contestației în anulare, ca neîntemeiată, precizând că intimatul a făcut toate diligențele pentru a obține schița solicitată de contestator.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Orașului, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere și despăgubiri în valoare de 10 RON pe zi pentru întârzierea aplicării sentinței definitive și irevocabile.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că în conformitate cu art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 a solicitat aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, conducătorului autorității publice locale a Primăriei orașului pentru neexecutarea nici până la această dată a sentinței definitive și irevocabile nr.309/24.06.2008 pronunțată de către Tribunalul Prahova -secția contencios II, solicitând și despăgubiri în valoare de 10 RON pe zi pentru întârzierea aplicării acestei sentințe definitive și irevocabile.
Pârâtul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, întrucât si-a executat obligațiile stabilite prin sentința 309/2008,in sensul ca i-a comunicat reclamantului documentația la care a fost obligat.
Prin sentința nr. 2/CC din 10 martie 2009 Tribunalul Prahova a respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că pârâta s-a conformat măsurilor dispuse prin sentința nr.309/24.06.2008 și prin adresa nr. 72/06.01.2009 a comunicat reclamantului copie de pe Decizia nr.100/1973, Certificatul și anexa la acestea vizate pentru conformitate cu originalul de către Câmpina, referitoare la amplasamentul blocului A7 confort 2 cu 20 apartamente, situat în, str. - -, fostă.
Dovada comunicării relațiilor s-a făcut prin borderoul de corespondență din data de 07.01.2009 aflat la dosar.
S-a mai reținut totodată că, în ședința din camera de consiliu în care au fost prezente părțile, pârâta a mai depus la dosar schița anexă la Decizia nr.100/1973
și reclamantul a recunoscut faptul că a primit această schiță, însă consideră că pentru rezolvarea dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Sinaia are nevoie de altă schiță.
Tribunalul a reținut că reclamantului i-a fost comunicată schița solicitată, însă cu întârziere, respectiv cu nerespectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin.1 din Legea nr. 554/2004, respectiv la data de 07 ianuarie 2009.
Întrucât pârâta nu se mai afla în posesia schiței respective a întreprins demersuri la Oficiul de Cadastru Câmpina-P, după care i-a comunicat-o reclamantului.
Referitor la solicitarea de a i se plăti despăgubiri de 10 RON pe zi pentru întârzierea aplicării sentinței civile, tribunalul a apreciat că cererea este neîntemeiată întrucât schița i s-a comunicat la data de 07.01.2009, iar acțiunea reclamantului a fost formulată la data de 22 ianuarie 2009.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Prahova a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea în tot a acesteia și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In susținerea recursului reclamantul arată că instanța de fond a reținut greșit că pârâtul și-a îndeplinit obligația stabilită prin sentința nr. 309/2008 și anume că prin adresa nr. 72/2009 i s-a comunicat schița solicitată și dispusă de instanță în cauza ce s-a soluționat prin sentința nr. 309/2008.
In realitate, pârâtul i-a comunicat cu totul alt document, pe care susține că l-a obținut de la Oficiul de Cadastru Câmpina și nu este cel solicitat de el.
Mai arată recurentul, că s-a reținut greșit de instanța de fond și faptul că ar fi acceptat ca acea notă de trasare depusă de pârâtă ca fiind actul cerut și cel dispus a i se comunica de instanța prin sentința nr. 309/2008.
Recurentul a menționat că paratul era obligat să-i comunice schița -parte componentă a Deciziei nr.100/1973, pe care nu a comunicat-o niciodată, dar, între timp a înstrăinat terenul și a dat autorizație de construire, situație de natură a-l prejudicia.
Recurentul arată că documentul în mod voit a fost sustras din arhivă pentru a se justifica acțiunea de a vinde terenul.
Prin decizia 891 din data de 4 iunie 2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a reținut că prin sentința nr. 309/24.06.2008 Tribunalul Prahova - Secția de Contencios Administrativ, a obligat Primăria Orașului prin Primar să comunice reclamantului o copie de pe schița de plan anexă la decizia nr.100/15.08.1973 emisă de Consiliul Popular al Orașului -Comitetul Executiv.
Susținerile recurentului în sensul că actele comunicate cu adresa nr. 72/2009 nu ar fi cele solicitate de el și dispuse de instanță prin sentința 309/2008 sunt nefondate, deoarece, din cuprinsul adresei mai sus rubricată (nr. 72/2009), în copie la dosarul cauzei, rezultă că recurentului i s-a comunicat copie de pe Decizia nr. 100/1973 și anexa la aceasta, acte referitoare la amplasamentul blocului A7 confort 2 cu 20 de apartamente, situat în str. - -, fosta Bailor.
Or, prin sentința 309/2008, instanța de contencios administrativ a obligat pârâtul a-i comunica reclamantului schița anexă la Decizia 100/15.08.1973, obligație care s-a îndeplinit.
Faptul că recurentul este nemulțumit de anexa comunicată nu poate fi imputat pârâtului, atâta timp cât în cauză nu s-a făcut vreo dovada că la Decizia 100/1973 ar exista o altă anexa pe care, cu rea voință, pârâtul nu o comunica recurentului, așa cum susține acesta.
Documentația comunicată recurentului, și pe care pârâtul arată că a obținut-o de la Oficiul de Cadastru Câmpina, se află depusă și la dosarul cauzei în copie.
Ca atare, în cauză nu se poate reține că pârâtul intimat nu și-a executat obligația stabilită prin sentința nr. 309/2008, iar prevederile art. 24 alin. 2 din Legea 554/2006 privesc situațiile în care nu se execută sau nu se respectă hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ.
Aceste prevederi nu sunt aplicabile în situația în care persoana este deja în posesia actului la care pârâta intimata a fost obligată prin hotărârea irevocabilă.
Împotriva deciziei nr. 891 din 4 iunie 2009 Curții de APEL PLOIEȘTIa declarat contestației în anulare contestatorul, cauza fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel sub nr. 276,-.
În motivarea contestației, acesta învederează că instanța a fost indusă în eroare de reprezentantul Primăriei, ce avea calitatea de jurist și care în mod abuziv a prezentat instanței că a înțeles să se achite de obligația stabilită în hotărârea dată în dosarul nr. 1817/2009, aceea de a fi depus schița terenului arondat blocului A7 după ce a susținut că a procurat-o de la Oficiul de Cadastru Câmpina.
Astfel, acesta arată că, deși a precizat că au prezentat cu totul altceva și nu schița menționată în Hotărârea nr.891/4.06.2009, a reușit să păcălească instanța.
În dosarul nr.384/2008 al instanței de fond, a fost solicitată schița respectivă, atât la primărie cât și la Oficiul Cadastrului Câmpina, ambele menționând că nu dețin schița în discuție, cu toate că ulterior Primăria a depus la judecătoriei dovada contrară.
Mai arată contestatorul că pe data de 16.01.2009 a depus contestația nr. 472 la Primăria Orașului, prin care a anunțat instituția că nu i-a comunicat schița de plan ( anexă Deciziei nr. 100/1973) ci cu totul altceva și anume certificatul de înscriere în cartea funciară a suprafeței de 625 mp aferentă blocului A7 și planul de situație cu amplasarea blocurilor A7 și A8.
Adevăratul motiv al ascunderii schiței reale este acela că Primăria nu se mai află în posesia terenului din curtea blocului din 1991, odată cu aplicarea Legii 18/1991, când i-a fost trecut în proprietate, dar după ce a eliberat adeverințe de proprietate pentru toți proprietarii și procese verbale de punere în posesie, contestatorul deținând procesul verbal cu nr.12070/15.01.2000, conform adresei primăriei nr. 9290/2.11.2007, terenul a fost înstrăinat, motivează acesta.
Ulterior intimata a emis o altă schiță falsă, susținând că nu are nicio schiță și a eliberat două autorizații de construire sub nr. 208/2007 și nr. 319/2008 pentru, care construiește pe terenul acestora o casă în loc de chioșc de agrement provizoriu, fiind amendat de Inspectoratul de Stat în Construcții.
În final, contestatorul solicită admiterea contestației în anulare, pe considerentul că nu s-a respectat cererea de eliberarea a schiței.
Primăria Orașului a depus întâmpinare și a invocat excepția inadmisibilității contestației, față de faptul că acesta nu îndeplinește motiv ele strict și limitativ prevăzute de lege în art. 317 alin. 1, 2.pr.civ.
Pe fondul contestației acesta solicită respingerea sa, făcând toate diligențele posibile pentru obținerea schiței de plan anexă la decizia nr.100/1973 de la OCPI - Câmpina și depunând-o la dosarul nr. 384/- a Judecătoriei Sinaia.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, motivele contestației în anulare și dispozițiile legale în vigoare, urmează să respingă contestația în anulare pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Contestatorul, și-a întemeiat prezenta contestație în anulare pe disp. art. 3181.pr.civ. Astfel, așa cum rezultă din conținutul său, contestatorul invocă existența unei greșeli materiale, în sensul că instanța de recurs a fost dusă în eroare de reprezentantul Primăriei, care nu a depus la dosar schița reală aferentă deciziei nr.100/1973.
În accepțiunea prevederilor art.118 alin. 1 pr.civ. greșeala materială, reprezintă cu totul altceva, fiind total diferită de o eventuală eroare de judecată. Astfel, eroarea materială este aceea când instanța a respins ca tardiv recursul, deși la dosar se află dovada formulării sale în termen, sau când a anulat recursul pentru timbrare cu toate că la dosar există dovezile plății timbrajului.
Ca atare, eroare materială reprezintă o greșeală de fapt ce constă în neobservarea unor aspecte pur formale și nu de interpretare și analiză a unor probe.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art. 320 pr.civ. va respinge prezenta contestație în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în,-, -. 9, Județ P, împotriva deciziei nr. 891 din data de 4.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL ORAȘULUI, domiciliat în,-, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 19 august 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Gheorghe Valentina, Duboșaru Rodica Stoicescu Maria
G - - - - -
Grefier
- -
red. DR
Tehnored. DL
4 ex./25.08.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Gheorghe ValentinaJudecători:Gheorghe Valentina, Duboșaru Rodica Stoicescu Maria
