Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1075/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.988,-
DECIZIA NR.1075
Ședința publică din data de 19 august 2009
PREȘEDINTE: Gheorghe Valentina G -
JUDECĂTORI: Gheorghe Valentina, Duboșaru Rodica Stoicescu Maria
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul PRIMARUL ORAȘULUI, domiciliat în P,-, Județ D, împotriva deciziei nr. 1047 din data de 8 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în P,. 3B,. 2,. 10, Județ
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar de 0,3 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns: intimatul personal, lipsă fiind contestatorul Primarul Orașului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar întâmpinare și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Având cuvântul intimatul, depune la dosar concluzii scrise, arătând că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației.
Având cuvântul intimatul, solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată, aplicarea față de contestator a amenzii judiciare prevăzută de art. 1081alin.1, pct.1, lit. a pr.civ. întrucât contestația a fost formulată cu rea credință și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 52 lei.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 988,1/120 din 21 iulie 2009, contestatorul Primarul Orașului P, a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul, să se anuleze decizia nr. 1047 din 8 iulie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, prin care a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței 195 din 24 martie 2009 Tribunalului Dâmbovița.
A susținut contestatorul, că instanța de recurs a pronunțat decizia a cărei anulare o solicită, cu neobservarea timbrării cererii de recurs, la data de 8 iulie 2009, a trimis prin fax dovada achitării taxei de timbru și o cerere de atașare a acesteia la dosarul cauzei, aceste înscrisuri fiind trimise și cu scrisoare recomandată în aceeași zi, contestația fiind întemeiată pe dispozițiile art. 318 teza I pr.civ.
La data de 12 august 2009, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației în anulare, întrucât decizia contestată nu este rezultatul unei greșeli materiale a instanței de control judiciar și aplicarea amenzii judiciare prevăzute de art. 1081alin. 1 pct. 1 lit. a pr.civ. contestatorului, întrucât contestația este făcută cu rea credință, iar drepturile procedurale se exercită potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute.
În susținerea contestației în anulare s-au depus înscrisuri, fiind atașat din oficiu dosarul de fond.
Curtea, examinând contestația în anulare prin prisma motivului de drept invocat, art. 318 teza I pr.civ. a actelor și lucrărilor dosarului, constată că prezenta cale extraordinară de atac este neîntemeiată pentru considerentele ce succed:
Prin decizia 1047 din 8 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, a fost admisă excepția netimbrării recursului invocată de intimat, a fost anulat recursul promovat de Primarul Orașului P împotriva sentinței 195 din 24 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, hotărârea instanței de fond rămânând irevocabilă.
Potrivit art. 318 teza I pr.civ. hotărârile instanței de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare specială, cale de atac extraordinară, de retractare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, acesta este motivul invocat de către contestator, care însă nu are incidență în cauza de față.
Astfel, prin decizia 1047 din 8 iulie 2009, instanța de control judiciar a anulat pentru netimbrare cererea de recurs, constatându-se că recurentul-contestator nu a îndeplinit obligația legală de a achita taxă judiciară de timbru și timbrul judiciar, deși fusese citat în acest sens, fiind aplicabile dispozițiile art. 20 alin.3 din Legea 146/1997, potrivit cărora sancțiunea este anularea cererii, cum corect a procedat instanța de recurs.
Susținerea contestatoarei potrivit căreia a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente cererii de recurs, și a comunicat instanței îndeplinirea obligației atât prin fax cât și prin scrisoare recomandată, nu are nicio relevanță și va fi înlăturată, întrucât taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar se achită anticipat conform art. 20 din Legea 146/1997 și art. 35 din Ordinul 760/C din 22.04.1999 al Ministrului Justiției, fiind deci necesar ca la momentul dezbaterilor în dosar să existe chitanța de plată a taxei judiciare de timbru, ori, în ședința publică din 8 iulie 2009, la momentul la care s-au pus concluzii în recursul declarat de contestator, la dosar nu exista o astfel de dovadă, înscrisurile ce atestă plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar fiind înregistrate la Curtea de Apel Ploiești, la 13 iulie 2009.
Pentru a fi incident acest caz de contestație în anulare, reglementat de art. 318 teza I pr.civ. respectiv greșeala materială a instanței de control judiciar, trebuia ca dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în original să fi fost depuse la dosarul cauzei înainte de acordarea cuvântului pe calea de atac, iar instanța să nu fi observat existența acestor înscrisuri în dosar, ori în prezenta cauză,
înscrisurile ce atestă îndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru au depuse ulterior, respectiv la 13 iulie 2009, o eventuală transmitere prin fax neavând nicio relevanță.
În ceea ce privește cererea intimatului prin care solicită aplicarea unei amenzii judiciare contestatorului, Curtea reține că, potrivit art. 1081alin. 1 pct. 1 lit. pr.civ. se poate aplica amendă judiciară pentru introducerea cu rea credință a unor cererii vădite netemeinice, în cuantumul prevăzut de acest text de lege, însă în cauza de față nu se poate reține în sarcina contestatorului săvârșirea a acestei fapte în legătură cu procesul, fiind necesar pe lângă netemeinicia cererii să fie dovedită și reaua credință, rea credință care nu a fost probată, neputându-se reține în condițiile în care chitanța cu care s-a achitat taxa judiciară de timbru în recurs este datată 8 iulie 2009, însă depusă la dosar în original pe 13 iulie 2009.
Față de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 318 teza I pr.civ. decizia 1047 din 8 iulie 2009 nu este rezultatul unei greșeli materiale a instanței de recurs, calea extraordinară de atac promovată nu este întemeiată urmând să fie respinsă, aceeași soluție de respingere primind și cererea intimatului de aplicare a unei sancțiuni judiciare în condițiile prevăzute de art. 1081alin.1 pct.1 lit. a pr.civ.
Întrucât, contestația în anulare va fi respinsă, în sarcina contestatorului reținându-se culpa procesuală, fiind incidente dispozițiile art. 274.pr.civ., Curtea va obliga pe Primarul Orașului P să plătească intimatului cheltuieli de judecată în prezenta cale de atac în cuantum de 52 de lei, ce reprezintă cheltuieli de transport și taxă parcare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul PRIMARUL ORAȘULUI, domiciliat în P,-, Județ D, împotriva deciziei nr. 1047 din data de 8 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în P,. 3B,. 2,. 10, Județ
Respinge cererea intimatului, de aplicare a unei amenzi judiciare ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către intimat, a sumei de 52 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 19 august 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Gheorghe Valentina, Duboșaru Rodica Stoicescu Maria
G - - - - -
Grefier
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
red.MS
Tehnored.DL
4 ex.24.08.2009
Președinte:Gheorghe ValentinaJudecători:Gheorghe Valentina, Duboșaru Rodica Stoicescu Maria
