Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 16/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.16 Dosar nr-
Ședința publică din 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Georgeta Bejinaru Mihoc
- - - - - președinte de secție
- - - - JUDECĂTOR 3: Clara
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta AGRO Sf.G împotriva sentinței civile nr.981/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect - sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 ianuarie 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 15 ianuarie 2008, respectiv pentru astăzi 22 ianuarie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 981/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr- s-a respins ca inadmisibilă cererea formulată de reclamanta - AGRO SRL în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:
Litigiile de contencios administrative (ca și cele civile) presupun, pentru soluționarea lor, două faze: prima constând în judecata fondului pretențiilor, reglementată în capitolul 2 din Legea nr. 554/2004, iar cea de-a doua, constând în procedura executării dispozițiilor din hotărârile judecătorești date în urma soluționării fondului, procedură reglementată de cap. 3 din Legea nr. 554/2004.
Dispozițiile art. 24 din cap. 3 Legii nr. 554/2004 instituie în sarcina autorității administrative obligația executării în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, a celor dispuse de instanța de judecată a contenciosului administrativ, în urma "admiterii acțiunii".
Potrivit alin. 2 din art. 24 a Legii nr. 554/2004, în cazul nerespectării termenului de 30 de zile se poate aplica conducătorului autorității publice sau după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, și se pot acorda reclamantului despăgubiri pentru întârzierea executării.
În speță, reclamanta a solicitat instanței să dea curs acestor sancțiuni, ca urmare a neexecutării de către pârât a dispozițiilor sentinței nr. 207/2007 a Tribunalului Covasna, deși prin respectiva hotărâre judecatorească a fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea formulată de - SRL în contradictoriu cu Consiliul Județean
Reclamanta a susținut că alineatul al doilea al dispozitivului sentinței mai sus menționate poartă formularea: "cu obligarea pârâtului de a emite un nou act de selectare a ofertelor depuse", formulare ce este aptă de executare silită.
Această susținere a reclamantei este total nefondată, deoarece alineatul doi al dispozitivului sentinței Tribunalului, ca de altfel și considerentele hotărârii, sunt în sensul clar, neechivoc, al respingerii acțiunii. Formularea invocată de reclamantă este trecută în finalul alineatului doi al dispozitivului ca o explicare a obiectului acțiunii ce a fost respinsă de către instanța de contencios administrativ.
Ca urmare, atâta vreme cât acțiunea ce a fost soluționată prin sentința nr. 207/2007 a Tribunalului Covasnaa fost respinsă ca inadmisibilă (și deci nu cuprinde dispoziții ce pot fi puse în executare de către pârât), cererea reclamantei este total neîntemeiată, și-n consecință a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, reclamanta - " " SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
În motivare, recurenta a arătat că instanța de fond s-a subrogat în mod nelegal instanței competente să se pronunțe asupra sensului și întinderii hotărârii.
Recurenta a susținut că această sentință a fost investită cu formulă executorie.
Recurenta a mai invocat dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă precizând că hotărârea instanței de fond cuprinde motive contradictorii, în considerente arătându-se faptul că cererea este neîntemeiată, iar prin dispozitiv respingându-se ca inadmisibilă.
Un alt motiv invocat de recurentă a fost acela că instanța de executare a calificat greșit cererea de executare a unei hotărâri în cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean.
Examinând cauza prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041Cod procedură civilă instanța de control judiciar constată că recursul promovat împotriva sentinței civile nr. 981/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna este nefundat.
În mod corect Tribunalul Covasna, investit cu o cerere formulată în temeiul art. 24 din Legea nr.554/2004 a respins-o având în vedere că prin hotărârea a cărei punere în executare se solicită a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta - " " SRL.
Motivele reținute de instanța de fond sunt legale și temeinice, această instanță nedepășindu-și competența și nici schimbând obiectul cauzei deduse judecății.
În mod corect instanța de fond a reținut că fiind vorba de o hotărâre prin care s-a respins acțiunea în contencios administrativ promovată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu Consiliul Județean C, această hotărâre nu poate fi pusă în executare, deoarece nu cuprinde nici o dispoziție în acest sens.
Prin aceasta instanța de fond și-a motivat în fapt și în drept soluția, iar faptul că aceasta a fost promovată în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean C este de asemenea corect, deoarece acesta a avut calitate de pârât și în acțiunea ce a fost soluționată prin sentința nr.207/1.03.2007 a Tribunalului Covasna.
Faptul că această hotărâre judecătorească a fost investită cu formulă executorie nu constituie un motiv pentru admiterea cererii formulate în temeiul art. 24 din Legea nr.554/2004, având în vedere că prin aceasta hotărâre a fost respinsă acțiunea, neexistând nicio dispoziție a instanței de fond cu privire la obligarea pârâtului. Mențiunile din cuprinsul acestei hotărâri cuprind părțile, obiectul litigiului dedus judecății, precum și calea de atac, soluția de respingere a acțiunii.
Acțiunea fiind respinsă în mod corect instanța de executare a reținut ca neîntemeiată cererea promovată de reclamantă și a respins-
Pentru aceste considerente, Curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul declarat de reclamanta AGRO Sf. împotriva sentinței civile nr.981/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta AGRO cu sediul în Sf.G,-, Județul împotriva sentinței civile nr.981/25.09.2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.CC 25.01.2008/dact.VP 28.01.2008/2 ex.
Judecător fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Georgeta Bejinaru Mihoc, Clara
