Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 171/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 171
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul G, domiciliat în com., sat, nr. 253, jud. P împotriva sentinței nr. 4 din data de 17 noiembrie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunei, prin primar, cu sediul în com., sat, jud.
Recursul este netimbrat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentul-reclamant G și intimata-pârâtă Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunei, prin primar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat dar netimbrat, după care,
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Asupra recursului de față reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunei, prin primar, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la executarea sentinței civile nr. 1514/2.09.2008 a Judecătoriei Vălenii d Munte, precum și stabilirea unui termen pentru executarea dispozitivului.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin sentința civila nr. 1514/2.09.2008, precum și prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 9.10.2008 a Judecătoriei Vălenii d Munte, pârâta a fost obligată să emită proces verbal de punere în posesie pentru suprafața de 0,50 ha pădure, precum și la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei pe zi de întârziere, până la momentul emiterii procesului-verbal de punere în posesie. Întrucât pârâta a refuzat punerea în executare a acestei hotărâri, reclamantul a solicitat obligarea acesteia la plata unor despăgubiri în valoare de 500 lei pe zi întârziere, calculate începând cu data pronunțării hotărârii și până la data plății efective.
S-a mai solicitat ca suma reprezentând cuantumul despăgubirilor pentru întârzierea în neexecutarea hotărârii judecătorești să fie purtătoare de dobânda legală cu dobânda zilei pentru credite, indexată cu indicele de inflație.
La termenul de judecată din data de 17.11.2009, instanța, în exercitarea rolului său activ, raportat la dispozițiile art. 129 alin. 4 și 5 Cod pr.civilă a pus în discuția părților temeiul legal al cererii formulate și caracterul prezentului litigiu.
Reclamantul a precizat în mod expres că apreciază prezenta cauză ca fiind sub incidența dispozițiilor Legii nr. 554/2004, fapt ce rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 24-25 din Legea nr. 554/2004.
La același termen de judecată, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, instanța rămânând în pronunțare asupra acestei excepții potrivit dispozițiilor art. 137 Cod pr.civilă.
Prin sentința nr. 4 din data de 17 noiembrie 2009 Tribunalul Prahovaa admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă și a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantului G formulată în contradictoriu cu pârâta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunei, prin primar.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive si irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data aplicării amenzii prevăzute la alin. 2 (aplicată conducătorului autorității publice), constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda de la 2500 lei la 10.000 lei. Potrivit dispozițiilor art. 25 sancțiunea și despăgubirile prevăzute la art. 24 alin. 2 se aplică, respectiv se acordă, de instanța de executare, la cererea reclamantului.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. ț din Legea nr. 554/2004 instanța de executare este instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ. Prin sentința civilă nr. 1514/2.09.2008 a Judecătoriei Vălenii d Munte, pârâta Comisia Locala de Fond Funciar, prin primar, a fost obligată să emită proces-verbal de punere în posesie în favoarea petentului pentru suprafața de 0,50 ha, fiind obligată și la plata daunelor cominatorii în cuantum de 100 lei întârziere până la momentul emiterii procesului-verbal de punere în posesie.
Acest litigiu a avut caracterul unui litigiu civil, de fond funciar, sentința mai sus-menționată nefiind pronunțată de o instanță de contencios administrativ.
Tribunalul Prahovaa reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 5803alin. 1 Cod pr.civilă și nu pe cea a dispozițiilor art. 24 -25 din Legea nr. 554/2004. Reclamantul, deși i-a fost adusă la cunoștință incidența altor dispoziții legale, a arătat în mod expres instanța investită cu soluționarea acestei cauze, că dorește soluționarea sa raportat la dispozițiile Legii contenciosului administrativ.
În aceste condiții, tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 24 -25 din Legea nr. 554/2004 și principiul disponibilității, a admis excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă și a respins acțiunea ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat recurs reclamantul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă ca acesta să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbru judiciar
de 0,15 lei, deși a fost citat cu această mențiune, astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 14 dosar.
Având în vedere și dispozițiile art. 137 Cod pr.civilă, potrivit cărora "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii", Curtea urmează a dispune anularea recursului ca netimbrat, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997 și art. 9 din nr.OG 32/1995 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Anulează pentru netimbrare recursul declarat de reclamantul G, domiciliat în com., sat, nr. 253, jud. P împotriva sentinței nr. 4 din data de 17 noiembrie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a comunei, prin primar, cu sediul în com., sat, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. - 4ex./ 5.02.2010
Dosar fond -- Tribunalul Prahova;
Jud. fond
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
