Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 1834/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1834
Ședința publică de la 28.09.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bulancea Diana Magdalena
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei
GREFIER: -
...
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul, împotriva Sentinței civile nr. 1774/11.05.2009, pronunțată în dosarul nr. 6107/3/CA/2009 de Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu debitorii: PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. - din data de 25.09.2009, depusă în ședință, debitorii PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL și, prin consilier juridic și debitorul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, prin consilier juridic, ambii consilieri juridici cu delegații depuse la dosar în timpul ședinței.
Procedura este legal îndeplinită.
Recurentul, prin avocat, face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar dispuse prin rezoluție.
Debitorii PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL și, prin consilier juridic, invocă excepția tardivității recursului, în baza dispozițiilor art. 25 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a Contenciosului Administrativ, conform căruia hotărârea pronunțată de instanță poate fi recurată în termen de 5 zile de la pronunțare, iar în cazul de față, termenul fiind depășit, în condițiile în care, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare adresată recurentului ( fila 174 dosar instanță de fond ), comunicarea către acesta a hotărârii a fost făcută la data de 19.08.2009, iar recursul împotriva Sentinței civile nr. 1774/11.05.2009, pronunțată în dosarul nr. 6107/3/CA/2009 de Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal a fost înaintat către instanța de recurs tocmai la data de 01.09.2009 (fila 12 dosar).
Recurentul, prin avocat, solicită respingerea excepției, susținând că instanța de fond a înțeles să acorde, în conformitate cu art. 4 din Legea nr. 554/2004, termen de declarare a recursului, termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței. Solicită, totodată, repunerea în termenul de recurs, menționând că termenul de 15 zile de la comunicarea Sentinței civile 1774/11.05.2009 a fost respectat și lasă cererea de repunere în termen la aprecierea instanței.
Debitorii PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și, prin consilieri juridici, se opun față de cererea de repunere în termen a recursului iar în cele din urmă, Curtea va reține cauza spre competentă soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.1774/11.05.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, s-a respins ca neîntemeiată excepția capacității de folosință a Consiliul General al Municipiului B, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Municipiul B-prin Primarul General, Consiliul General al Municipiului B, Primarul General al Municipiului și.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că, chiar dacă nu s-a executat întocmai dispozitivul instanței de contencios administrativ în termenul de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile, considerându-se că scopul art.24 din Legea nr.554/2004 este evitarea pasivității autorității în îndeplinirea atribuțiilor stabilite de instanță, însă în cauza dedusă judecății nu poate fi vorba de un refuz nejustificat al conducătorilor autorității pârâte de a emite un act, având în vedere că s-a emis o dispoziție care conține practic punerea în executare a sentinței civile nr.2009/24.06.2008 a Tribunalului București -Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal.
Tribunalul a constatat că Primarul General s-a conformat sentinței civile nr.2009/24.06.2008, care i-a oferit posibilitatea acordării spațiului în două modalități, fie cumpărare, fie închiriere.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, în lumina dfisp.art.3041pr.civ.
Hotărârea recurată încalcă disp.art.21 alin.1 din Legea nr.554/2004, în sensul că și dacă instanța a constatat neexecutarea întocmai a dispozitivului instanței de contencios în termenul de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile, constatându-se că autoritatea administrativă nu a stat pasivă, nu s-a constatat refuzul nejustificat de executare.
Instanța de fond a încălcat disp.rt.1027 civ. și Lg.341/2004 în ceea ce privește obiectul obligației alternative, având în vedere că ulterior Lg.341/2004, recurentul a solicitat consecvent executarea obligației corelative dreptului său de a cumpăra un spațiu comercial, iar nu de a închiria.
Se arată că obligația de a vinde un spațiu comercial d e prestări servicii nu a fost nici până în prezent executată.
La termenul din 28.09.2009, intimații Municipiul B-prin Primarul General, Consiliul General al Municipiului B, Primarul General al Municipiului și a invocat excepția tardivității recursului în baza disp.art.25 alin.3 din Legea nr.554/2004.
Recurentul prin apărător a solicitat repunerea în termenul de recurs, considerând că a respectat termenul de 15 zile de la comunicarea sentinței civile nr.1774/11.05.2009, menționat în aceea sentință.
În conf.cu art.25 alin.3 din Legea nr.554/2004 hotărârea pronunțată de instanță poate fi recurată în termen de 5 zile de la pronunțare.
Acest termen este în cauza de față depășit, iar în ceea ce privește repunerea în termenul de recurs, prin prisma motivelor invocate pentru această cerere, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.103 alin.1 pr.civ.nu s-a invocat o împrejurare mai presus de voința părții, iar faptul că în sentința recurată s-a trecut termenul de 15 zile de la comunicare, nu poate răsturna această situație, întrucât termenul este stabilit de lege, iar reclamantul recurent a fost asistat de apărător și la instanța de fond.
În consecință, se va respinge cererea de repunere în termenul de recurs, ca nefondată.
Se va admite excepția tardivității conf.art.301 pr.civ.
Se v respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs ca nefondată.
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv formulat recursul recurentului, împotriva Sentinței civile nr. 1774/11.05.2009, pronunțată în dosarul nr. 6107/3/CA/2009 de Tribunalul București - Secția a IX - a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu debitorii: PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 28.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.VR GREFIER
EF/2ex.
8.10.2009
Tr.B-09
Jud.
Președinte:Bulancea Diana MagdalenaJudecători:Bulancea Diana Magdalena, Voicu Rodica, Hortolomei
