Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 2548/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2548
Ședința publică din data de 07 noiembrie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2088 pronunțată în data de 08 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă recurentul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru în raport de dispozițiile art.25 alin.2 din Legea nr.554/2004.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante nu au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Recurentul depune concluzii scrise însoțite de înscrisuri și relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat.
Instanța în raport de dispozițiile art.150 pr. civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, relevând instanței că au mai avut loc încă patru ședințe ale Consiliului Local B M și în niciuna dintre acestea nu i-a fost permis să depună jurământul. Mai arată că șirul abuzurilor continuă și astăzi, sentința nu a fost pusă în executare, depunerea jurământului este un act administrativ este o rezultantă. Pe ordinea de zi este trecut depunerea jurământului, urmează pauza de consultări iar după aceasta pauză nu s-a întrunit cvorumul necesar pentru funcționarea consiliului local. Nu solicită cheltuieli de judecată, solicită acordarea de despăgubiri prevăzute de lege pentru fiecare zi de întârziere și aplicarea amenzii așa cum prevede lege.
Curtea, în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante, rămâne în pronunțare.
După epuizarea cauzelor în recurs, intimata a înregistrat întâmpinare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2088 din 08 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul având ca obiect aplicarea unei amenzi civile pârâtului Consiliul Local al municipiului B pentru neexecutarea sentinței civile nr.1663/14.07.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că potrivit prevederilor art.24 (2) din Legea nr.554/2004 modificată privind contenciosul administrativ, în caz de neexecutare a unei hotărâri pronunțate în materia contenciosului administrativ în termenul prevăzut de lege ( 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii) se aplică conducătorului autorității publice sau după caz, persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are drept la despăgubiri pentru întârziere.
Așa cum rezultă din conținutul textului de lege menționat mai sus amenda și despăgubirile se aplică conducătorului autorității publice sau persoanei obligate, și nu direct autorității publice, așa cum a solicitat petentul.
Faptul că pârâtul Consiliul Local al Municipiului BMa fost parte în contenciosul administrativ soluționat prin Sentința civilă 1663/14.07.2008 nu înseamnă că această autoritate administrativă, care este una deliberativă, dobândește automat calitatea procesuală pasivă în cererea de executare întemeiată pe legea contenciosului administrativ. Legiuitorul a precizat expres cui e poate aplica amenda, fiind exclusă aplicarea ei direct autorității parte în litigiul de fond.
Împrejurarea că nu există un "conducător", în sensul art. 24 al. 2 din Legea 554/2004, pentru consiliul local, președintele de ședință neputând fi asimilat cu o atare funcție, nu poate servi ca argument pentru legitimarea procesului, în faza de executare a consiliului local o astfel de calitate putând avea consilierii personal, în condițiile legii, ca persoană obligată.
În altă ordine de idei, trebuie subliniat că dispozitivul Sentinței civile nr. 1663/14.07.2008 a Tribunalului Maramureș nu conține nici o obligație explicită în sarcina Consiliului Local. Art. 24(1) din Legea 554/2004 prevede că pentru a fi susceptibilă de executare silită autoritatea publică trebuie "obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative". Hotărârea "validează alegerea petentului în calitate de consilier", nu impune o conduită anume pentru Consiliul Local sau consilierii care întră în componența acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, în drept recursul fiind motivat pe prevederile art.304 pct.9 pr.civ. recurentul apreciind că sentința s-a dat printr-o greșită aplicare a legii.
În motivarea recursului recurentul arată că pârâtul, prin neadoptarea unei hotărâri sau neconstituire în mod statutar în vederea executării sentinței civile nr.1663/14.07.2008 îi încalcă drepturile dobândite în urma alegerilor locale.
Sentința atacată s-a dat prin interpretarea eronată a prevederilor art.24 din Legea nr.554/2004, întrucât în cazul Consiliului local nu poate fi vorba de o persoană obligată și cu atât mai puțin de conducător al autorității publice, în sensul de exprimare uzual.
Recurentul arată că "persoana obligată" sau " conducătorul autorității publice" este Consiliul Local întrucât executarea sentinței judecătorești - respectiv depunerea jurământului - trebuie să aibă loc în fața Consiliului Local, întrunit în condițiile legii.
Totodată recurentul arată că în mod greșit a reținut prima instanță în considerente că sentința civilă nr.1663/14.07.2008 nu conține nici o obligație explicită în sarcina Consiliului local.
De asemenea sentința s-a dat cu ignorarea prevederilor art.7 și 8 din Legea nr. 393/2004 coroborat cu art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004, potrivit cărora executarea sentinței judecătorești trebuie făcută în termenul de 30 de zile și implică depunerea jurământului, urmat de eliberarea legitimației și a semnului distinctiv.
Mai mult, instanța nu a considerat necesar să precizeze în sentința civilă nr.166 din 14.07.2008, în mod explicit că obligă Consiliul Local să permită reclamantului depunerea jurământului toate operațiunile organizatorice fiind rezultatele validării, obligativitatea Consiliului local rezultând din lege.
Recurentul mai arată că poate avea calitate de pârât orice autoritate administrativă, deci și Consiliul Local, iar referitor la atragerea răspunderii individuale aceasta este reglementată de art.55 și 56 din Legea nr.396/2006 însă Consiliul Local nu are nici o autoritate de a emite un act administrativ, ca atare sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 trebuie aplicată pârâtului Consiliul local B
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Prin sentința civilă nr.1663/14.07.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- s-a admis acțiunea reclamantului, s-a anulat în parte Hotărârea nr.309/20.06.2008 a Consiliului Local al municipiului B M în sensul că s-a validat și alegerea consilierului pentru Consiliul Local al municipiului B Întrucât pârâtul nu a înțeles să execute sentința în sensul de a permite reclamantului să depusă jurământul conform prevederilor Legii nr.215/2001, cu modificările ulterioare reclamantul a înaintat o nouă acțiune solicitând aplicarea prevederilor art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004, în sensul aplicării amenzii de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere și obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri pe fiecare zi de întârziere.
Potrivit prevederilor art.24 din Legea nr.554/2004 în executarea unei hotărâri definitive și irevocabile prin care s-a stabilit o obligație a unei autorități publice se va face în termenul prevăzut în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, cum este în speța de față, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Potrivit aliniatului 2 al aceluiași text de lege în situația nerespectării termenului se va aplica conducătorului autorității publice, sau după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim pe economie, reclamantul având dreptul și la despăgubiri pentru întârziere.
Potrivit prevederilor art.2 din Legea nr.554/2004 prin autoritate publică se înțelege "orice organ de stat sau al unităților administrativ teritoriale care acționează, în regim de putere publică pentru satisfacerea unui interes public" fiind asimilate acestei categorii și persoanele juridice de drept privat.
În mod greșit recurentul apreciază că "persoana obligată" sau "conducătorul autorității publice" este pârâtul Consiliul Local întrucât potrivit prevederilor Legii nr. 215/2004 Consiliul local este autoritatea administrativă publică prin care se realizează autonomia locală, el este compus din consilieri locali aleși în condițiile stabilite de lege pentru alegerea autorităților administrației publice locale.
Prin sentința civilă nr.1663/14.07.2008 a Tribunalului Maramureș (5-8) s-a validat alegerea ca și consilier a reclamantului, urmând ca ulterior să se procedeze la depunerea jurământului potrivit prevederilor art.33-34 din Legea nr.215/2004.
Potrivit prevederilor art.41 din aceeași lege ședințele consiliului local sunt conduse de un președinte de ședință, ales în condițiile prevăzute la art.35 adică pe o perioadă de cel mult 3 luni, iar amenzile prevăzute de art.24 din Legea nr.554/2004 nu se aplică unei persoane juridice, ci "conducătorului autorității publice" deci persoanei fizice vinovate de neaducerea la îndeplinire a celor dispuse prin hotărârea judecătorească, ca atare soluția primei instanțe de respingere a acțiunii având ca obiect aplicarea unei amenzi civile Consiliului Local al municipiului BMe ste legală și temeinică, neputându-se aplica o amendă unei persoane juridice în entitatea ei.
Pentru aceste considerente raportat la dispozițiile art.312 alin.1 pr.șciv. Curtea urmează a respinge recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de împotriva sentinței civile nr.2088 din data de 08.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07.11.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./
2 ex./18.11.2008
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Adriana Iluț, Rodica
