Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 2992/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2992/2008
Ședința publică din 12 decembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Filip
JUDECĂTORI: Rodica Filip, Axente Irinel Andrei Sergiu
-- -
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către pârâtul, împotriva Sentinței civile nr. 1956 din 3 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal, la prima și a doua strigare, se prezintă pârâtul recurent personal, lipsă fiind reclamanta intimată - SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că prin însuși memoriul de recurs pârâtul a solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă de la dezbateri.
Se constată că recursul este declarat și motivat în cadrul termenului procedural, precum și că a fost comunicat cu intimata.
La data de 12 noiembrie 2008 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea reclamantei intimate - SRL, prin care solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile atacate și, totodată, judecarea cauzei în lipsă.
Pârâtul recurent personal arată că înțelege să depună la dosar o serie de înscrisuri în probațiune și declară că nu are alte cereri.
Curtea găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra recursului.
Pârâtul recurent susține recursul așa cum a fost formulat solicitând admiterea lui și modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.1956 din 03.09.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- s-a admis acțiunea petentei SRL S M -J- și în consecință s-a aplicat fostului primar al comunei - amenda de 12.392 lei pentru neexecutarea sentinței civile nr.2426/27.08.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr.2426/27.08.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- Primarul comunei, a fost obligat să furnizeze petentei informațiile de interes public pe care reclamanta SRL le-a solicitat cu adresa nr.122/22.03.2007.
Instanța a apreciat că nu s-au executat cele stabilite prin sentința civilă nr.2426/27.08.2007, rămasă irevocabilă prin pronunțarea deciziei civile nr.2102/26.11.2008 a Curții de APEL CLUJ, situație în care trebuie aplicată amenda prevăzută de art.24 (2) din Legea nr.554/2004 modificată, respectiv 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.
Întrucât pentru anul 2007 salariul minim brut a fost de 440 kei pe lună, iar pentru anul 2008 de 500 lei pe lună, instanța a aplicat pentru 34 de zile o amendă de 88 lei pe zi, aferentă anului 2007, iar pentru anul 2008 aplicat o amendă pentru 94 de zile a câte 100 lei pe zi, calculată până la 4.04.2008, data introducerii cererii de executare.
În ceea ce privesc despăgubirile solicitate acestea au fost respinse ca nedovedite, precum nici cererea de acordare a daunelor cominatorii, care nu se pot asimila cu amenda civilă deoarece ar constitui o dublă sancțiune pentru aceeași faptă comisă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului pârâtul arată că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu s-au executat cele stabilite prin sentința civilă nr.2426/27.08.2007 considerând ca nefiind valabil răspunsul dat de Primărie.
Recurenta arată că cererile formulate de reclamantă în baza Legii nr.544/2001 au de fapt același conținut. Astfel, în ceea ce privește solicitarea petentei cuprinsă în adresa nr.122/22.03.2007, aceasta a mai fost discutată în ședința Consiliului Local al comunei din data de 28.12.2006, iar răspunsul dat de Primăria comunei la adresa nr.122/2.03.2007, era doar o completare a ceea ce se discutase în ședința de Consiliu Local.
Recurentul arată totodată că gestionarul fondului de vânătoare 24 avea obligația să achite sumele datorate proprietarului (Primăria ) direct administratorului terenului, iar un eventual contract care cuprinde obligațiile gestionarului fondului de vânătoare 24 se încheie între gestionar și administrator, nefiind opozabil primăriei.
Având în vedere faptul că din Fondul de vânătoare 24 face parte suprafața de 1740 ha și 9100 mp teren cu vegetație forestieră, deci o suprafață de peste 50 ha, proprietate de stat, sumele datorate proprietarului se încasează de către administrator și nu de către Primăria, care astfel este normal să nu dețină informații despre cuantumul sumelor de bani datorate Primăriei de către gestionarul fondului de vânătoare 24.
Analizând recursul prin prisma motivelor formulate, Curtea apreciază că acesta este fondat pentru următoarele motive:
Prin acțiunea introductivă intimatul a solicitat amendarea recurentului în temeiul prevederilor art.25 alin.2 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ pentru necomunicarea informațiilor de interes public solicitate cu adresa nr.122/23.03.2007, potrivit deciziei nr.2102/26.11.2007 a Curții de APEL CLUJ și obligarea la plata sumei de 1000 lei reprezentând despăgubiri pentru întârziere.
Potrivit adreselor aflate la 19-20 de la dosarul primei instanțe rezultă că prin adresa nr.122 din 24.06.2008 recurentul pârât a răspuns intimatului în sensul că "nu cunoaște suma de bani pe care primăria trebuie să o încaseze de la gestionarul fondului de vânătoare 24 ", deci în mod greșit a reținut prima instanță că Primarul comunei a refuzat să furnizeze petentei informațiile de interes public pe care aceasta le-a solicitat cu adresa nr.122/22.03.2007, un răspuns negativ neechivalând cu lipsa răspunsului sau cu refuzul organului administrativ de a răspunde unei informații de interes public potrivit prevederilor Legii nr.554/2001.
În consecință constatând ca fiind prezent motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. sentința pronunțată fiind dată cu greșita interpretare prevederilor Legii nr.544/2001 privind accesul la informațiile de interes public, Curtea raportat la prevederile art.312 (1) pr.civ. urmează a admite recursul și a modifica în tot sentința atacată în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile nr. 1956 din 03.09.2008, pronunțată în dosarul cu nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamantei SRL S.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Rodica Filip, Axente Irinel Andrei Sergiu
- - - - - - - -
GREFIER
Red./
2 ex./16.12.2008
Președinte:Rodica FilipJudecători:Rodica Filip, Axente Irinel Andrei Sergiu
