Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 432/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 432
Ședința publică din data de 16 martie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - --
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul - primar al comunei, domiciliat în comuna, Județul P, împotriva sentinței nr.7 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în P, . nr. 7,. 5,. E,. 82, Județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât asistat de avocat potrivit delegație de la fila 21 dosar, lipsind intimatul-reclamant
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul avocat pentru recurentul-pârât, arată că pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte, se află dosarul nr-, cu termen de judecată la 07.04.2009 având ca obiect anularea în parte a titlului de proprietate nr.-/10.06.2008 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 2112/18.04.2008, în ac acest sens depune la dosar certificatul de grefă -, după care în baza art.244 alin.1 pct.1 pr.civ. solicită suspendarea prezentului dosar până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte.
Curtea, față de cererea de suspendare formulată de recurentul-pârât, o respinge, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 244 alin.1, pct.1 pr.civ.
Având cuvântul avocat pentru recurentul-pârât, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul avocat pentru recurentul-pârât, solicită admiterea recursului în temeiul art. 304 pct.9 pr.civ. precizând că în anul 2003 a fost emis un proces verbal de punere în posesie provizorie și ulterior a fost pusă în posesie o altă persoană.
Arată că prin sentința civilă nr.196/8.04.2008, Tribunalul Prahova, a obligat pârâtul Primarul comuna să elibereze reclamantului G, documentația aferentă titlului de proprietate nr. -/2008, sentință rămasă definitivă și irevocabilă la data de 30.06.2008. Ulterior pronunțării sentinței, recurentul și-a îndeplinit obligația, a înmânat reclamantului documentele solicitate, respectiv titlul de proprietate, însă i-a eliberat un plan de parcelare aferent acestui titlu, cu alte vecinătăți decât cele menționate pe verso-ul acestuia, datorită unei sentințe pronunțate în 2008, respectiv 119/2008, prin care s-a schimbat planul parcelar.
Solicită admiterea recursului în temeiul art. 304 pct.9 pr.civ, și pe fond să fie respinsă acțiunea ca nefondată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul Gac hemat in judecată pe pârâtul, primarul comuna, solicitând instanței să se dispună aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie pe fiecare zi de întârziere, până la executarea sentinței nr. 196/8.04.2008 a aceleiași instanțe, precum și obligarea paratului la plata sumei de 2000 lei, reprezentând daune morale.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, după pronunțarea sentinței nr. 196/2008 precizate, Primăria comuna a refuzat să-i comunice înscrisurile solicitate, nerespectând obligația impusă de instanța de judecată, că pârâtul este noul primar al comuna, care a dobândit la investire toate drepturile și obligațiile fostului primar, precum și că daunele morale solicitate sunt generate de faptul că reclamantul a făcut numeroase demersuri pentru a obține documentele legale, care au fost tratate cu influență și lipsă de respect, așa cum a fost tratată, de altfel, și sentința menționată.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată,
motivat de faptul că acesta își menține planul de parcelare și adresa nr. 3680/19.08.2008, care au fost comunicate reclamantului.
La termenul de judecata din 18.11.2008, reclamantul a învederat că renunță la judecarea cererii de obligare a paratului la plata de daune morale.
Prin sentința civilă nr. nr.7 din 18 noiembrie 2008 Tribunalul Prahova, a luat act de renunțarea reclamantului la judecata cererii de obligare a pârâtului la plata de daune morale, a admis restul acțiunii formulată de reclamantul G și a aplicat pârâtului o amendă în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi întârziere, începând cu data de 30.07.2008 și până la data executării integrale a sentinței nr. 196/8.04.2008 a Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, respectiv a comunicării, către reclamant, a planului de proprietate nr. -/2008 - plan de parcelare cu vecinătățile corespunzătoare celor din titlul de proprietate menționat.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Prahovaa reținut că, prin sentința civilă nr. 196/8.04.2008 a Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a fost obligat pârâtul Primarul comuna, să-i elibereze reclamantului documentele solicitate prin cererile înregistrate la Primăria comuna, sub nr. 30076 si nr. 30077/14.01.2008, respectiv
documentația aferenta TP nr. -/2008, iar această hotărâre a rămas irevocabilă, prin nerecurare.
A mai reținut prima instanță că, ulterior pronunțării sentinței, Primăria comuna i-a înmânat reclamantului documentele solicitate, respectiv Titlul de proprietate nr. -/10.06.2008, însă i-a eliberata un plan de parcelare, aferent acestui titlu, cu alte vecinătăți decât cele menționate pe verso-ul acestuia, iar referitor la acest aspect, pârâtul a precizat, prin adresa nr. 3958/2008, că datorita unui proces - verbal de punere în posesie s-a modificat planul parcelar (respectiv s-au modificat vecinătățile terenului aferent titlului de proprietate), astfel că nu se mai poate elibera un plan parcelar cu vechea situație, corespunzător titlului de proprietate.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, în termen legal, cerere înregistrată pe rolul Curții de Apel sub nr-.
În motivarea cererii, recurentul a arătat că nu are niciun fel de culpă în ceea ce privește emiterea titlului de proprietate cu vecinătățile respective, întrucât procesul-verbal de punere în posesie, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate, s-a întocmit în raport cu situația măsurătorilor din teren din anul 2003, pentru care s-a eliberat procesul-verbal de punere în posesie provizorie nr.719/2003, iar ulterior, în anul 2008, a fost pusă în posesie și o altă persoană cu procesul-verbal de punere în posesie pe un teren vecin cu autorul.
Examinând recursul de față, prin prisma excepției invocate, raportat la actele și lucrările dosarului, dar și la textele de lege incidente, Curtea reține următoarele:
La data de 8.04.2008, Tribunalul Prahova, ca instanță de fond, prin sentința civilă nr. 196 din aceeași dată, a obligat pe Primarul comunei să-i elibereze reclamantului documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. -/2008, acte solicitate de către sus-numitul prin mai multe cereri adresate acestei instituții. În considerentele acestei hotărâri devenită irevocabilă prin nerecurare, prima instanță a reținut că înscrisurile solicitate se încadrează la dispozițiile art. 1 din Legea 544/2001, constituind informații de interes public ce trebuiau comunicate.
Ulterior, în executarea respectivei hotărâri, Primarul a comunicat reclamantului documentele solicitate, dar aferent titlului de proprietate a fost comunicat un plan de parcelare ce se referă la alte vecinătăți decât cele menționate în acel titlu, cu motivare că nu se mai poate elibera un plan parcelar cu vechea situație, corespunzător titlului, întrucât între timp acesta s-a modificat, (respectiv s-au modificat vecinătățile terenului la care face referire acel titlu).
În aceste condiții, reclamantul a promovat prezenta cerere prin care a solicitat aplicarea unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe fiecare zi de întârziere până la executarea mai sus-numitei hotărâri, asupra pârâtului, primar al comunei, îndeplinind la acest moment, respectiva calitate, numitul.
În contextul de fapt expus mai sus, Curtea nu poate reține susținerile recurentului ce se constituie critici la sentința de fond în sensul că nu s-ar face vinovat de emiterea către intimat a actelor aferente titlului de proprietate, în condițiile arătate, deoarece planul de parcelare inițial, eliberat la nivelul anului 2003 nu ar mai
corespunde situației prezente. Instanța nu poate avea în vedere aceste apărări, cătă vreme, așa cum a reținut în mod corect tribunalul, recurentul pârât a fost obligat
printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, să comunice în totalitate și în termen documentația aferentă titlului de proprietate nr.-/2008, inclusiv planul de parcelare care a stat la baza emiterii acestui titlu. Faptul că acest plan a fost ulterior modificat iar, după pronunțarea sentinței civile nr. 196/8.04.2008, a fost anulat procesul verbal de punere în posesie întocmit pe baza acestui plan, nu are nicio relevanță asupra obligației instituită în sarcina primarului prin această hotărâre și nu înlătură culpa acestuia, în nerespectarea acestei obligații.
În considerarea argumentelor expuse mai sus, în conformitate cu disp. art. 312 alin.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat și va menține ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul- primar al comunei,domiciliat în comuna, Județul P, împotriva sentinței nr.7 din 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în P, . nr. 7,. 5,. E,. 82, Județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier,
Red.ART
Tehnored MA./DL
24. 03.2009/2 ex.
f-Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
