Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 53
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 2: Rodica Filip
JUDECĂTOR 3: Eleonora
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul PREȘEDINTELE COMISIEI DE APLICARE A LEGII 550/2002 DE PE LÂNGĂ CONSILIUL LOCAL AL MUN. C N, împotriva sentinței civile nr. 1934 din data de 28 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă - SERVICII CO și intimatul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI C N, având ca obiect sancțiune pentru neexecutare hotărâre.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă av., cu delegație la dosar, în reprezentarea intereselor intimatei-reclamantă, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că la data 19.12.2007 intimata-reclamantă a înregistrat la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefundat, menținând ca legală și temeinică hotărârea recurată.
Se mai arată că la data de 08.01.2008 intimatul-pârât a înregistrat la dosar întâmpinare prin care arată că nu se opun admiterii recursului formulat. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul intimatului-reclamantei.
Reprezentantul intimatei-reclamantă declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei-reclamantă susține întâmpinarea formulată și solicită să se constate că recursul este tardiv iar în situația în care se trece peste această excepție solicită respingerea recursului ca nefondat. Față de susținerile recurentului și cele din întâmpinarea depusă de intimatul-pârât cum că președintele este un simplu membru și nu este răspunzător pentru deciziile Comisiei arată că nu este așa, mai ales față de o hotărâre irevocabilă a instanței când nu se mai pune problema dacă se vinde sau nu imobilul prin licitație directă. Precizează că este o sfidare a instanței, deoarece societatea nu a fost chemată niciodată la Comisie, nu au existat nici înntâlniri și nici discuții. Mai mult, reprezentantul societății s-a adresat comisiei chiar și a formulat acțiune în instanță, dosar nr- a Tribunalului Cluj, depunând în acest sens o coie de pe această hotărâre, prin care societatea s-a adresat instanței în temeiul art. 581 ind. 3. pr. civ. dar care a fost respinsă pe excepție, raportat la temeiul de drept invocat. Solicită cheltuieli de judecată și depune în acest sens chitanța reprezentând onorariu avocațial.
Curtea în raport de obiectul cauzei, înscrisurile existente la dosar și susținerile părții litigante, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1934 din 28 septembrie 2007 a Tribunalului Clujs -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - Complex Prestări Servicii -, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului C-N și Președintele Comisiei de aplicare a Legii 550/2002 de pe lângă Consiliul Local al Municipiului C-N, și în consecință pârâtul Președintele Comisiei de aplicare a Legii 550/2002 de pe lângă Consiliul Local al Municipiului C-N a fost obligat să plătească o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere începând cu data 9 aprilie 2006 până la punerea în executare a sentinței civile nr.1418/2005 a Tribunalului Cluj, pronunțată in dosar nr.3000/2005.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta - Complex Prestări Servicii - a chemat în judecată pârâții Primarul Municipiului C-N și Președintele Comisiei de aplicare a Legii 550/2002 de pe lângă Consiliul Local al Municipiului C-N, solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună obligarea acestora la plata către Statul Român a amenzii civile prevăzute de Legea nr. 554/2004, începând cu data de 09.03.2006 și până la punerea în executare a sentinței civile nr.1418/2005 al Tribunalului Cluj. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâților la plata despăgubirilor constând în chiria achitată din data de 09.03.2006 până la rămânerea definitivă a hotărârii ce urmează a se pronunța și la plata diferenței de preț a imobilului în raport de data mai sus arătată până la vânzare, iar cuantumul despăgubirilor urmează a fi stabilit ulterior.
În motivare, s-a arătat că a formulat cerere către Consiliului Local al Municipiului C-N solicitând cumpărarea unui imobil deținut în calitate de chiriaș, conform contractului de închiriere nr.1853/1999, considerând că sunt întrunite cerințele pentru cumpărare prin negociere directă, dar nu a primit nici un răspuns. Astfel, s-a adresat instanței, care prin hotărârea mai sus arătată a admis cererea sa, obligând pârâții să procedeze în consecință, pentru că deși sentința a rămas definitivă și irevocabilă la data de 09.03.2006 prin decizia civilă nr.324/2006 a Curții de APEL CLUJ, nu a fost pusă in executare.
Ulterior s-a adresat executorului judecătoresc, dar o astfel de hotărâre nu se poate pune în executare silită, astfel că singura modalitate de a soluționa cererea este aplicarea unei amenzi civile prevăzute de lege persoanelor vinovate.
Primarul Municipiului C-N, prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând în motivare că, Comisia de vânzare a spațiilor comerciale și de prestări servicii constituită conform Legii 550/2002 a hotărât în mod legal, la data de 12.12.2006, în prezența reprezentantului societății, după verificarea situației economice, că spațiul comercial situat în C-N,- nu îndeplinește condițiile de vânzare prin negociere directă.
Tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.1418/02.12.2005 al Tribunalului Cluj, pronunțată in dosar nr.3000/2005 (3, 4) s-a admis în partea acțiunea formulată de reclamanta - & - Prestări Servicii împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului C-N și Comisia de aplicare a Legii nr.550/2002, dispunându-se: obligarea pârâtilor să întreprindă demersurile necesare pentru negocierea vânzării-cumpărării imobilului situat în C-N,-, compus din 3 încăperi, obiect al contractului de închiriere nr.1853/9.12.1999, în condițiile Legii 550/2002; stabilirea prețului minim pentru negociere ca fiind de 95892,6 RON, cu respingerea cererii în privința terenului aferent.
Prin decizia civilă nr.324/9.03.2006 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr- (5-7), s-au respins recursurile formulate de pârâții Consiliul Local al Municipiului C-N și Comisia de aplicare a Legii nr.550/2002 împotriva sentinței civile nr.1418/2.12.2005 al Tribunalului Cluj, dispunându-se menținerea acesteia în întregime.
Potrivit prevederilor art.24 pct.1 și 2 din Legea nr. 554/2004: "dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un certificat, o adeverință sau orice alt înscris, executarea hotărârii definitive și irevocabile se va face în termenul prevăzut in cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii; în cazul în care termenul nu este respectat, se va aplica conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere".
În speță, hotărârea instanței de fond a rămas definitivă prin decizia civilă nr.324/9.03.2006, care având caracter irevocabil, pârâții Consiliul Local al Municipiului C-N și Comisia de aplicare a Legii nr.550/2002 aveau obligația punerii În executare a acestei În termen de 30 de zile de la data de 9 martie 2006, deci până la data de 9 aprilie 2006, obligație pe care nu și-au onorat-
A reținut tribunalul că Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, prin art.63 statuează categoriile principale de atribuții ale primarului, printre acestea neregăsindu-se și aceea privitoare la vânzarea spațiilor comerciale, proprietate privată a statului și a celor de prestări servicii aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, iar Legea nr. 550/2002, privind vânzare a spațiilor comerciale stipulează În art.6 pctl, constituirea la nivelul fiecărei comune, oraș, municipiu, sector al municipiului B sau județ În care există spații care cad sub incidența sa, a unei comisii care s-a constituit prin dispoziție a primarului, fiind formată din 5 membrii și 2-3 membrii supleanți.
Având în vedere că Legea nr. 215/2001 nu conferă primarului atribuții speciale cu privire la vânzarea spațiilor comerciale, iar pe de altă parte acesta nu a avut calitatea de parte în dosarul instanței de fond, tribunalul a apreciat că aceste prerogative revin exclusiv comisiei special constituite în condițiile art.6 pct.1 din Legea nr.550/2002, iar în conformitate cu prevederile art.24 pct.1 și 2, coroborat cu art.25 din Legea nr.554/2004, s-a dispus admiterea acțiunii în parte, în sensul obligării președintelui acestei comisii la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere începând cu data 9 aprilie 2006 până la punerea în executare a sentinței civile nr.1418/2005 a Tribunalului Cluj, pronunțată in dosar nr.3000/2005.
Este real că prin prevederile art.24 pct.2 din Legea nr.554/2004 se statuează că reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere, iar acestea se stabilesc de instanța de executare in condițiile art.25 pct.1 din aceeași lege, însă în speță, reclamanta nu a făcut dovada acestor despăgubiri, motiv pentru care petitul având acest obiect urmează a fost respins ca nefundat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Președintele Comisiei de aplicare a Legii nr.550 / 2002 constituită în municipiul C N, solicitând casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se respingă cererea reclamantei ca fiind, în principal, inadmisibilă, iar în subsidiar, nefondată.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că nu a fost legal citat, în speță reclamantul neindicând nici o adresă de citare a pârâtului iar prima instanță a trecut peste obligațiile prevăzute de art.114 Codul d e procedură civilă și a dispus - fară temei legal - citarea pârâtului la adresa din str.- 1-3, C
Prevederile art.6 alin 4 din Legea 550/2002 stipulează că secretariatul Comisiei este asigurat prin grija secretarului unității administrativ-teritoriale, dar pârâtul nu se confundă cu Comisia și nu există, în ceea ce-l privește pe Președintele Comisiei, o dispoziție similară ori diferită, astfel că citarea pârâtuli într-o pricină ce are ca obiect răspunderea sa personală nu poate fi realizată decât la domiciliul pârâtul ori al celui ales de acesta.
Cu privire la nadmisibilitatea cererii de obligare la plata unei amenzi civile, pârâtul a arătat că după cum arăta și la pct.3, a efectuat demersurile specifice pentru punerea în executare a sentinței ce reprezintă titlu executoriu, iar la data de 20 decembrie 2006 i-a comunicat reclamantei decizia din 12 decembrie 2007 adoptată de Comisie în sensul că nu îndeplinește condițiile de vânzare prin negociere directă, act final al procedurii privind vânzarea prin negociere directă și că reclamanta avea la dispoziție o procedură de contestare a deciziei adoptată de Comisie, reglementată de prevederile art.9 sau art.27 din Legea 550 / 2002, iar întrucât o asemenea contestație nu a fost formulată, decizia Comisiei este obligatorie și face inadmisibilă cererea fondată pe art.24 din Legea 554 / 2004.
Cu privire la etemeinicia cererii de obligare a pârâtului la plata unei amenzi civile, s-a arătat că încă, din luna aprilie a anului 2006 Comisia și pârâtul în calitate de Presedinte al Comisiei, a exercitat atribuțiile specifice pentru a pune în executare sentința ce reprezintă titlul executoriu astfel că nu sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii personale a pârâtului.
Pârâtul a mai arătat că nu se poate susține că este răspunzător pentru deciziile Comisiei întrucât, pe de o parte, nu aceasta este ipoteza normei art.24 sus citat, iar pe de altă parte, (ca Președinte) nu are alte atribuții decât cele de a conduce lucrările Comisiei și exercit un vot egal cu cel al altor membrii, deciziile luându-se cu majoritate de voturi chiar dacă pârâtul (teoretic) s-ar opune.
Prin întâmpinarea depusă reclamanta intimată PRESTARI SERVICII CO a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținându-se ca legala si temeinica hotărârea atacată.
În motivare a arătat că recurentul a fost legal citat, prin prisma dispozitiilor art.90 alin.2 cod de procedura civila. Ca recurentul a avut cunostiinta de termen, citat fiind la locul de munca respectiv sediul comisiei a carui presedinte este rezulta din insusi faptul ca a intocmit si semnat intimpinarea depusa la dosar si in care sustine aceeasi pozitie ca de la inceputul proceselor.
O cerere nu se poate respinge ca inadmisibila numai dupa cercetarea fondului pricinii si nu prin exceptie.
Recurentul nu a facut absolut nimic pentru punerea in executare a sentintei prin care Comisia a fost obligata sa procedeze la inceperea negocierilor pentru vânzarea bunului in cauza. Dimpotriva s-a opus in permanenta,cum s-a opus si cu ocazia judecarii in fond a acestei cauze. Comisia nu mai acea calitate de a cenzura daca eram in drept sau nu a cumpara imobilul respectiv atit timp cit exista o hotarire definitiva si irevocabila de obligare la vinzare.
Comisia prin (membrii si presedinte) sfidând o hotărâre judecătorească au refuzat, si staruie si acum in acest refuz de a proceda la initierea formalitatilor de vânzare.
Nu se mai pune sub nici o forma reintoarcerea la procedura de aprobare stabilita de Legea 550/2002 de vreme ce dreptul reclamantei s-a consfintit intr-o hotărâre judecatoreasca irevocabila.
Prin întâmpinarea depusă pârâtul Primarul municipiului C-N, a arătat că nu se opune admiterii recursului formulat, susținând motivele de recurs formulate de catre recurent referitoare la nelegala citare si incalcarea disp. art. 90 si 92. pr. civ. precum si cele referitoare la inadmisibilitatea si netemeinicia cererii de obligare la plata amenzilor civile.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis.
Prin sentința civilă nr.1418/02.12.2005 al Tribunalului Cluj, pronunțată in dosar nr.3000/2005 (3, 4) s-a admis în partea acțiunea formulată de reclamanta - & - Prestări Servicii împotriva pârâților Consiliul Local al Municipiului C-N și Comisia de aplicare a Legii nr.550/2002, dispunându-se: obligarea pârâților să întreprindă demersurile necesare pentru negocierea vânzării-cumpărării imobilului situat în C-N,-, compus din 3 încăperi, obiect al contractului de închiriere nr.1853/9.12.1999, în condițiile Legii 550/2002; stabilirea prețului minim pentru negociere ca fiind de 95892,6 RON, cu respingerea cererii în privința terenului aferent. Sentința a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.324/9.03.2006 a Curții de APEL CLUJ.
Se observă că obligațiile stabilite în sarcina pârâților sunt obligarea să întreprindă demersurile necesare pentru negocierea vânzării-cumpărării imobilului pornind de la prețul minim pentru negociere.
Aceste obligații nu pot fi îndeplinite unilateral, astfel încât diligența executării lor revine în egală măsură și reclamantei. Or, nu există nici o dovadă că reclamanta ar fi făcut un demers efectiv pentru negociere. Somația trimisă prin executor nu conține nici măcar locul și data negocierii, precum nici invitația la negociere.
Practic, somația a cerut executarea unilaterală a unei obligații bilaterale, ceea ce este imposibil.
Practica instanțelor locale în privința Legii nr. 550/2002 este în sensul aplicării sale pe pași, etape ale procesului de vânzare. Dacă părțile nu negociază sau nu se înțeleg, o acțiune subsecventă a fost întotdeauna primită din punct de vedere al admisibilității și discutată pe fond.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312. pr. civ. Curtea urmează să admită recursul și să modifice sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanta - SERVICII CO în contradictoriu cu pârâții Primarul mun. C N și Președintele Comisiei de aplicare a Legii 550/2002.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Președintele Comisiei de aplicare a Legii 550/2002 împotriva sentinței civile nr. 1934 din 28 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamanta - SERVICII CO în contradictoriu cu pârâții Primarul mun. C N și Președintele Comisiei de aplicare a Legii 550/2002.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
--- - - - -
RED./MR
21.01.08/2 EX.
Președinte:Sergiu Leon RusJudecători:Sergiu Leon Rus, Rodica Filip, Eleonora
