Neexecutarea unei hotarari judecatoresti Sanctiuni. Decizia 94/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 94/R-CONT
Ședința publică din 22 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
: - -, JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
: -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Municipiul B,--11, județul B - PRIN REPREZENTANT LEGAL, împotriva sentinței nr.633/CA din 09 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI B-, cu sediul ales la Primăria B,-, județul B, cauză venită prin strămutare de la Curtea de Apel Brașov.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentă-reclamantă și avocat pentru intimatul-pârât.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei-reclamante depune la dosar înscrisuri, respectiv copia Hotărârii nr. 635 din 11.09.2006 emisă de Consiliul Local al Municipiului B și decizia civilă nr.570/R--, emisă de Curtea de Apel Brașov, Secția comercială și contencios administrativ și fiscal, teza probatorie fiind modalitatea de afișare și documentația necesară atestării dreptului de amplasare.
Apărătorul intimatului-pârât arată că nu se opune probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentei-reclamante și le primește la dosar.
Apărătorii părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra sa.
Apărătorul recurentei-reclamante, având cuvântul, susține oral recursul așa cum a fost motivat, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței recurate și pe fond admiterea acțiunii. Arată că este vorba despre un document care atestă un drept de amplasare a reclamei, autoritatea pârâtă refuzând să dea curs cererii timp de 9 luni. Precizează faptul că, certificatul de urbanism nu atestă dreptul de amplasare. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, solicită respingerea acesteia. Nu s-a pus în executare titlu executoriu. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar și note scrise.
Apărătorul intimatului-pârât, având cuvântul, solicită în principal, respingerea recursului ca nefondat, și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, pentru motivele invocate în întâmpinarea aflată la fila 30 din dosarul Curții de Apel Brașov, iar în subsidiar să fie admisă excepția inadmisibilității acțiunii. Arată că, titlu executoriu s-ar raporta la o persoană, însă primarul nu este o persoană juridică ci este autoritate publică. Titlul executoriu este opus primarului ci nu unei persoane. Arată că acțiunea este inadmisibilă, față de conflictul dintre legea specială reprezentată de OUG nr. 27/2003 și legea generală Lg. 554/2004. În ceea ce privește fondul pricinii, apreciază că instanța în mod corect a soluționat cauza. Primarul a emis certificatul de urbanism.
Apărătorul recurentei-reclamante, având cuvântul în replică, arată că a fost chemat în judecată, persoana care exercită funcție prerogativă. Caracterul sancțiunii este unul personal. Arată că, nu i-a fost comunicat certificatul de urbanism. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr.633/CA din 9 iunie 2009 Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei - SRL, excepția lipsei calității procesuale pasive a lui și a Primarului Municipiului B, ca și excepția inadmisibilității cererii, invocate de pârât, prin întâmpinare, și a fost respinsă acțiunea formulată de - SRL împotriva pârâtului - Primarul Municipiului
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că la 20.03.2009 - SRL a solicitat obligarea pârâtului - Primarul Municipiului B la plata unei amenzi în cuantum de 20% din salariul minim brut pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, până la data la care pârâtul va executa dispozițiile sentinței civile nr.3473/C/23.10.2007 Tribunalului Brașov, sub motiv că până în prezent pârâtul nu s-a conformat hotărârii arătate.
Tribunalula mai constatat că pârâtul a depus întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a tribunalului; excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului; excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului B; lipsa calității procesuale active a - SRL; inadmisibilitatea acțiunii, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, deoarece hotărârea instanței nu precizează documentele oficiale ce trebuie eliberate, și autoritatea publică a eliberat deja certificatul de urbanism.
Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale,tribunalul, prin încheierea din 5.05.2009, a respins-o ca neîntemeiată și a unit celelalte excepții cu fondul.
Verificând excepțiile invocatetribunalula constatat că nu este fondată excepția lipsei calității procesuale active a - SRL, deoarece aceasta este succesoarea lui RADIO, prin reorganizarea acesteia din urmă sub forma fuziunii prin absorbție.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a lui și a Primarului Municipiului B s-a decis că aceasta este nefondată deoarece prin sentința civilă nr.3473/C/23.10.2007 a Tribunalului Brașova fost obligat Primarul Municipiului B să elibereze documentele oficiale care atestă dreptul reclamantei de a amplasa reclama în zona "dealul ", iar în prezent este Primarul Municipiului B, astfel că cererea de chemare în judecată pentru punerea în executare a sentinței, sub forma: - Primarul Municipiului B -, este admisibilă.
În fine, cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii s-a decis că aceasta este nefondată întrucât dispozițiile art.24 din Legea nr.554/2004 dă dreptul persoanei ce deține un titlu executoriu să ceară sancționarea autorității publice, în caz de refuz al executării ei.
Cu privire la fondul cauzeitribunalula constatat că, potrivit dispozițiilor sentinței civile nr.3473/C/23.10.2007 a Tribunalului Brașov, Primarul Municipiului Baf ost obligat să elibereze reclamantei documentele oficiale care atestă dreptul de amplasare a reclamei în zona "dealul ", ce a format obiectul cererii de autorizare nr.10727/12.12.2007; și că, în lipsa precizării documentelor oficiale ce trebuie eliberate, dispozitivul trebuie coroborat cu cererea nr.10727/12.12.2007 pentru a stabili conținutul obligației de care este ținut pârâtul.
Verificând conținutul cererii adoptatetribunalula constatat că prin aceasta reclamantul a solicitat aprobarea amplasării unei reclame pe peretele exterior al rezervorului de apă situat în zona "dealul ", pentru care a anexat cererea de eliberare a certificatului de urbanism, plan de încadrare în zonă, plan situație, grafic reclamă, grafica reclamei, simulare fotă a panotajului și contract de închiriere dintre Compania RA și - SRL. În consecință,tribunalula constatat că reclamantul nu a depus o cerere de eliberare a autorizației de construire, ci doar cerere de eliberare certificat de urbanism și că acest act a fost eliberat (certificat de urbanism nr.376/12.02.2009) astfel că pârâtul și-a executat obligația și că, în concluzie, nu se impune amendarea pârâtului.
La 22.07.2009 - SRL a declarat recurs, criticând soluția instanței de fond ca nelegală.
1. Greșit instanța de fond a respins cererea, invocând conținutul cererii de autorizare nr.10727/12.02.2007.
Se susține că singurul document oficial care atestă dreptul de amplasare a reclamei este autorizația de construire și, în consecință, acesta era actul care trebuia să fie eliberat de pârât în termen de 30 de zile și nu certificatul de urbanism. Acest din urmă act nu-i dă dreptul reclamantei să amplaseze reclama în locația menționată în hotărâre.
Se mai susține că hotărârile judecătorești adoptate în aplicarea art.11 alin.2 din OUG nr.27/2003 prin care instanța de judecată constată îndeplinirea condițiilor prevăzute de această ordonanță și obligă autoritatea administrației publice să elibereze documentul oficial prin care se autorizează desfășurarea unei anumite activități, reprezintă, conform dispozițiilor art.22 din Legea nr.554/2004, titlu executoriu.
2. Greșit instanța de fond a respins cererea sub motiv că certificatul de urbanism, la care era obligat Primarul Municipiului B, prin sentința civilă nr.3473/C/23.10.2007 a Tribunalului Brașov, a fost eliberat. În realitate, susține recurenta, acest act nu a intrat în posesia reclamantei și că simpla eliberare a lui nu-l exonerează pe pârât de aplicarea sancțiunilor prevăzute de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Recursul nu este fondat.
Împrejurările litigiului
Prin sentința civilă nr.3473/C/23.10.2007 a Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ a fost admisă cererea formulată de în contradictoriu cu pârâții Municipiul B și Primarul Municipiului B și a fost obligat pârâtul, Primarul Municipiului B, să elibereze reclamantei documentele oficiale care atestă dreptul de amplasare a reclamei în Zona Dealul, ce a format obiectul cererii de autorizare nr.10727 din 12.02.2007, sub motiv că la 12.02.2007, sub nr.10727, reclamanta a solicitat amplasarea reclamei în Zona Dealul, cerere care nu a fost soluționată în termenul de 30 de zile, astfel că în temeiul dispozițiilor art.7 și 11 alin.2 din nr.OUG27/2003 a fost prezumată admiterea tacită a cererii reclamantei adresată Primarului Municipiului
Având în vedere că până la 20.03.2009 primăria nu a eliberat niciun act, reclamanta a solicitat sancționarea Primarului Municipiului B pentru neexecutarea obligației de eliberare a acestuia.
II. Dreptul aplicabil
Potrivit dispozițiilor art.12 din nr.OUG27/2003,"(1) Dacă, în urma admiterii acțiunii, autoritatea administrației publice nu îndeplinește obligația prevăzută la art. 11 alin. (2) în termenul stabilit prin hotărârea judecătorească, la cererea reclamantului, instanța poate obliga conducătorul autorității administrației publice în sarcina căreia s-a stabilit obligația la plata unei amenzi judiciare reprezentând 20% din salariul minim net pe economie pentru fiecare zi de întârziere, precum și la plata unor despăgubiri pentru daunele cauzate prin întârziere.
(2) Cererea se judecă de urgență și este scutită de taxa de timbru.
(3) Hotărârea poate fi atacată cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 24 din Legea nr.554/2004,"(1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
(2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
(3) Neexecutarea din motive imputabile sau nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile pronunțate de instanța de contencios administrativ, în termen de 30 de zile de la data aplicării amenzii prevăzute la alin. (2), constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă de la 2.500 lei la 10.000 lei".
III. Judecata
1. Nu este fondată prima critică, încadrată corect de reclamantă în motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Curtea constată că reclamanta, prin cererea nr.10727/12.02.2007, a solicitat "aprobarea amplasării unei reclame pe suport poliplan", depunând în acest sens cererea pentru eliberare certificat de urbanism.
De asemenea, curtea mai constată că potrivit dispozitivului sentinței civile nr.3473/C/23.10.2007 a Tribunalului Brașov, invocată de reclamantă ca titlu executoriu, Primarul Municipiului Baf ost obligat "să elibereze documentele oficiale care atestă dreptul de amplasare a reclamei în Zona Dealul, ce a format obiectul cererii de autorizare nr.10727/12.02.2007".
Având în vedere ambiguitatea dispozitivului acestei sentințe se constată că în mod corect tribunalul a decis interpretarea acestuia.
Coroborând dispozitivul sentinței cu conținutul cererii formulată de reclamantă, curtea constată că prin sentința arătată pârâtul a fost obligat să elibereze certificatul de urbanism, nu autorizația de construcție. Această interpretare se deduce din considerentele sentinței tribunalului, potrivit cărora, sunt întrunite condițiile aprobării tacite relative la obiectul cererii nr.10727/12.02.2007. Cum această cerere a avut ca obiect eliberarea certificatului de urbanism, rezultă că titlul executoriu se referă la eliberarea acestui certificat și nu a autorizației de construcție.
Dispoziția tribunalului este conformă cu Legea nr.50/1991, privind autorizațiile de construcție, care prevede că autorizațiile de construcție se eliberează în două etape, și anume: mai întâi se obține certificatul de urbanism în care sunt menționate actele necesare eliberării autorizației de construcție și, ulterior, după depunerea tuturor documentelor menționate în certificatul de urbanism, se poate solicita eliberarea autorizației de construcție (art.6 și 7 din Legea nr.50/1991).
Din conținutul cererii, ca și din reglementările în domeniul autorizațiilor de construcție, arătate mai sus, se deduce că, omisiunea primarului de a răspunde cererii nr.10727/12.02.2007 are valoare de aprobare tacită cu privire la eliberarea certificatului de urbanism.
Nu poate fi deci reținută teza recurentei potrivit căreia cererea nr.10727/2007 și dispozitivul sentinței civile nr.3473/C/23.10.2007 a Tribunalului Brașov ar avea ca obiect eliberarea autorizației de construire.
2. Nu este fondată nici cea de-a doua critică, încadrată de recurentă în același motiv legal, art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Curtea constată că soluția instanței de fond este legală, întrucât pârâtul a eliberat certificatul de urbanism (45-46), obligație de care era ținut potrivit sentinței civile nr.3473/C/23.10.2007 a Tribunalului Brașov.
De asemenea, curtea constată că prin sentința arătată pârâtul a fost obligat la "eliberarea documentelor oficiale" și nu la comunicarea acestora.
În consecință, făcând dovada emiterii certificatului de urbanism, pârâtul și-a executat obligația, astfel că el nu poate face obiectul sancțiunii administrative de obligare la plata unei amenzi de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, potrivit dispozițiilor art.24 din Legea nr.554/2004.
3. Pe de altă parte, curtea constată că reclamanta nu se poate prevala de textul arătat mai sus, întrucât nr.OUG27/2003 are dispoziții speciale privind sancționarea neexecutării obligației de eliberare a documentului solicitat de reclamant în cadrul procedurii aprobării tacite.
Astfel, potrivit art.12 din actul normativ sus-arătat, autoritatea administrativă este obligată la plata unei amenzi de 20% din salariul mediu net pe economie, pentru fiecare zi de întârziere, ca și la plata de daune-interese.
În consecință, nu sunt aplicabile dispozițiile legii generale în materia contenciosului administrativ, atâta timp cât un act normativ cu caracter special reglementează un anumit raport juridic și prevede o sancțiune specifică acestui raport.
În speță, raportul juridic dintre părți este eliberarea unui document în procedura aprobării tacite și sancțiunea aplicată autorității administrative în cazul refuzului eliberării documentului.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în Municipiul B,--11, județul B - prin reprezentant legal, împotriva sentinței nr.633/CA din 9 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI B-, cu sediul ales la Primăria B,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 4: Victoria
- - - - -
Grefier,
-
Red.DV
Tehnored. /
4 ex./15.02.2010
Jud.fond:
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Victoria
