Obligare emitere act administrativ. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 139/2009
Ședința publică de la 21 ianuarie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de către contestatorul împotriva deciziei civile nr. 2332/2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C N, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul personal și asistat de avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, nu s-a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2.pr.civ. contestația este legal timbrată.
La întrebarea instanței reprezentanta contestatorului relevă instanței faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuția părților probațiunea administrată în dosarul de fond, în sensul în care terenul nr. topo 960 ar fi fost revendicat de, ocazie cu care contestatorul relevă că este real că s-a depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, însă aceasta a fost respinsă și oricum nu există o suprapunere între suprafața revendicată și suprafața pe care este edificat garajul. Se mai relevă faptul că prin prisma celor puse în discuție și a lămuririlor date de către contestator pe marginea acestor aspecte, rezultă că în instanța de recurs s-a săvârșit o eroare materială în sensul că s-au confundat topograficele celor două localități.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Reprezentanta contestatorului solicită instanței admiterea contestației în anulare și în consecință anularea deciziei civile nr. 2332/2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ și rejudecând recursul, solicită admiterea acestuia și modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA:
Prin decizia civilă nr. 2.332, pronunțată în ședința publică din data de 24 octombrie 2008, în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, a fost respins recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 1.283 din 04 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, care a fost menținută în întregime.
Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin sentința civilă nr. 1.283 din 4 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului C-N, având ca obiect obligarea pârâtului să emită autorizația de construire pentru obiectivul "intrare în legalitate garaj executată la dimensiuni mai mari decât cele autorizate pe-" conform documentației anexate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a declarat că reclamantul prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 348/22.02.2006 a cumpărat de la soții G si un garaj autodemontabil, proprietate extratabulară, executata in baza autorizației nr. 8.924/19.03.2001.
Din înscrisurile depuse la filele 9-19 rezultă demersurile întreprinse de reclamant iî vederea emiterii autorizației de construire la dimensiunile reale, dar si împrejurarea că pentru eliberarea acesteia i s-au solicitat avizele Serviciului Camera Agricola și din cadrul Consiliului Local al municipiului C-N, dar acesta nu a depus ambele avize, respectiv și cel al Camerei Agricole.
Este real ca pârâtul prin întâmpinarea depusă la dosar a învederat ca terenul a fost identificat ca fiind înscris în cu nr. top 960 si 961 în baza Legii fondului funciar, însă din actele depuse în probațiune rezultă că s-a depus -ul nr. 957 al comunei, irelevant raportat la obiectul juridic dedus judecății.
De asemenea, s-a depus si cererea înregistrată sub nr. 65.827/304/20.09.2005, prin care numitul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, dar această cerere nu vizează terenul in litigiu, deci este irelevantă cauzei.
Prin înscrisul de la fila 14 dosar fond s-a făcut dovada că terenul situat în C-N cu nr. topo 963 fost revendicat în baza Legii nr. 10/2001 de numita, dar cererea a fost respinsă prin dispozitia Primarului municipiului C-N, înregistrată sub nr. 1.101/09.05.2005, irelevantă deoarece terenul a fost identificat cu nr. topo 960 si 961, potrivit planului de situație anexat, însă instanța a respins acțiunea având în vedere că pentru eliberarea autorizației de construire se cere și avizul Camerei Agricole, care nu a fost eliberat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului reclamantul a arătat că soluția pronunțată s-a dat printr-o greșită apreciere a probelor de la dosar, întrucât instanța a reținut în considerentele sentinței că cererea numitei vizează alt topografic, nr. 963, și nu 960 sau 961, ca atare nu se poate susține că terenul a fost revendicat în baza Legii nr. 10/2001 potrivit considerentelor sentinței recurate.
Analizând recursul prin prisma motivelor formulate Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat, pentru următoarele motive:
Prin cererea pentru emiterea autorizației de construire înregistrată sub nr. 627.653/43 ( 10) reclamantul a solicitat "intrarea în legalitate asupra unui garaj executat la dimensiuni mai mari decât cele autorizate".
Dispunerea măsurilor efectuate de către reclamantul-recurent se poate face doar cu respectarea tuturor legilor și normativelor în vigoare, așa cum se arată în certificatul de urbanism nr. 3.545/04.08.2006 la punctul 3 - Registrul tehnic -".
Din conținutul certificatului de urbanism nr. 3.545/04.08.2006 la pct. 3 se arată că "se vor respecta. toate legile și normativele în vigoare", inclusiv legile fondului funciar, or cu privire la topograficul 960 și 961, identificat la camera Agricolă C ca fiind terenul în litigiu ( 16), situația juridică a acestuia este incertă, terenul cu nr. topo. 960 fiind revendicat în baza legilor fondului funciar.
Pentru toate aceste motive raportat la dispozițiile art. 312 (1) pr.civ. Curtea a respins recursul reclamantului.
La data de 21 noiembrie 2008 s-a înregistrat, din partea reclamantului -, contestație în anulare îndreptată împotriva acestei decizii, solicitându-se anularea ei, iar în urma rejudecării recursului, admiterea lui, cu consecința modificării sentinței fondului în sensul admiterii acțiunii introductive.
În motivare s-a relevat că instanța de recurs a săvârșit o eroare materială, confundând date importante, respectiv făcând referire la nr. topo. 960, în timp ce garajul în litigiul este edificat pe topograficul cu nr. 960, situat pe raza teritorială a mun. C-
Analizând actele dosarului, Curtea reține următoarele:
Calea de atac de retractare declarată împotriva deciziei din recurs este întemeiată în drept pe disp. art. 318.pr.civ. și vizează prima dintre ipotezele conținute în acest text legal, respectiv existența unei greșeli materiale.
În doctrină s-a arătat că o astfel de cerere, respectiv contestația în anulare specială întemeiată pe existența unei greșeli materiale poate fi promovată cu succes doar în ipoteza în care sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie invocate greșeli materiale cu caracter procedural, cum ar fi: respingerea unui recurs ca tardiv, deși din plicul atașat rezultă că cerere a fost depusă la poștă înăuntrul termenului defipt de lege, respectiv este esențial ca pentru verificarea acestor greșeli să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
De asemenea, greșeala trebuie să fie săvârșită de instanța de recurs, ea trebuind să fie evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății, ea trebuind să fie rezultatul omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante, în acest sens fiind subliniată împrejurarea că cererea nu poate fi primită atunci când se invocă stabilirea eronată a situației de fapt, în urma aprecierii probelor sau a interpretării faptelor, întrucât acestea echivalează cu o greșeală de judecată.
S-a mai subliniat faptul că greșeala materială nu trebuie să fie rezultatul interpretării unui text de lege, ea fiind necesar a fi esențială, ceea ce înseamnă că în lipsa ei, soluția ar fi fost alta.
Analizând aceste aspecte prin prisma motivelor invocate și a statuărilor instanței de recurs, Curtea apreciază că împrejurarea referitoare la respingerea recursului reclamantului, urmare a reținerii faptului că terenul cu nr. topo. 960 este revendicat în baza legilor fondului funciar, nu poate fi calificată ca fiind o greșeală materială, în sensul art. 318 teza I pr.civ. întrucât nu este vorba despre o eroare materială cu caracter procedural care să nu presupună reaprecierea probelor.
Pentru a dispune astfel, s-a luat în considerare și împrejurarea că, dată fiind soluția de respingere a recursului, aceasta echivalează cu o validare a considerentelor pentru care prima instanță a apreciat că cererea reclamantului este nefondată, respectiv datorită împrejurării că pentru eliberarea autorizației de construire se cere și avizul afirmativ și necondiționat al Camerei Agricole, a cărui existență nu a fost dovedită în cauză.
De asemenea, în situația în care reclamantul era nemulțumit de conținutul acestui înscris, avea la îndemână mijloace legale pentru a-l contesta, instanța de recurs nefăcând altceva decât să ia act de conținutul adresei depuse la dosarul de fond la fila 16, iar modul în care acesta a fost interpretat nu poate constitui, prin prisma celor mai sus expuse, o greșeală materială esențială.
Pentru toate aceste considerente, contestația în anulare urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 2.332 pronunțată la data de 24 octombrie 2008 în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
dact./2 ex./13.02.2009
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Eleonora Gheța, Floarea Tămaș
