Obligare emitere act administrativ. Decizia 1398/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--15.04.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.1398
Ședința publică din 17.11.2009
PREȘEDINTE: Maria Cornelia Dascălu
JUDECĂTOR 2: Adina Pokker
JUDECĂTOR 3: Ionel
GREFIER:
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta Direcția Poliției de Frontieră O împotriva sentinței civile nr.225/09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - SRL A și pârâtul intimat Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră A, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, reclamanta intimată - SRL a depus concluzii scrise.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.11.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și conform căreia pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.225/09.02.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis excepția lipsei calității procesual pasive a Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră
A admis acțiunea reclamantei - SRL A formulată în contradictoriu cu pârâta Direcția Poliției de Frontieră O și în consecință:
A obligat pârâta Direcția Poliției de Frontieră O să emită Avizul de Activitate necesar reclamantei pentru deschiderea unei unități alimentare de tip fast-food în imobilul situat în orașul Nădlac - Punctul de trecere a Frontierei Nădlac, imobil înscris în CF 9.474 Nădlac.
A respins acțiunea față de Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră
A obligat pârâta Direcția Poliției de Frontieră O să plătească reclamantei suma de 728 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 54/14.05.2008 (fila 5) reclamanta a solicitat pârâtei O să-i comunice dacă are obiecții în ceea ce privește deschiderea unui punct de lucru cu profil fast-food în imobilul situat în orașul Nădlac, după punctul de trecere a frontiere Nădlac.
Prin adresa nr. -/11.06.2008 (fila 6) pârâta O i-a comunicat reclamantei că nu este împotriva deschiderii unui punct de lucru cu profil fast-food, însă în conformitate cu dispozițiile art. 45 din OUG nr. 105/2001 trebuie să obțină "avizul de activitate" al directorului O iar pentru acesta sunt necesare următoarele documente: cerere de solicitare a avizului, statutul de organizare și funcționare a societății, certificatul de înregistrare și înmatriculare, codul fiscal, dovada spațiului și planul de situare în zonă, tabelul cu personalul care urmează să își desfășoare activitatea în cu datele de identificare și cazierul judiciar al acestora, tabelul cu mijloacele de transport care urmează să intre în zona de competență și nr. de identificare ale acestora precum și dovada achitării taxei pentru acordarea avizului de activitate.
Prin adresa nr.70/30.07.2008 (fila 7) reclamanta a înaintat documentele solicitate, însă cu toate acestea prin adresa nr. -/15.08.2008 pârâta O i-a comunicat refuzul eliberării avizului de activitate cu motivarea că șeful FAc onsideră neoportun deschiderea unui fast-food datorită numărului extrem de mare de autovehicule ce tranzitează și staționează pentru control în perimetrul Nadlac, numărului redus de benzi de circulație și personalului insuficient al Nădlac; creării unor ambuteiaje de trafic, fapt ce ar conduce la staționarea în zona controlului de frontieră a unor persoane cu preocupări infracționale; creării unui deficit de imagine instituției și țării.
Prin adresa nr. -/05.09.2008 reclamanta a solicitat pârâtei A să-i comunice direct motivele pentru care se opune eliberării avizului de activitate. Prin adresa nr. -/06.09.2008 pârâtul A i-a comunicat reclamantei că nu are competența de a emite avizul solicitat, singura instituție abilitată în acest sens fiind pârâta O, invocând în acest sens prevederile art. 45 alin 1 din OUG nr. 105/2001.
Printr-o nouă adresă datată din 30.09.2008 reclamanta a solicitat pârâtei O să îi reanalizeze cererea prin care solicită avizul privind deschiderea unei unități alimentare de tip fast-food, însă prin adresa nr. -/14.10.2008 pârâta i-a comunicat că, în urma reanalizării cererii își menține poziția de refuz privind eliberarea avizului de activitate.
Instanța a reținut astfel că reclamanta a îndeplinit cu pârâta procedura administrativ prealabilă reglementată de art. 7 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Cererea reclamantei a fost considerată justificată pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor legale reglementate de art.45 din OG 105/2005 "orice activitate în punctele de trecere a frontierei de stat, alta decât efectuarea controlului de frontieră, se poate desfășura numai după obținerea prealabilă a avizului din partea șefului Direcției Teritoriale a Poliției de Frontieră competente".
Instanța a reținut că inițial, șeful Direcției Teritoriale a Poliției de Frontieră competente, în speță șeful O, a emis avizul, conform adresei nr. -/11.06.2008 (fila 6) iar apoi fără a fi obligat să ceară punctul de vedere al șefului A - care nu are competența legală privind eliberarea acestuia - dar pe care l-a solicitat, iar acesta fiind nefavorabil reclamantei, a revenit asupra poziției sale inițiale și a refuzat emiterea avizului de activitate.
Pe de altă parte instanța a apreciat că punctul de vedere al A motivat prin număr mare de autovehicule ce tranzitează și staționează pentru control, număr redus de benzi de circulație și personal insuficient al, crearea de ambuteiaje de trafic și staționarea în zona controlului de frontieră a unor persoane cu preocupări infracționale nu este fundamentat legal și nu poate constitui un criteriu temeinic pentru refuzul eliberării avizului de activitate. Prin deschiderea unei unități alimentare de tip fast-food în care nu se oferă cazare și nu necesită un timp îndelungat pentru servirea clienților, nu se poate trage concluzia că se creează ambuteiaje de trafic sau că se permite staționarea unor persoane cu preocupări infracționale. Apreciază absurde, ridicole și nejustificate motivele invocate de A privitoare și la imaginea țării care ar fi denigrată prin deschiderea unui fast-food în cadrul Nu există nici o argumentație logică pentru aceasta, respectiv instanța a apreciat că nu există nici o justificare legală între motivele enumerate de pârâtă și deschiderea unui fast-food.
Pentru aceste considerente, considerând justificată cererea reclamantei privind obligarea pârâtei P O să-i elibereze avizul de activitate necesar deschiderii unei unități alimentare de tip fast-food în imobilul situat în orașul Nădlac - Punctul de trecere a Frontierei Nădlac, imobil înscris în CF 9.474 Nădlac, a admis acțiunea și în consecință a obligat pârâta să emită acest aviz.
Instanța admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră A cu motivarea că acesta nu are competența de a emite avizul solicitat de reclamantă, iar pe de altă parte reclamanta nu a solicitat instanței anularea vreunui act administrativ emis de acest pârât. Pe cale de consecință a respins acțiunea față de
Văzând că s-au solicitat cheltuieli de judecată constând în plata onorariului avocațional, conform facturii nr. 66/19.09.2008 respectiv chitanței nr. 67/19.09.2008 a obligat pârâta Direcția Poliției de Frontieră O să plătească reclamantei suma de 728 lei ce reprezintă cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs pârâta Direcția Poliției de Frontieră
În motivarea recursului pârâta a arătat, în esență, că activitatea principală care se desfășoară într-un punct de frontieră este controlul documentelor de călătorie la trecerea frontierei de stat, toate activitățile care urmează a se desfășura într-un astfel de punct fiind supuse avizării, conform nr.HG896/2008, care prin natura lor nu afectează desfășurarea activității specifice de control, iar prin amplasarea magazinului la ieșirea din țară există posibilitatea ca unele persoane să evite controlul de frontieră. Avizarea oportunității desfășurării activității solicitată a fi aprobată de reclamantă, a arătat pârâta, poate fi făcută de șeful Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră A și care cunoaște cel mai bine situația din teren, iar acesta a apreciat că se impune refuzul avizării respectivei activități, amplasarea magazinului reclamantei ar afecta negativ buna desfășurare a activității Poliției de Frontieră.
Recursul este nefondat.
Fără îndoială competența de a aviza desfășurarea unor activități în punctele de trecere a frontierei de stat, altele decât cele vizând efectuarea controlului de frontieră, aparținea la data formulării cererii de către reclamantă pârâtei Direcția Poliției de Frontieră O, conform pct.2 din Anexa 2 la HG nr.896/2008, text legal ce prevedea că șeful direcției teritoriale a poliției de frontieră era investit cu această putere legală. Conform pct.3 din aceeași anexă, o analiză a oportunității desfășurării unor astfel de activități se efectuează de ofițerii desemnați din compartimentele respective.
, așa cum a reținut prima instanță, în prezenta cauză este că pârâta, la solicitarea scrisă a reclamantei, i-a comunicat că nu este împotriva deschiderii unui magazin fast-food, prin adresa nr.-/11.06.2008 (fila 6 dos. fond), poziție neechivoc exprimată, ceea ce înseamnă că din punct de vedere al oportunității desfășurării activității de reclamantă în Nădlac, pârâta Direcția Poliției de Frontieră O s-a exprimat în mod favorabil urmând ca reclamanta să depună și un set de documente în susținerea solicitării sale, fapt produs la 30.07.2008 (fila 7 dosar de fond). Cum reclamanta s-a conformat cererii pârâtei, cu alte cuvinte, a făcut dovada îndeplinirii condițiilor pentru a obține avizarea, refuzul ulterior al pârâtei, materializat în adresa nr.15037/19.08.2008, apare ca abuziv, comis cu "exces de putere", în sensul art.2 lit.n din legea nr.554/2004, astfel că în mod corect prima instanță a admis acțiunea.
Curtea observă că pe parcursul soluționării litigiului, urmare a modificărilor legislative intervenite, competența de avizare a activității ce urmează a fi desfășurată de reclamantă revine în prezent Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră
Așadar, în baza prevederilor Legii nr.125/2009, punerea în executare a dispozițiilor cuprinse în sentința civilă nr.225/09.02.2009 a Tribunalului Arad revine Inspectoratului Județean al Poliției de Frontieră
Față de cele de mai sus, Curtea, conform art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția Poliției de Frontieră.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Poliției de Frontieră O împotriva sentinței civile nr. 225/9.02.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.XI.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red./14.12.2009
Tehnored./15.12.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Arad - judecător
Președinte:Maria Cornelia DascăluJudecători:Maria Cornelia Dascălu, Adina Pokker, Ionel
