Obligare emitere act administrativ. Decizia 167/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 167
Ședința publică din data de 5 februarie 2008
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor G -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, sector 3, prin avocat, cu sediul în P, str. -. -., nr. 73, jud. P împotriva sentinței nr. 367 din data de 30 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean P, cu sediul în P,--4, jud. P și intervenienta Autoritatea de Sănătate Publică P, cu sediul în P,-, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, potrivit chitanței nr. 47333/4.02.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-reclamant, reprezentat de avocat -, din cadrul Baroului P, în substituire avocat, aceasta depunând împuternicirile avocațiale nr.1916 și 1917/2008, intimatul-pârât Consiliul Județean P, prin consilier juridic, care depune delegația nr. 157/4.02.2008, lipsind intimata-intervenientă Autoritatea de Sănătate Publică
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat iar prin serviciul registratură intimata-intervenientă a depus întâmpinare, după care,
Intimatul-pârât Consiliul Județean P, prin consilier juridic, depune întâmpinare, un exemplar al acesteia fiind comunicat reprezentantei recurentului.
Pentru a permite părților să ia cunoștință de conținutul celor 2 întâmpinări depuse la dosar, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
După reluarea cauzei, Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant, reprezentat de avocat -, olicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, admiterea cererii reclamantei și obligarea pârâtului să încheie contractul de comodat pentru cabinetul medical nr.2 din P,-.
Potrivit Ordinului Ministrului Sănătății nr. 628/2001 a fost organizat concursul de ocupare a spațiilor vacante pentru cabinete medicale.
Pe baza adresei nr. 7710/2006 emise de intimatul-pârât, concursul a fost legal organizat, dovadă în acest sens fiind faptul că acesta a purtat avizul Colegiului Medicilor Dentiști P, așa cum a condiționat intimatul-pârât pentru încheierea contractului de comodat, avizul Consiliului Județean P precum și aprobarea Ministerului Sănătății Publice, fiind respectate astfel, toate procedurile instituite de nr. 698/2001.
În aceste condiții, a fost organizat concursul și s-au emis dispozițiile de ocupare a cabinetelor medicale, fără însă ca pârâtul să încheie contractele de comodat deoarece aceasta intenționa să înstrăineze respectivele cabinete.
Datorită declarării OG110/2005 ca fiind neconstituțională, nu mai există temei legal pentru o astfel de vânzare a cabinetelor medicale. Cu toate acestea, nu trebuie ignorat faptul că manifestarea intenției de a vinde aceste cabinete este ulterioară celei prin care pârâtul a fost de acord să încheie contracte de comodat. Atitudinea pârâtului apare ca fiind abuzivă, acordul dat inițial trebuind să producă efecte juridice.
Prin obligarea pârâtului la încheierea contractului de comodat nu se încalcă în niciun mod dreptul acestuia de dispoziție, ci doar se dă efect juridic adresei sale nr. 7710/2006 și ordinului ministrului prin care s-a dispus distribuirea spațiilor vacante pentru medicii câștigători ai concursului.
Hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, astfel că se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, admiterea cererii reclamantului. Cu cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât Consiliul Județean P, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică susținând că:
În mod corect, instanța de fond a reținut faptul că reclamantul nu și-a dovedit dreptul de a obține un contract de comodat pentru cabinetul medical;
Adresa nr. 7710/2006 invocată de recurentă nu este un aviz, un acord prealabil, deocarece instituția intimată nu are atribuții privind emiterea de astfel de avize. Se arată, totodată, că a fost refuzată cererea reclamantului de încheiere a contractului de comodat, deoarece se analizau cererile de vânzare a spațiului respectiv către alți medici.
În situția în care s-ar admite recursul reclamantului și ar fi obligat intimatul-pârât la plata cheltuielilor de judecată, se solicită ca instanța să cenzureze cuantumul acestora, în special al onorariului de avocat care va fi acordat, atât pentru fond cât și pentru recurs, acesta nefiind proporțional cu gradul de complexitate al cauzei și al activității depuse efectiv.
Având cuvântul în replică, avocat arată că cererea intimatului de cenzurare a cuantumului cheltuielilor de judecată este neîntemeiată deoarece, apărătorii aleși au asigurat reprezentarea reclamantului la multe termene de judecată, au analizat un volum foarte mare de legislație în materie, iar din acest punct de vedere onorariul este justificat.
Se arată, totodată, că la momentul în care s-a solicitat obligarea pârâtei la încheierea contractului de comodat, toți candidații admiși au formulat astfel de cereri, iar pentru unii dintre ei au fost admise și au fost încheiate contractele.
Consilier juridic arată că situația fiecărui candidat este diferită, iar soluțiile adoptate în diferitele cazuri nu sunt aplicabile și în cazul de față.
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Consiliul Județean P, solicitând instanței să dispună obligarea acestuia să încheie cu reclamantul un contract de comodat având ca obiect transmiterea folosinței gratuite pentru cabinetul medical situat în P,-, cabinet nr. 2, precum și suspendarea vânzării acestui spațiu, ce urmează a se realiza conform nr.OUG 110/2005, până la soluționarea definitivă a cauzei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că Autoritatea de Sănătate Pao rganizat la data de 19.09.2006 concursul pentru ocuparea cabinetului medical din locația anterior precizată, spațiu aflat în administrarea pârâtului, concurs ce a fost organizat cu avizul Colegiului Medicilor Dentiști P și al Consiliului Județean P (în calitate de proprietar al spațiului), precum și cu aprobarea Ministerului Sănătății Publice.
S-a mai arătat că, la data de 21.09.2006, în temeiul dispozițiilor art. 9 alin.3 din Instrucțiunile comune ale și nr. DB-, reclamantul a depus la pârât o cerere prin care a solicitat acordarea în regim de comodat a spațiului cu destinația de cabinet medical situat în P,-, cabinet nr.2, anexând și dispoziția nr. 31/21.09.2006 a P, prin care reclamantul era repartizat la cabinetul menționat, însă, prin adresa nr. 14792/23.10.2006, pârâtul a refuzat această solicitare, motivând că spațiul respectiv urmează să fie vândut, conform dispozițiilor nr.OUG 110/2005.
Reclamantul a învederat că decizia pârâtului este netemeinică și nelegală, încălcând dispozițiile art. 9 alin.3 din Instrucțiunile menționate anterior.
Pârâtul Consiliul Județean Paf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței, ce a fost respinsă prin încheierea din data de 13.02.2007, cu motivarea că obiectul cauzei îl constituie obligarea pârâtului să încheie un contract de comodat, care este un act administrativ asimilat, conform dispozițiilor art. 2 alin.1 lit.c teza a-II-a din legea nr. 554/2004.
Ulterior, pârâtul și-a completat și precizat întâmpinarea, în sensul că a solicitat introducerea în cauză a Autorității de Sănătate Publică, în calitate de intervenient, conform dispozițiilor art. 57 Cod pr.civilă și a invocat excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 31/21.09.2006 emisă de aceasta.
La termenul de judecată din data de 13.03.2007, instanța a pus în discuția reclamantului cererea pârâtului de introducere în cauză în calitate de intervenient a Autorității de Sănătate Publică P, precum și faptul că aceasta a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art. 57 alin.2 Cod pr.civilă, reclamantul învederând faptul că este de acord ca aceasta să se judece împreună cu prezenta acțiune.
La termenul de judecată din data de 27.03.2007, după punerea în discuția părților și față de concluziile acestora, instanța a disjuns excepția de nelegalitate a dispoziției nr. 31/2006 emisă de P de restul cauzei și a suspendat judecata cauzei, conform dispozițiilor art. 244 alin.1 pct.1 Cod pr.civilă, până la soluționarea irevocabilă a excepției de nelegalitate invocată de pârât.
Întrucât excepția de nelegalitate precizată a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentința nr. 122/24.04.2007 a Tribunalului Prahova -Secția comercială și de contencios administrativ, sentință rămasă irevocabilă prin decizia nr. 698/26.06.2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI -Secția comercială și de contencios administrativ, prin respingerea recursului formulat de către Consiliul Județean P, s-a dispus repunerea pe rol a prezentei cauze.
Prin sentința nr. 367 din data de 30.10.2007, Tribunalul Prahova -Secția comercială și de contencios administrativ a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean P și intervenienta Autoritatea de Sănătate Publică
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut că reclamantul a solicitat prin acțiunea sa ca instanța de judecată să-l oblige pe pârât să îi dea în folosință gratuită spațiul medical (nominalizat în cererea introductivă), reclamantul întemeindu-și pretențiile pe dispozițiile art.9 alin.3 din Instrucțiunile comune și nr. 3615/2003, conform cărora "cabinetele medicale organizate potrivit prevederilor nr.OG 124/1998, aflate în relații contractuale cu casa de asigurări de sănătate, dar care nu mai au medic titular, vor fi date în comodat, cu avizul direcției de sănătate publică, altui medic care ocupă postul, în condițiile legii".
Or, instrucțiunile precizate anterior au fost date pentru aplicarea nr.OG 70/2002, privind administrarea unităților sanitare publice de interes județean și local, ordonanță în care nu se prevede absolut nimic în legătură cu obligația unităților administrativ teritoriale de a ceda gratuit unor medici folosința spațiilor medicale ale căror proprietari sunt.
Câtă vreme în nr.OG 70/2002 nu se prevede această obligație, care reprezintă practic o îngrădire a dreptului de proprietate al unităților administrativ-teritoriale, cu atât mai mult o asemenea obligație nu poate fi impusă printr-un act administrativ normativ cu forță juridică inferioară, respectiv prin instrucțiunile precizate anterior, care practic au rolul de a pune în aplicare dispozițiile ordonanței.
Pârâtul este singurul care poate decide, instanța neputând să îi limiteze Consiliului Județean P dreptul de dispoziție asupra bunului imobil proprietatea sa, astfel că solicitarea reclamantului, de obligare a pârâtului să încheie contractul de comodat este neîntemeiată.
Referitor la cererea de suspendare a executării vânzării spațiului medical în litigiu, instanța de fond a reținut că aceasta este întemeiată pe dispozițiile nr.OUG 110/2005, dispoziții care însă au fost declarate neconstituționale, astfel că în prezent ele sunt suspendate de drept, conform art. 31 alin.3 din Legea nr. 47/1992, rezultând astfel că și procedura vânzării spațiilor medicale, aflată în curs de derulare în temeiul acestei ordonanțe, este suspendată de drept.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în temeiul prevederilor art. 6 din nr.OG 70/2002, autoritatea de sănătate publică are între atribuțiile sale și
pe aceea de ocupare a spațiilor vacante cu destinație de cabinete medicale. Caracterul de post vacant al spațiilor ce au fost repartizate în temeiul concursului a fost dat în baza avizului prealabil din partea intimatei-pârâte, dat prin adresa nr.7710/2006.
Instanța de fond nu a reținut un aspect mai presus de dreptul de proprietate al unităților administrativ-teritoriale și anume caracterul de utilitate publică al activității desfășurate în aceste cabinete.
Prin urmare, temeiul pe care instanța de fond trebuia să îl aibă în vedere la pronunțarea hotărârii era în primul rând acordul expres al intimatei-pârâte și celelalte avize speciale eliberate de și de Ministerul Sănătății.
După obținerea acordului intimatei-pârâte și a organizării concursului, P, prin dispoziția nr. 31/21.09.2006, a repartizat reclamantului, în vederea desfășurării activității pentru care a susținut concursul mai sus-menționat, spațiul din P,-, cabinet nr. 2.
Repartizarea efectuată de către Autoritatea de Sănătate Publică s-a făcut cu respectarea tuturor normelor și dispozițiilor legale existente în domeniu, în acest sens fiind respinsă excepția de nelegalitate invocată de către intimata-pârâtă prin sentința civilă pronunțată de Tribunalul Prahova în ședința publică din data de 24.04.2007, sentință rămasă irevocabilă în urma soluționării recursului prin decizia pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-.
Mai mult decât atât, cu privire la alți candidați ce au susținut același examen pentru ocuparea unor cabinete similare, s-au perfectat contracte de comodat, prin urmare nu se înțelege de ce pentru unii candidați aceste contracte a fost posibil să fie încheiate, iar pentru alții nu.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe cale de consecință admiterea cererii de chemare în judecată, în sensul obligării intimatei-pârâte la încheierea cu reclamantul a contractului de comodat pentru spațiul situat P,-, cabinet nr. 2.
Intimata Autoritatea de Sănătate Publică Paf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și admiterea acțiunii, susținând că Par epartizat recurentului, prin dispoziția nr. 31/21.09.2006 cabinetul în litigiu, activitatea desfășurată de acesta fiind de utilitate publică.
Intimatul Consiliul Județean Paf ormulat, la rândul său, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esență, că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele, potrivit art. 3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Intimata Autoritatea de Sănătae Publică Pao rganizat concursul pentru ocuparea cabinetelor medicale individuale de stomatologie din data de 19.09.2006, cu avizul prealabil al Colegiului Medicilor Dentiști P, al Consiliului Județean P și cu aprobarea Ministerului Sănătății Publice, cu
respectarea procedurii instituite de nr. 698/2001, modificat și completat prin nr. 378/2002.
În baza acordului manifestat de Consiliul Județean P de a încheia contracte de comodat pentru medicii stomatologi ce vor lucra în cabinetele medicale în contratură, Par epartizat reclamantului, prin dispoziția nr. 31/21.09.2006, cabinetul medical nr.2 la P,-.
Repartizarea spațiului vacant s-a făcut în temeiul art.6 din nr.OG 70/2002, iar excepția de nelegalitate a dispoziției de repartizare a spațiului a fost respinsă prin sentința nr. 122/24.04.2007 a Tribunalului Prahova, sentință rămasă irevocabilă.
Prin instrucțiunile comune și nr. 3615/2003, art.9 alin.3, date pentru aplicarea nr.OG 70/2002, respectivele cabinete medicale vor fi date în comodat cu avizul direcției de sănătate publică altui medic care ocupă postul în condițiile legii.
Tribunalul a apreciat că prin ordinul respectiv se stabilesc restrângeri ale dreptului de proprietate al autorităților administrative publice, cu atât mai mult cu cât în ordonanță nu se prevede nimic în legătură cu cedarea gratuită a spațiilor respective.
Actele normative mai sus-menționate au în vedere caracterul de utilitate publică al activității desfășurate în aceste cabinete, recunoscut și de intimatul-pârât Consiliul Județean P, care a încheiat, așa cum rezultă din actele aflate la dosar, contracte de comodat pentru alți medici, în aceleași condiții.
Nu se poate ca în cazul unor medici dispozițiile legale să fie interpretate într-un anumit mod, iar pentru alții diferit, întrucât legea trebuie aplicată egal, fără privilegii și fără discriminări tuturor medicilor cărora li s-au repartizat astfel de spații, cu respectarea dispozițiilor legale menționate anterior.
Apărarea intimatului Consiliul Județean P nu poate fi reținută de către instanță, întrucât motivul invocat nu mai subzistă, spațiul nemaiputând fi înstrăinat, nr.OUG 110/2005 fiind declarată neconstituțională, iar procedura vânzării spațiilor medicale aflată în curs de derulare în temeiul acestei ordonanțe de urgență, suspendată de drept.
Obligarea pârâtului-intimat la încheierea contractului de comodat nu înseamnă limitarea dreptului de dispoziție asupra bunului imobil proprietatea sa, ci presupune aplicarea și respectarea unor dispoziții legale, față de care și-a manifestat acordul prin adresa nr. 7710/2006 și pe care le-a pus în aplicare în cazul altor medici aflați în aceeași situație.
În consecință, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă, va admite recursul formulat de reclamantul, va modifica în tot sentința recurată și va admite în parte acțiunea reclamantului, în sensul că va obliga pârâtul Consiliul Județean P să încheie contrat de comodat pentru cabinetul medical situat în P,-, cabinet nr. 2.
Urmează a fi respinsă ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a vânzării spațiului în litigiu, întemeiată pe dispozițiile nr.OUG 110/2005, declarată neconstituțională, vânzarea fiind suspendată de drept, așa cum a reținut și instanța de fond.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod pr.civilă, urmează a fi obligat intimatul Consiliul Județean P la plata cheltuielilor de judecată, micșorate de către instanță potrivit art. 274 alin.3 Cod pr.civilă la suma de 10.000 RON, acestea fiind nepotrivit de mari față de obiectul litigiului și munca îndeplinită de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B,-, sector 3, prin avocat, cu sediul în P, str. -. -., nr. 73, jud. P împotriva sentinței nr. 367 din data de 30 octombrie 2007 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Județean P, cu sediul în P,--4, jud. P și intervenienta Autoritatea de Sănătate Publică P, cu sediul în P,-, jud.
Modifică în tot sentința și pe fond admite în parte acțiunea și obligă pârâtul să încheie contract de comodat, având ca obiect transmiterea folosinței gratuite pentru cabinetul medical situat în P,-, cabinet nr.2.
Respinge ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea vânzării.
Obligă intimatul să plătească 10.000 RON cheltuieli de judecată, conform art. 274 alin.3 Cod pr.civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
- - G - - -
Grefier
- -
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 3 ex./29.02.2008
Dosar fond nr- - Tribunalul Prahova
Jud. fond,
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Giurgiu Afrodita Nițu Teodor
