Obligare emitere act administrativ. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 176/2009
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2715/2008, pronunțată în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B M, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, avocat G, cu delegație la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 22.01.2009 s-a depus la dosar, de către intimatul Consiliul Local BMî ntâmpinare.
Reprezentantul recurentului depune la dosar copia unui extras de pe ședința cuprinzând ordinea de zi a comisiei de urbanism, din care rezultă avizarea favorabilă - fila 11 dosar, pct. 17 - PUZ-ul pentru obiectivul și modernizare casă, precum și dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente, în sumă de 2 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea învederează reprezentantului recurentului faptul că scriptul depus la dosar nu este datat, sens în care, acesta din urmă procedează la datarea acestuia, precizând că după data de 31.03.2008, ulterioară formulării unei noi cereri, s-a întrunit Comisia de urbanism, care a avizat favorabil PUZ-ul în cauză, întocmindu-se în acest sens un proiect de hotărâre.
Arată că primarul a retras acest proiect de hotărâre motivat de faptul că terenul în cauză nu are o situație juridică clară.
Arată că prin această acțiune urmărește obligarea autorităților la adoptarea unei hotărâri de avizare a documentației tehnice de urbanism.
Nemaifiind alte cereri de solicitat Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii introductive și, rejudecând pe fond, obligarea pârâtului la adoptarea unei hotărâri prin care să se soluționeze favorabil cererea de aprobare a PUZ-ului în cauză, fără cheltuieli de judecată.
Arată că a depus la dosar o cerere de avizare conform dispozițiilor legale în vigoare la data înregistrării cererii, iar la data elaborării documentului, clienții săi erau proprietari asupra terenului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2715 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr- s-a respins acțiunea promovată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin acțiune reclamantul a solicitat obligarea pârâtului de a adopta o hotărâre prin care să soluționeze cererea de aprobare a Planului Urbanistic Zonal pentru obiectivul " și Casa", obiectiv situat în B M, str. -. - nr. 28, conform proiectului nr. 9 D/2007 întocmit de SC SRL.
S-a reținut că proiectul de hotărâre privind Planul Urbanistic Zonal pentru obiectivul " și modernizare casă" pe- A, beneficiar conform proiectului nr. 9D/2007, întocmit de SC SRL, BMa fost supus spre aprobare plenului Consiliului Local în data de 30.10.2007 când Primarul Municipiului B M în calitate de inițiator al proiectului l-a retras de pe ordinea de zi în urma sesizării consilierilor asupra existenței unui proces având ca obiect terenul reglementat prin PUZ.
Potrivit art. 36 alin. 5 lit. "c" din Legea 215/2001 Consiliul Local avizează sau aprobă, în condițiile legii, documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism ale localităților, iar proiectele de hotărâri trebuie avizate de comisiile de specialitate ale consiliului local în baza art. 44 din Legea nr. 215/2001. De asemenea, conform art. 45 alin. 6 din Legea nr. 215/2001 proiectele de hotărâre pot fi inițiate de primar.
În situația de față, proiectul de hotărâre a fost supus dezbaterii Comisiei de urbanism din cadrul Consiliului Local BMs ituație în care s-a amânat dezbaterea proiectului până la pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în dosarul nr-, aflat pe rolul Judecătoriei Baia Mare, dosar în care s-a solicitat anularea Ordinului Prefectului nr. 2503/1997 emis pentru terenul aferent construcției situate în B M,-
Potrivit art. 44 din Legea 215/2001 proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul comisiei de specialitate a consiliului. Răspunsul Comisiei de Urbanism a fost comunicat reclamantului prin adresa 9692 din 17.04.2008, din cuprinsul căreia reiese că, în urma dezbaterilor în Comisia de Urbanism asupra proiectului, s-a hotărât amânarea până la clarificarea situației juridice a terenului.
Având în vedere aceste considerente s-a apreciat că instanța de judecată nu se poate pronunța asupra oportunității dezbaterii unui proiect de hotărâre, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii și rejudecând cauza în fond, obligarea pârâtului să adopte o hotărâre prin care să soluționeze cererea de aprobare a Planului Urbanistic Zonal pentru obiectivul " și modernizare casă" obiectiv situat în BMs tr. - nr.28A, conform proiectului nr.9D/2007 întocmit de SC SRL.
În motivarea recursului arată că prima instanță a apreciat greșit faptul că motivul nesoluționării cererii de aprobare de către pârâtă a documentației de urbanism ar fi inexistența unui aviz din partea comisiei de specialitate din cadrul consiliului local, iar lipsa unui astfel de aviz ar justifica refuzul pârâtei de a pronunța o hotărâre asupra cererii.
Arată că la data de 03.09.2007 a formulat cererea înregistrată sub nr. 21619, prin care a solicitat aprobarea acestui plan depunând și documentația necesară în conformitate cu dispozițiile legale, soluționarea cererii fiind retrasă de pe ordinea de zi.
La data de 31.03.2008 reclamantul a formulat o nouă cerere de avizare a documentației de urbanism, dar nici de această dată nu s-a adoptat o hotărâre.
Consideră nelegală și abuzivă măsura retragerii proiectului de hotărâre, deoarece justificarea acestei măsuri nu are nici un suport legal, în conformitate cu art. 45 alin. 1 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, consiliul local, în exercitarea atribuțiilor ce îi revin, adoptă hotărâri cu majoritatea voturilor consilierilor prezenți sau în funcție. iar conform art.56 alin.1 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, avizare ași aprobarea documentațiilor de urbanism revine autorității publice ocale deliberative, respectiv a consiliului local.
Conform art.47 din Legea nr.350/2001- modificată, planul urbanistic zonal are caracter de reglementare specifică detaliată și asigură corelarea dezvoltării urbanistice complexe cu prevederile Planului urbanistic general al unei zone delimitate din teritoriul localității.
Apreciază că, în vederea aprobării planului urbanistic zonal,este necesar a se analiza dacă documentația tehnică aferentă obiectivului pentru care se solicită aprobarea documentației de urbanism, poate fi corelată și este în concordanță cu specificațiile tehnico-edilitare cuprinse în Planul urbanistic general al localității, cu referire concretă la zona în care urmează a fi edificat obiectivul.
Consideră că, în această fază, analizarea situației juridice a terenului aferent obiectivului, existența sau inexistența unui litigiu referitor la acest teren, apar ca irelevante și nu pot constitui suportul unei justificări în sensul amânării sau retragerii solicitării de a se aproba documentația de urbanism solicitată.
Pârâtul, CONSILIUL LOCAL B M, prin întâmpinarea înregistrată la data de 22 ian.2008, fila 8-10, solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a cumpărat imobilul situat în B M, str. -.- nr. 28, jud. M înscris în CF nr.14018 B M, nr. top.786/1/3, 786/1/4 de la proprietarul tabular, în baza contractului autentic nr.2158/27.04.2007 și a formulat o cerere de aprobare a Planului Urbanistic Zonal pentru obiectivul " și modernizare casă", situat administrativ la adresa mai sus menționată.
Astfel, la data de 3 septembrie 2007 reclamantul a înregistrat cererea nr. 21.619 însoțită de întreaga documentație, primarul mun. BMa inițiat proiectul de hotărâre, care a fost supus spre aprobare plenului Consiliului local, la data de 30.10.2007, însă cu aceeași ocazie proiectul a fost retras de inițiator ca urmare a sesizărilor consilierilor asupra existenței pe rolul Judecătoriei Baia Marea dosarului nr- având ca obiect anularea Ordinului Prefectului pentru terenul în discuție.
Procesul a fost promovat de moștenitorul foștilor proprietari tabulari al căror imobil a fost trecut în proprietatea statului fără plată, în baza Decretului de naționalizare nr. 92/1950.
La data de 31.03.2008 reclamantul a formulat o nouă cerere, înregistrată sub nr. 9692, care din nou nu a primit nici o soluționare, întrucât proiectul de hotărâre a fost supus dezbaterii comisiei de urbanism, potrivit art. 44 din Legea nr. 215/2001, care a decis amânarea, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii judecătorești prin care s-a solicitat anularea Ordinului Prefectului.
Astfel, solicitările repetate ale reclamantului în sensul aprobării Planului Urbanistic Zonal pentru obiectivul " și modernizare casă"nu au primit din partea pârâtului Consiliul local al mun. BMn ici o soluționare, o dată pentru că proiectul de hotărâre a fost retras de inițiator, și altă dată, pentru că dezbaterea asupra cererii a rămas la nivelul unei comisii de specialitate.
Așadar, reclamantul a fost nevoit ca prin cererea de chemare în judecată să solicite instanței de contencios administrativ să oblige pârâtul să adopte o hotărâre, prin care să-i soluționeze în vreun fel cererea.
Din această perspectivă solicitarea reclamantului este întemeiată, dreptul său de a primi răspuns la o solicitare, din partea organului administrativ îndrituit la aceasta fiind încălcat.
În consecință, în baza considerentelor mai sus reținute, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 2715/23.09.2008 a Tribunalului Maramureș care va fi modificată, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului Consiliul local al mun. B M să adopte o hotărâre prin care să soluționeze cererea reclamantului, cerere prin care acesta a solicitat aprobarea Planului Urbanistic Zonal pentru obiectivul "extindere și modernizare casă", situat în mun. B M, str. -. - nr. 28A, conform proiectului nr. 9D/2007, întocmit de SC SRL.
Așadar, obligația statuată prin prezenta decizie este ca pârâtul să adopte o hotărâre, prin care să dea o rezolvare cererii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 2715 din 23.09.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică, în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamant, împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B și în consecință obligă pe pârât să adopte o hotărâre prin care să soluționeze cererea de aprobare a PUZ pentru obiectivul "extindere și modernizare casă", situat în B M, str. -. - nr.28A, conform proiectului nr. 9 D/2007, întocmit de SC SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Judecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
