Obligare emitere act administrativ. Decizia 201/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.3789,-
DECIZIA NR. 201
Ședința publică din data de 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Adrian Remus Ghiculescu
JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu a - -
- - -
Grefier - Nora
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuențiiși,ambii domiciliați în P,-, județul P împotriva deciziei nr.1239/29 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimații-în revizuirePRIMARUL MUNICIPIULUI P,cu sediul în P,-, județul P și,domiciliată în P,-, - 6,. A,.18, județul
Cererea de revizuire este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei, conform chitanței nr.-/16.12.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns revizuenții prin avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 18 dosar și personal și asistată de avocat și intimații în revizuire Primarul Municipiului P prin consilier juridic, conform delegației aflată la fila 34 dosar și prin avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 24 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru revizuenții și, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în susținerea cererii de revizuire.
Consilier juridic, pentru intimatul Primarul Municipiului P, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea cererii de revizuire.
Avocat, pentru intimata, solicită ca revizuenții să precizeze temeiul revizuirii formulate, respectiv dacă se întemeiază pe dispozițiile art. 322 pct. 1 sau pct. 7 Cod procedură civilă, întrucât față de această împrejurare înțelege să și susțină propria apărare.
La solicitarea instanței de a preciza care este temeiul de drept al revizuirii formulate, avocat, pentru revizuenții și, precizează că acesta este reprezentat de dispozițiile art. 322 pct. 1 Cod procedură civilă, astfel cum s-a precizat și în cuprinsul cererii de revizuire.
Avocat, pentru intimata, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea cererii de revizuire.
Curtea luând act de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri de formulat, invocă, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, excepția tardivității formulării cererii de revizuire și o pune în discuția părților.
Avocat, pentru revizuenții și, având cuvântul pe excepție, solicită respingerea acesteia, având în vedere dispozițiile dispozițiile Legii nr. 262/2007 - art. III, conform cu care otărârile judecătorești pronunțate în baza Legii nr. 554/2004, rămase definitive și irevocabile fără soluționarea pe fond a excepției de nelegalitate, care a fost respinsă ca inadmisibilă, pot forma obiectul unei cereri de revizuire, care se poate introduce în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a acestei legi.
Consilier juridic, pentru intimatul Primarul Municipiului P, având cuvântul pe excepție, solicită admiterea acesteia.
Învederează că chiar dacă se au în vedere dispozițiile Legii nr. 262/2007, tot tardivă este revizuirea, având în vedere că legea a intrat în vigoare în anul 2007.
Precizează că, însă în cauză, sunt incidente prevederile Codului d e procedură civilă și nu ale legii invocate.
Depune concluzii scrise.
Avocat, pentru intimata, având cuvântul pe excepție, solicită admiterea acesteia.
Depune notă de cheltuieli.
CURTEA:
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 3789,-, revizuenții și au solicitat desființarea deciziei nr.1239 din 22.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI prin care s-au admis recursurile formulate de pârâtul Primarul Municipiului P, intervenienta, împotriva sentinței nr.321 din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În motivarea cererii s-a arătat că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanții și au solicitat, în contradictoriu cu Primăria Municipiului P -Direcția Generală de Dezvoltare, obligarea acesteia la emiterea acordului unic și autorizației de construire pentru extinderea construcției proprietatea lor, cu baie, bucătărie și hol, conform expertizei tehnice și certificatului de urbanism nr.837/12.06.2006. De asemenea, au solicitat și daune până la intrarea în legalitate într-un cunatum ce va fi precizat ulterior.
Au arătat reclamanții că sunt proprietarii unui imobil situat în P,-, județul P, iar în procesul-verbal nr.12/2006 au fost sancționați pentru edificarea unei extinderi a locuinței proprietatea lor, fără a avea, la momentul edificării, autorizație de construire.
Ulterior, reclamanții au procedat la întocmirea documentației, au solicitat acord unic și autorizație de construire, însă vecina acestora s-a opus eliberării acestei autorizații.
Au mai arătat reclamanții că li s-a emis acord unic, însă, ulterior, acest acord unic a fost anulat, iar prin adresa nr.-/2007 li s-a comunicat necesitatea obținerii unei declarații notariale în formă autentică, conform anexei 2 pct.B4 din Legea nr.50/1991.
Au susținut reclamanții că nu este necesară o astfel de declarație, întrucât, din analiza raportului de expertiză inginer, efectuat în vederea obținerii acordului unic, nu se afla în situația unei construcții noi amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate - și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora - pentru lucrări de construcție în vederea schimbării destinației în clădiri existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate.
La termenul de judecată din data de 8.10.2007, reclamanții și-au precizat acțiunea, arătând că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la emiterea acordului unic și a autorizației de construcție.
La același termen, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
La termenul de judecată din data de 6.11.2007, reclamanții au arătat că înțeleg să cheme în judecată, în realitate, Primarul Municipiului P și nu Primăria Municipiului La același termen, pârâta a formulat cerere de intervenție în interes propriu, arătând că extinderea realizată de către reclamanți i-a afectat construcția, pe peretele dormitorului apărând o serie de fisuri care nu au existat până la edificarea acestei extinderi, totodată, a arătat că, în condițiile afectării construcției sale, se impunea existența acordului său, astfel încât, în mod corect, nu a fost emisă reclamanților autorizația de construire.
La termenul din 18.12.2007, instanța, în temeiul art. 52 pr.civilă, a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică specialitatea construcții.
Prin sentința nr. 3120 din 24.06.2008, Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea precizată, formulată de reclamanții și, fiind obligat pârâtul Primarul Municipiului P să emită reclamanților acord unic și autorizație de construire pentru extinderea construcției proprietatea acestora cu bucătărie, baie și hol. Totodată, s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 50/zi de întârziere, ca neîntemeiat, s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta, ca neîntemeiată și a fost obligat pârâtul la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1754,3 lei.
Împotriva sentinței de fond au formulat recurs recurenta Primarul Municipiului P și intervenienta, cereri înregistrate pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr-, astfel că, prin decizia civilă nr. 1239 din 22 octombrie 2008 a acestei instanțe s-au admis recursurile și a fost modificată în tot sentința recurată, în sensul că a fost respinsă în tot acțiunea principală și admisă cererea de intervenție în interes propriu.
În pronunțarea acestei hotărâri și în evocarea fondului cauzei s-a reținut că, în mod eronat, instanța de fond nu a sesizat faptul că reclamanții aveau obligația obținerii acordului intervenientei exprimată în formă autentică în vederea obținerii autorizației de construcție, pentru extinderea imobilului ce le aparține și a făcut abstracție de existența certificatului de urbanism nr. 837 din 12.06.2006, care reprezintă un act administrativ ce produce efecte juridice, mai ales că nu a fost revocat de autoritatea emitentă și nici anulat de instanță. S-a mai arătat că s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor Ordinului nr. 1430 din 26.08.2005 privind autorizarea lucrărilor de construcții, ordin în care se cerere în mod expres acordul vecinilor.
În motivarea cererii de revizuire, s-a arătat că aceasta este admisibilă, întrucât se promovează împotriva unei hotărâri irevocabile care evocă fondul cauzei și că decizia instanței de recurs este bazată pe o greșită apreciere a probelor și nu poate fi pusă în executare silită.
În termen legal, intimata-intervenientă a formulat întâmpinare pe calea căreia a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de revizuire.
La termenul de judecată din data de 6.02.2009, instanța din oficiu, în baza prevederilor art. 324 alin.1 pct.1 pr.civilă, a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, pe care a supus-o dezbaterii contradictorii a părților prezente.
Examinând cererea de revizuire de față prin prisma excepției de procedură invocată, raportat la textele de lege incidente, dar și la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin care se tinde la schimbarea unei hotărâri rămasă definitivă în apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când aceasta evocă fondul. Așadar, domeniul de aplicare a acestei căi de retractare este restricționat, iar dreptul la exercitarea sa este subsumat unui termen imperativ.
Sediul materiei în cazul termenului de promovare a cererii de revizuire se află în art. 324 pr.civilă, care stabilește patru termene în care ar putea fi exercitată această cale de atac și anume o lună (termenul de drept comun), 15 zile, 3 luni și respectiv 6 luni.
Așa cum rezultă din conținutul cererii de revizuire și cum au precizat revizuenții la termenul de judecată din data de 6.02.2009, temeiul de drept al acestei cereri este art. 322 pct.1 pr.civilă, caz în care termenul de promovare al cererii de revizuire este de o lună de la pronunțarea hotărârii irevocabile prin care a fost evocat fondul și împotriva căreia se promovează această cale extraordinară de atac.
Așa cum rezultă din dispozitivul deciziei civile nr. 1239/2008, acest termen a început să curgă de la data de 22.10.2008, data pronunțării acestei hotărâri irevocabile și s-a împlinit la data de 23.11.2008, în aplicarea dispozițiilor textului de lege mai sus citat. Fiind vorba despre un termen legal, imperativ și absolut, nerespectarea lui atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul procesual de a mai exercita calea de atac la care se referă termenul. Așa cum rezultă din rezoluția de primire a cererii de revizuire (fila 3 dosar revizuire), aceasta a fost promovată pe data de 18.12.2008, după expirarea termenului mai sus menționat, astfel că, în acord cu doctrina exprimată în materie, îndeplinirea actului de procedură după expirarea termenului imperativ, adică într-un moment în care partea era decăzută din acest drept, nu poate determina decât nulitatea actului împlinit peste termen.
În contextul expus, Curtea nu poate reține, în niciun caz, apărarea revizuentei, în sensul că, în ceea ce privește termenul de exercitare al revizuirii, îi sunt aplicabile dispozițiile art. III din Legea nr. 262/2007, atâta vreme cât această dispoziție cu caracter tranzitoriu se referă la hotărârile judecătorești devenite irevocabile în baza Legii nr.554/2004, fără soluționarea excepției de nelegalitate, care a fost respinsă ca inadmisibilă, nefiind cazul prezentei cauze. Mai mult decât atât, termenul stabilit de acest text de lege era de 3 luni de la intrarea în vigoare a actului normativ respectiv, termen ce a expirat din luna noiembrie 2007.
Având în vedere caracterul peremptoriu, dirimant și absolut al excepției de tardivitate, care face inutilă în tot cercetarea fondului cererii de revizuire, Curtea, în baza art. 137 pr.civilă raportat la art. 324 alin.1 pct. 1 pr.civilă, va admite excepția invocată din oficiu și va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate invocată din oficiu.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuențiiși,ambii domiciliați în P,-, județul P împotriva deciziei nr.1239/29 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în contradictoriu cu intimații-în revizuirePRIMARUL MUNICIPIULUI P,cu sediul în P,-, județul P și,domiciliată în P,-, - 6,. A,.18, județul P, ca fiind tardiv formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
- - - -a-- - -- -
GREFIER,
Nora
Red.
Tehnored.
2 ex./16.02.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Adrian Remus GhiculescuJudecători:Adrian Remus Ghiculescu, Adriana Florina Secrețeanu
