Obligare emitere act administrativ. Decizia 221/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA nr. 221/CA/2009 - R
Ședința publică
din 15 APRILIE 2009
PREȘEDINTE: Băltărete Savina Președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
- - - Grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ formulat de recurenta reclamantă - SRL O, cu sediul în O, str. - nr. 17, - 5,.7 împotriva Sentinței nr.518/CA/2008 din data de 17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNCIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1, având ca obiect OBLIGARE EMITERE ADMINISTARTIV.
La apelul nominal făcut în cauză lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei prin chitanța seria - nr.- din 08.04.2009 și timbru judiciar mobil în valoare de 0,15 lei, judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 08 aprilie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, s-a amânat pronunțarea pentru aceste termen, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentințanr.518/CA/2008 din data de 17.11.2008Tribunalul Bihora respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta - SRL O împotriva pârâtei PRIMĂRIA MUNICIPIULUI.
Pentru a pronunța această hotărâre, analizând probele administrate și prevederile legale incidente, instanța a constatat că cererea este nefondată și a respins-o pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 38/2003 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 265/2007, autorizația taxi - este definită ca fiind o copie conformă a autorizației de transport în regim de taxi, care dă dreptul transportatorului autorizat de a utiliza un autovehicul, deținut de acesta în condițiile acestei legi, pentru efectuarea serviciului de transport de persoane, mărfuri sau bunuri în regim de taxi.
Transportul în regim de taxi se realizează numai cu autovehicule deținute de către transportatorii autorizați, cu titlu de proprietate sau în temeiul unui contract de leasing iar potrivit art. 10 alin 1 și 4 din același act normativ, atât autorizația de transport cât și autorizația taxi sau orice copie conformă, eliberate transportatorului de către autoritatea de autorizare, sunt unice și netransmisibile.
Textul de lege prevede explicit că se interzice transportatorului autorizat sa transmită autorizațiile taxi sau copiile conforme, sub orice formă, altui transportator autorizat, sau oricărei alte persoane.
În speță, instanța a constatat că din înscrisul aflat la fila 27 din dosar, rezultă că autorizația nr. 836/2004, a fost eliberată în favoarea - SRL și nu în favoarea reclamantei - SRL
Prin urmare, văzând că autorizația pretinsă nu a fost emisă în favoarea acestei societăți, în condițiile anterior menționate, cererea formulată de reclamantă în sensul atribuirii în favoarea sa a autorizației nr. 836, apare ca nefondată.
Pe de altă parte, potrivit prevederilor art. VIII alin.1 din Legea nr. 265/2007, invocate de reclamantă, în termen de o lună de la intrarea în vigoare a acestei legi, tuturor operatorilor deținători ai autorizațiilor taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr. 38/2003, le revenea obligația de a se prezenta cu documentele cerute de lege la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora, iar autorizațiile taxi găsite neconforme urmau a fi reținute, în mod obligatoriu, de autoritatea de autorizare.
Legea mai prevede că, după efectuarea acestor verificări, autoritatea de autorizare trebuia să afișeze public o listă care să cuprindă autorizațiile taxi rămase valabile precum și autovehiculele care lucrează sub autorizația taxi respectivă.
În consecință, reclamanta nu deține o autorizație taxi valabil emisă în favoarea sa, astfel că nu se poate dispune nici înscrierea sa în lista prevăzută de lege, așa cum s-a solicitat.
Împotriva acestei sentințe în termen legal, a declarat recurs reclamanta - SRL, SOLICITÂND ADMITEREA EI, modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că a solicitat pârâtei intimate atribuirea autorizației taxi nr.836/30.11.2004, deoarece este proprietara mașinii - mașină care înlocuit autoturismul OPEL BH-8596, înlocuirea fiind efectuată și în autorizație de către pârâtă, iar reclamanta trebuia înscrisă în tabelul publicat în conformitate cu prevederile Legii nr.265/2007 la art.VIII alin.2 lit. fiind aplicabil alin.5 al aceluiași articol care prevede că " autorizațiile taxi rămase neschimbate începând cu data de 01.12.2007 vor fi atribuite de drept, gratuit, persoanelor care dețin în proprietate sau în temeiul unui contract de leasing, aceste autovehicule și declară pe propria răspundere că doresc să execute activitatea de taxi".
Se mai arată că în mod greșit instanța de fond a reținut că recurenta nu deține o autorizație valabil emisă în favoarea sa, deoarece atât mașina OPEL BH-8596 înlocuită ulterior cu o - au fost proprietatea recurentei, autorizația fiind emisăab initiope această mașină.
Referitor la presupusa înstrăinare de către - SRL către recurentă, aceasta nu există, deoarece contractele de asociere în participațiune sunt recunoscute legal, operațiunile astfel îndeplinite fiind legale, iar prin încheierea contractului nu au fost transmise autorizațiile taxi, ele revenind titularilor lor, conform atribuirii inițiale.
Prin Întâmpinarea depusă la dosar, intimata Primăria Municipiului Oas olicitat respingerea recursului, arătând în esență că autorizația de taxi nr.836/2004, a fost reținută și retrasă de la titularul ei de drept deoarece a fost transmisă către recurentă, fapt ce a determinat înscrierea acestei autorizații pe lista prevăzută de art. VIII alin.2 lit. c din Legea nr.265/2007.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului, se constată că recursul este nefondat, astfel că va fi respins ca atare în baza art.312 al.1 Cod Procedură Civilă, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. VIII al.1 din Legea nr. 265/2007, " în termen de o lună de la intrarea în vigoare a prezentei legi, toți operatorii deținători ai autorizațiilor de taxi obținute în conformitate cu prevederile Legii nr.38/2003în condițiile deținerii autovehiculelor respective pe baza unui contract de închiriere, se vor prezenta cu aceste documente la autoritatea de autorizare pentru verificarea valabilității acestora. Autorizațiile taxi găsite neconforme sau care nu au fost prezentate pentru verificare în termenul stabilit, vor fi reținuteobligatoriude autoritatea de autorizare ".
2 al aceluiași articol prevede că " După trecerea termenului prevăzut de alin.1, autoritatea de autorizare va afișa public o listă care va cuprinde:
a) autorizațiile taxi cu număr de ordine atribuit, rămase valabile în funcțiune, după verificarea realizată conform alin. 1;
b) autovehiculele, pe număr de circulație și cu vechimea în ani, care lucrează sub autorizația tai prevăzută la lit. a) pe bază de contract de închiriere valabil;
c) autorizațiile taxi, pe număr de ordine, care au fost reținute conform prevederilor alin.1. "
Din aceste dispoziții legale rezultă că în situația în care, cu ocazia verificărilor sunt găsite autorizații de taxi neconforme, autoritatea de autorizare va trebui să le rețină în mod obligatoriu, aceste autorizații urmând a fi cuprinse în listă, conform art. VIII al.2 lit. c).
Or, din actele de la dosar, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, rezultă că autorizația de taxi nr. 836 fost eliberată în favoarea - SRL și nu în favoarea recurentei, care a folosit-o în fapt, cu încălcarea dispozițiilor art.10, al.1 și 4 din Legea nr.38/2003, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.265/2007care prevăd că autorizația de transport și autorizațiile de taxi sunt unice și netransmisibile, interzicându-se transmiterea autorizațiilor taxi de la un transportator la altul.
De asemenea, dispozițiile art. 42 al.3 din Ordinul nr.356/2007 prevăd că " toate autorizațiile taxi și ecusoanele pe care deținătorii legali ai acestora le-au transferat, sub orice formă, pentru executarea serviciului respectiv altei persoane juridice sau fizice, se rețin și se retrag de autoritatea de autorizare ", inclusiv deci prin contractul de asociere în participațiune, care de altfel nu a fost depus la dosar.
Față de cele arătate mai sus, în mod corect intimata a reținut autorizația de taxi nr.836 și a înscris-o pe listă, în baza art. VIII alin.2 lit.c) din Legea nr.265/2007, această autorizație nemaiputând fi încadrată în dispozițiile alin.2 lit. b) așa cum solicită recurenta ți prin urmare nu se poate face aplicarea nici a dispozițiilor alin.5
Văzând că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă - SRL O, cu sediul în O, str. - nr. 17, - 5,.7 împotrivaSentinței nr.518/CA/2008 din data de 17.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihorîn contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNCIPIULUI O, cu sediul în O, nr.1, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 aprilie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
red.dec. D - 14.05.2009
Jud.fond I - Tehnored.N-14.05.2009- 2 ex.
Președinte:Băltărete SavinaJudecători:Băltărete Savina, Marinescu Simona, Sotoc Daniela
