Obligare emitere act administrativ. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.231/CA
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - SRL prin administrator - cu domiciliul în C, bd. 1 - nr.21, -.A,.1, județ, împotriva Sentinței civile nr. 767/ 19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăDIRECȚIA SANITAR VETERINĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR- cu sediul în C, șos. - nr.78, județul C, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei conform chitanței -/8.04.2008 și 0,50 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință învederează instanței că recurenta reclamantă a depus la dosarul cauzei precizări; s-a solicitat judecat în lipsă.
Curtea, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 cod procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 27.03.2007 și înregistrată sub nr- la Tribunalului Constanța - secția contencios administrativ, reclamanta - Foto SRL a solicitat în contradictoriu cu Direcția Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor C obligarea pârâtei la eliberarea autorizației de a crește și folosi în scopuri publicitare, filmare, fotografii, 2 pui de lei africani.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 15.12.2006 a solicitat pârâtei eliberarea autorizației necesare creșterii a doi pui de lei africani, iar aceasta refuză prin adresa nr.16329/28.12.2007 eliberarea actului administrativ solicitat. La data de 24.01.2007 a fost formulată plângere înregistrată la DSV C sub nr.729/2007, care a fost respinsă cu scrisoarea nr.2398/23.02.2007. Reclamanta a mai arătat că C i-a comunicat că nu sunt îndeplinite condițiile creșterii și deținerii celor 2 pui de lei în regim de grădină zoologică, ori animalele sălbatice pot fi deținute de persoane fizice sau juridice la domiciliul sau sediul acestora în condițiile Legii nr. 205/2007.
Reclamanta a mai susținut că Ordinul nr.742/2004 a fost emis de Ministerul Agriculturii pentru organizarea și funcționarea Grădinii și în aplicarea Legii nr.191/2002 și nu pentru aplicarea Legii nr.205/2004, iar din conținutul art.26 alin.3 din Legea nr.205/2004 rezultă că animalele sălbatice pot fi deținute și folosite, de persoane fizice sau juridice la domiciliul sau sediul acestora.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri - scrisoarea nr. 16239/28.12.2006 DSV SA C, plângerea prealabilă 729/24.01.2007, scrisoarea nr. 2398/23.02.2007, acte - dr., Legea nr. 191/2002, Ordinul nr. 742/2004; Legea nr. 205/2004, certificat constatator, planșă foto.
Prin sentința civilă nr.767/2007, Tribunalul Constanțaa respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin adresa nr.23988/23.02.2007 pârâta a refuzat eliberarea autorizației motivat de faptul că reclamanta nu îndeplinește condițiile impuse de Legea 205/2004 și Ordinul nr.724/2004 al care reglementează condițiile privind autorizarea deținerii de animale sălbatice.
Potrivit art. 9 alin. (1) din Legea nr. 205/2004 deținătorii de animale pot deține animale sălbatice potrivit legii,numai dacă sunt autorizați de direcția veterinară și pentru siguranța alimentelorjudețeană, iar conform alin. (2)condițiile pentru deținerea animalelor sălbatice se stabilesc prin ordinal ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale la propunerea Autorității Naționale Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor.
Articolul 5 din actul normativ enunțat stipulează obligațiile deținătorilor de animale - respectiv: un adăpost corespunzător, hrană și apă, posibilitate de mișcare suficientă, îngrijire și atenție.
Ordinul nr.742/2004 aprobă Instrucțiunilor privind autorizarea, inventarierea și înregistrarea și acvariile publice.
În fapt, puii de lei africani nu pot fi deținuți decât de grădini, conform Legii nr. 191/2002, cu întrunirea condițiilor impuse prin Ordinul nr.742/2004 - Anexa 11 care prevede condițiile necesare privind amplasamentele amenajate în acest scop, or, reclamantul nu întrunește condițiile impuse de actele normative citate pentru emiterea unui astfel de autorizații.
Față de probatoriul administrat, instanța a apreciat că refuzul autorității nu este nejustificat, situație în care a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta care a criticat soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurenta că tribunalul a făcut o greșită aplicare a legii reținând că, creșterea leilor africani este permis potrivit Legii nr.191/2002 și Ordinului nr.742/2004 emis de MAAP numai în regim de grădini. Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr.205/2004 care în art.5 și 26 prevede posibilitatea creșterii de animale sălbatice și de către persoane fizice, dar nu în regim de grădini, iar Ordinul 742/2004 al MAAP invocat de pârâtă și reținut de instanță nu este dat în aplicarea Legii nr.205/2004, act normativ ce a fost de altfel adoptat ulterior.
A mai arătat recurenta că instanța a respins cererea reținând fapte contrare probelor din dosar. În ceea ce privește condițiile de creștere a animalelor, nu s-a luat în considerare planșa foto depusă la dosar din care rezulta că locul destinat creșterii puilor de lei era amenajat corespunzător, asigurând condiții de adăpare, hrană și libertate de mișcare.
În ceea ce privește lipsa autorizației pentru transportul animalelor de la locul de creștere la locul unde se execută fotografii, recurenta a susținut că o astfel de autorizație trebuie obținută după ce se obține autorizația solicitată prin prezenta cerere.
Intimata-pârâtă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat reluând apărările formulate în fața primei instanțe.
Analizând cauza sub aspectele invocate, dar și în raport de dispozițiile legale incidente, în vigoare la momentul soluționării recursului, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, potrivit art.9 din Legea nr.205/2004 privind protecția animalelor,
"(1)Deținătorii de animale pot deține animale sălbatice, potrivit legii, numai dacă sunt autorizați de direcția veterinară și pentru siguranța alimentelor județeană, respectiv a municipiului
(2)Condițiile privind deținerea animalelor sălbatice se stabilesc prin ordin alministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, la propunerea Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor."
Prin Ordinul nr. 1798 din 19 noiembrie 2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizației de mediu a fost abrogatOrdinul ministrului mediului și gospodăririi apelor nr.742/2004pentru aprobarea Instrucțiunilor privind autorizarea, inventarierea și înregistrarea și acvariilor publice, act normativ avut în vedere de pârâtă la respingerea cererii de autorizare și reținut în considerente de către instanța de fond.
În art.17 din ordinul arătat se prevede că procedura specifică de autorizare a, a acvariilor publice și a centrelor de reabilitare și/sau îngrijire, denumite în continuare unități permanente, se realizează în conformitate cu prevederile anexei nr. 5.
De asemenea, în Secțiunea a 2-a (Condiții specifice autorizării centrelor de reabilitare și/sau îngrijire), la pct.162, se arată că "Speciile de animale din fauna sălbatică interzise a fi deținute de persoane fizice sunt după cum urmează:
a) speciile de animale care necesită protecție strictă, înscrise înanexele nr. 4Ași4Bla Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a și faunei sălbatice;
b) toate speciile de primate;
c) toate speciile de feline sălbatice;
d) toate speciile de păsări de pradă;
e) toate speciile de reptile veninoase."
Față de dispozițiile menționate, Curtea constată că reclamanta nu întrunește condițiile privind deținerea celor doi pui de lei africani deoarece nu se constituie într-o unitate permanentă care, potrivit legii, este abilitată să crească astfel de animale sălbatice. Pe de altă parte, deținerea speciilor de feline sălbatice de către persoanele fizice este interzisă.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul în contencios administrativ declarat de recurenta reclamantă - SRL prin administrator - cu domiciliul în C, bd. 1 - nr.21, -.A,.1, județ, împotriva Sentinței civile nr. 767 din 19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtăDIRECȚIA SANITAR VETERINĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR- cu sediul în C, șos. - nr.78, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud. fond:,
Red.dec.jud.
2 ex/23.05.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Eufrosina Chirica
