Obligare emitere act administrativ. Decizia 2756/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2756
Ședința publică de la 11.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Carata Glodeanu Constanța
JUDECĂTOR 2: Stânișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.4510/2C2/4263 pronunțată la data de 01.10.2008 în dosarul nr.4573/CA/2004, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02550 - prin UNITATEA MILITARĂ NR. 02635.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 27.11.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2008 și la data de 11.12.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Cu adresa nr.645/1.10.2008 înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2008, petenta SA înaintat spre soluționare plângerea formulată împotriva Deciziei nr.5410/2C2/4263 din 1.10.2008 a Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor () în contradictoriu cu intimatul Ministerul Apărării - UM 01550 B prin UM 02635 B solicitând casarea deciziei și admiterea continuării procedurii de licitație deschisă pentru atribuirea Acordului Cadru privind furnizarea de " de vedere și ochire pe timp de noapte pentru armament, cod --7 de vedere nocturnă", de la momentul suspendării acesteia, respectiv de la analizarea ofertelor în vederea adjudecării ofertei câștigătoare.
În motivarea plângerii a arătat că la data de 09.07.2008 intimatul a publicat în anunțul de participare nr.57913 pentru achiziționarea aparaturii sus menționate, cu termen de depunere a ofertelor pe 25.08.2008. fiind contestată, a fost suspendată și reluată la data de 15.09.2008 cu depunerea și deschiderea ofertelor în aceeași zi, la ora 10,30. au fost depuse ofertele de către petentă și Securite Franța, care au fost deschise dându-se citire prețurilor doar înainte de semnarea procesului-verbal, președintele comisiei de evaluare a ofertelor a informat că a fost depusă o contestație de SC SRL, înregistrată la sub nr.22489/12.09.2008, iar la UM 02635 Baf ost depusă la data de 15.09.2008, după începerea ședinței de deschidere și înregistrată sub nr.3/6572/15.09.2008, drept pentru care procedura se suspendă până la primirea deciziei.
Petenta a apreciat că decizia contestată este nefondată pentru că nu au fost luate în considerare toate aspectele și împrejurările concrete în care a fost depusă contestația, iar luarea la cunoștință despre existența acesteia a avut loc după citirea prețurilor pentru fiecare produs ofertat cu toate că la deschidere a participat și o angajată a contestatorului care cunoștea despre depunerea contestației.
Prin citirea prețului, petenta consideră că îi sunt vătămate interesele prezente și viitoare, încălcându-se disp.art.2 din OUG 34/2006 și disp.art. 1 din Lg.554/2004. Criteriul de atribuire a acordului cadru a fost "prețul cel mai scăzut", iar petenta a avut prețul cel mai scăzut, până la momentul respectiv putându-se declara câștigătoarea licitației deschise.
C de-al treilea motiv invocat de petentă se referă la faptul că respectiva contestație nu reflectă realitatea deoarece din conținutul acesteia rezultă că observațiile făcute sunt exagerate și fără nici un suport tehnic.
La dosar au fost depuse decizia contestată și documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
Analizând actele aflate la dosar, Curtea reține în fapt că intimatul, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea acordului cadru având ca obiect achiziția de "aparatură de vedere și ochire pe timp de noapte pentru armament" cod 334 2000-7, elaborând documentația de atribuire și publicând în anunțul de participare nr.57913/Lg.9/1998.07.2008, criteriul de atribuire fiind prețul cel mai scăzut.
Termenul de depunere și de deschidere a ofertelor a fost 15.09.2008, dată la care comisia de evaluare a autorității contractante a deschis ofertele depuse de cei doi ofertanți - petenta și Securite Franța și a întocmit procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr.3/66494/15.09.2008. înainte de semnarea acestuia au fost informați cu privire la depunerea de către SC SRL a unei contestații înregistrate la sub nr.22489/12.09.2008, împotriva documentației de atribuire prin care se solicita obligarea autorității contractante la refacerea specificaților tehnice, anexe la documentație, astfel încât aceasta să caracterizeze clar și precis parametrii tehnico-tactici ai produselor solicitate, conform disp.art.2 și 35 din OUG 34/2006, precum și asumarea procedurii de achiziție publică și reluarea acesteia după refacerea documentației de atribuire și a specificațiilor tehnice ale produselor.
Prin Decizia nr.4510/2C2/4263/1.10.2008, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a admis în parte contestația, a dispus anularea procedurii de achiziție publică, a respins ca inadmisibilă solicitarea privitoare la reluarea procedurii după refacerea documentației de atribuire și a specificațiilor tehnice ale produselor.
Pentru adoptarea acestei decizii, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor avut în vedere împrejurarea că modificările specificațiilor tehnice publicate în prin erata la anunțul de participare au fost operate în urma intervenției petentei SC SA, fiind modificate substanțial cerințele tehnice ale aparatelor propuse spre achiziționare. S-a apreciat că prin acceptarea propunerilor petentei, aceasta a devenit în fapt coautorul documentației de atribuire, sarcină exclusivă a autorității contractante, iar prin deschiderea ofertelor și întocmirea procesului verbal de deschidere în perioada de suspendare a procedurii nu are temei legal
Curtea apreciază că decizia contestată este legală, fiind adoptată cu respectarea dispozițiilor OUG 34/2006, având în vedere următoarele considerente:
După publicarea în, la data de 09.07.2008, a anunțului de participare, autoritatea contractantă publică la data de 17.07.2008 o erată prin care modifică specificația tehnică a lotului 3 "aparat de vedere pe timp de noapte pentru mitraliera. 5,56 mm, cod 3343 2000-7 - de vedere nocturnă", în ceea ce privește componența acestuia și parametrii tehnico-tactice.
La data de 18.08. petenta înaintează autorității contractante un înscris denumit solicitare de clarificări la documentația de atribuire prin care, având în vedere prevederea din erata din 17.07.2008, face o serie de propuneri cu privire la specificațiile tehnice ale produselor ce urmau a fi achiziționate prin procedura licitației deschise.
Potrivit răspunsului dat la această solicitare, autoritatea contractantă acceptă unele din propunerile făcute, apreciind necesară corectarea prevederilor specificației întrucât în mod eronat în documentație a fost menționată o anumită cerință care nu este coroborată cu destinația generală a produsului și cu una din celelalte cerințe cuprinse în documentație.
În consecință, la data de 5.09.2008 publică o nouă erată la anunțul de participare prin care modifică specificațiile tehnice conform solicitărilor petentei.
Conform art.78 al.1 din OUG 34/2006, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentația de atribuire.
Se constată însă, că prin solicitările adresate autorității contractante la data de 18.08.2008, petenta, de fapt, nu solicită clarificări în sensul acestui text de lege, ci formulează o serie de propuneri pentru modificarea specificațiilor tehnice din documentația de atribuire, invocând unele calcule și experiența pe plan mondial în domeniu.
Chiar dacă această modificare ce a avut ca scop achiziționarea unor produse cu performanțe superioare, conform susținerilor intimatului, nu poate fi acceptată modificarea documentației de atribuire în sensul dorit de unul dintre ofertanți care, în plus, îndeplinește criteriul de atribuire și în cazul în care din punct de vedere al specificațiilor tehnice oferta sa este conformă, va câștiga licitația.
Răspunsul pe care autoritatea contractantă trebuie să îl dea potrivit art.78alin.2 din OUG 34/2006 la solicitarea de clarificări trebuie să lămurească operatorul economic interesat cu privire la conținutul documentației de atribuire și nu să constituie o modificare substanțială a acesteia.
Susținerea intimatului referitoare la cerința eronată din documentație nu poate justifica modificarea specificațiilor tehnice conform solicitărilor unuia dintre operatorii economici interesați să participe la procedură, fiind obligația exclusivă a autorității contractante să elaboreze documentația de atribuire conform art.33 din OUG 34/2006 prin care să asigure ofertantului/candidatului o informare completă corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.
Susținerea petentei din plângere că nu au fost luate în considerare toate aspectele și împrejurările concrete în care a fost depusă contestația este neîntemeiată, având în vedere faptul că depunerea contestației s-a făcut la data de 12.09.2008 la
, copia acesteia fiind depusă la UM 02550 care are sediul la aceeași adresă cu UM 02635, astfel încât era posibilă și obligatorie înștiințarea comisiei de evaluare la data de 15.09.2008.
Este adevărat că au fost deschise ofertele și citite prețurile anterior aducerii la cunoștința comisiei de evaluare despre depunerea contestației, dar în condițiile în care art.277 alin.1 din OUG 34/2006 prevede că primirea unei contestații de către autoritatea contractantă pentru care nu s-a luat act de renunțare conform prev.art.2761alin.2, suspendă de drept procedura de atribuire până la data expirării termenului prev.la art.280 alin.5, orice măsură dispusă în perioada suspendării este nelegală.
Atâta timp cât contestatoarea și-a îndeplinit obligația prev.de art.271 alin.1 din OUG 34/2006, aceea de a înainta contestația și autorității contractante nu mai târziu de expirarea termenelor prev.la art.272, faptul că nu a fost înștiințată în timp util comisia de evaluare nu îi este imputabil contestatoarei și nu poate face inaplicabile disp.art.277 din ordonanță.
Susținerea petentei că respectiva contestație nu reflectă realitatea deoarece din conținutul acesteia rezultă că observațiile făcute sunt exagerate și fără nici un suport tehnic, nu prezintă relevanță în soluționarea plângerii având în vedere considerentele care au stat la baza deciziei contestate.
Contestația a fost admisă întrucât a apreciat că petenta a devenit, în fapt, coautoarea documentației de atribuire, a constatat că autoritatea contractantă a procedat la deschiderea ofertelor în perioada suspendării de drept a procedurii de atribuire și a apreciat că modificarea specificațiilor tehnice va conduce la distorsionarea concurenței.
Se constată că nu a analizat pe fond susținerile care vizau aspectele strict tehnice ale documentației de atribuire, respectiv caracteristicile tehnico-tactice ale armelor la care se face referire în contestație pentru a verifica susținerea contestatoarei că modificarea efectuată nu este fundamentată tehnic pe baza unor standarde naționale sau internaționale, nu este în concordanță cu parametrii tehnico-tactici ai armei, publicați de producător.
Cu privire la susținerea că anunțul de participare a fost publicat la data de Lg.9/1998.07.2008, iar contestatoarea avea obligația de a depune contestația în cel mult 10 zile de la data luării la cunoștință, conform disp.art.272 alin.2 din OUG 34/2006, Curtea reține că a fost respectat acest termen întrucât acesta curge nu de la data de 09.07.2008 așa cum apreciază petenta, ci de la data de 5.09.2008 la care a fost publicată erata la documentația de atribuire prin acre erau modificate specificațiile tehnice.
Față de motivele invocate de contestatoare se constată că actul autorității contractante considerat nelegal este modificarea documentației de atribuire din 5.09.2008, astfel încât depunerea contestației la 12.09.2008 s-a făcut cu respectare termenului reglementat de dispozițiile legale sus menționate.
Având în vedere toate aceste considerente, Curtea apreciază că decizia a fost adoptată cu respectarea prevederilor normative în materia achizițiilor publice, urmând să respingă plângerea va nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SA împotriva deciziei nr.4510/2C2/4263 pronunțată Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, la data de 01.10.2008 în dosarul
nr.4573/CA/2004, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02550 - prin UNITATEA MILITARĂ NR. 02635.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Carata C
Red.CCM GREFIER
EF/2ex.
15.01.2009
Președinte:Carata Glodeanu ConstanțaJudecători:Carata Glodeanu Constanța, Stânișor Denisa Angelica
