Obligare emitere act administrativ. Sentința 3712/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3712
Ședința publică de la 4 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - PRIMARUL GENERAL și STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 21 octombrie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 28 octombrie 2009, și apoi la 4 noiembrie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
Prin cererea inregistrata la 17.12.2008 sub nr- reclamantul a chemat in judecata pe parata PRIMARIA MUNICIPIULUI - prin Primarul General, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratei sa emita Dispozitia si sa o transmita la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea privind restituirea in echivalent banesc, la valoarea de 1.500.000 EURO, echivalent in lei la data platii, a 5 apartamente vandute conform Legii 112/1995, impreuna cu cotele de teren aferente, din imobilul situat in str. - nr. 28, sector 2
Reclamantul a chemat in judecata si Statul R prin Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, pentru obligarea acestuia sa emita decizia si sa plateasca despagubirile potrivit procedurii prevazute de art.1 si urmatoarele din titlul VII al Lg.nr.247/2005 ce reglementeaza stabilirea si plata despagubirilor, pentru 5 apartamente vandute conform Legii 112/1995, impreuna cu cotele de teren aferente, din imobilul situat in str. - nr. 28, sector 2 B, in valoare de 1.500.000 EURO, echivalent in lei la data platii.
In fapt, reclamantul a aratat ca prin Dispozitia nr.860/10.03.2003, emisa in baza Legii nr.10/2001 de primarul general al Mun. B, Aar estituit in natura D-lor si, imobilul situat in B,-, format din teren in suprafata de 130,40 mp aferent constructiei ce s-a restituit si curte, garajul si constructia (), proprietatea mea (asa cum au stabilit IREVOCABIL instantele judecatoresti), mai putin 5 apartamente vandute in baza Legii 112/1995, impreuna cu cotele de teren aferente.
Nu contesta procesul-verbal de predare-primire nr.8530/15.03.2003 a imobilului situat in B-, sector 2 format din teren in suprafata de 130,40 mp aferent constructiei ce s-a restituit si curte, garajul si constructia (), D-lor si, dar conform prevederilor Lg.1/2009, de modificare a prevederilor Lg.10/2001, mi se cuvin despagubirile in echivalent banesc pentru cele 5 apartamente vandute in baza Legii 112/1995, impreuna cu cotele de teren aferente.
A mai invederat ca la art.1 al Dispozitiei nr.860/10.03.2003, se mentioneaza faptul ca "se vor stabili masuri reparatorii in echivalent pentru apartamentul vandut in baza Lg.nr.- la data aparitiei Normelor Metodologice".
Normele Metodologice au aparut, dar dupa 6 ani de tergiversare primul parat nu a mai emis inca Dispozitia pentru despagubirile cuvenite reclamantului pentru cele 5 apartamente si de aceea la data de 11.05.2009.
A formulat o cerere si a solicitat sa i se elibereze originalul Dispozitiei nr.860/10.03.2003 si sa emita de urgenta propunerea de despagubire, pentru:
-.1, parter, imobil compus din cladire cu suprafata utila de 66,96 mp si teren situat sub constructie in suprafata de 11,76 mp, cumparat de si, cu contract de vanzare cumparare nr. 4232/28.10.1997;
-.2,parter, imobil compus din cladire cu suprafata utila de 38,11 mp si teren situat sub constructie in suprafata de 6,69 mp, cumparat de cu contract de vanzare cumparare nr. 4239/28.10.1997;
-. 3, etaj 3, imobil compus din cladire cu suprafata utila de 56;70 mp si teren situat sub constructie in suprafata de 9,97 mp, cumparat de, cu contract de vanzare cumparare nr.4249/28.10.1997;
-. nr. 4, etaj 2, imobil compus din cladire cu suprafata utila de 136,92 mp, pivnita cu suprafata utila de 6,41 mp si teren situat sub constructie in suprafata de 25,18 mp, cumparat de si, cu contract de vanzare cumparare nr.4550/03.04.1998;
-.5,.3, imobil compus din cladire cu suprafata utila de 76,38 mp si teren situat sub constructie in suprafata de 13,45 mp, cumparat de losefina, cu contract de vanzare cumparare nr. 4239/1997. termenului de 60 de zile nu poate avea loc nejustificat, la aprecierea discretionara a autoritatii deoarece, in cazul incalcarii termenului. dreptul la repararea pagubei produse persoanei vatamate de autoritatea publica prin nesolutionarea in termenul legal a cererii este unul constitutional ( art.52 ).
Prin trecerea unei perioade mari de timp de la primirea cererii pana la solutionarea acesteia de catre autoritatea competenta, persoana interesata poate suferi un prejudiciu in sensul art.1 din Legea nr.554/2004-in speta, acela al suportarii efectelor devalorizarii monedei nationale.
Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ prevede posibilitatea persoanei vatamate prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri de a cere "repararea pagubei ce i-a fost cauzata", deoarece conform dispozitiilor art.24 alin 1, aceasta era obligata sa plateasca drepturile banesti, actualizate la data platii si in cel mult 30 zile de la data ramanerii definitive a hotararii.
In final a mentionat ca plateste impozitele si taxele, avand rol pentru imobil deoarece i s-a respins recursul declarat impotriva Sentintei civile nr.9836, pronuntata in sedinta publica de la 30.11.2007 de JUDECATORIA SECTORULUI II B-SECTIA CIVILA, in Dosar nr-.
In drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1, 8 si 16 din legea nr. 554/2004.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus copii de pe dispozitii ale Primarului General al Municipiului B, cereri, adrese, procese verbale, sentinte judecatoresti, dovezi prind impozitul, taloane de pensie.
La 2.09.2009 paratul Municipiul B prin Primarul General a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata deoarece prin dispozitia nr. 860/2003 imobilul a fost restituit in natura altor persoane, acestea fiind indreptatite si la plata masurilor reparatorii prin echivalent.
A mai invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
La 3.09.2009 parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor a depus intampinare prin care a solicitat introducerea in cauza a numitelor si intrucat imobilul a fost restituit in natura acestora, mai putin 5 apartamente vandute in baza legii nr. 112/1995.
Totodata parata a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
La 6.10.2009 reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat introducerea in cauza si a.
La 20.10.2009 parata a depus concluzii scrise, iar reclamantul la 21.10.2009 a depus o noua cerere precizatoare.
La termenul din a fost pusa in discutie exceptia necompentei materiale pe capatul de cerere privind obligarea la emiterea unei dispozitii si transmiterea acesteia catre.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu privire la exceptia necompetentei materiale a acestei instante pe capatul de cerere privind obligarea paratei Primaria Municipiului B la emiterea unei dispozitii si transmiterea acesteia catre parata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, curtea retine ca nu este competenta sa judece acest capat de cerere in raport de prevederile legii nr. 554/2004.
Astfel potrivit art. 10 din legea nr. 554/2004 litigiile "privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, de până la 5 miliarde lei, se soluționează, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, mai mari de 5 miliarde lei, se soluționează, în fond, de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel".
Cum parata Primaria Municipiului B este autoritate publica locala, competenta nu apartine acestei instante.
Potrivit jurisprudentei constante a instantelor de judecata solicitarea de emitere a unui act este asimilata cu contestarea actului, iar potrivit dispozitiilor legii nr. 10/2001 art. 26 al. 3 "decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării.".
Prin urmare si refuzul de emitere a dispozitiei sau obligarea entitatii investite cu solutionarea notificarii la emiterea dispozitiei privind restituirea in echivalent sunt actiuni care intra in competenta instantei ce poate cenzura dispozitia Primarului General al Mun. B, respectiv sectia civila a Tribunalului
Doar capatul de cerere privind obligarea paratei Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor la emiterea unei decizii si a la emiterea titului de despagubire este de competenta acestei instante deoarece aceaste parate sunt autoritati publice centrale, iar deciziile acestora pot fi atacate potrivit legii nr. 247/2005 la aceasta instanta.
Cele doua capete de cerere sunt capete de cerere de sine statatoare, neputandu-se sustine ca unul este principal, iar celelalt accesoriu, fiecare autoritate publica parata avand competente diferite strict determinate in procedura de acordare a unor masuri reparatorii.
Prin urmare nu se poate retine nici o prorogare legala de competenta conform art. 17 Cod procedura civila.
Asa fiind va admite exceptia de necompetenta materiala a instantei pe capatul de cerere in contradictoriu cu parata.
Va declina, in baza textelor de lege invocate mai sus si a art. 2 pct. 4 si 158 cod procedura civila, competenta de solutionare a acestor capete de cerere in favoarea Tribunalului B Sectia Civila.
De asemenea, avand in vedere ca este de competenta acestei instante solutionarea capatului de cerere privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor de emitere deciziei privind titlul de despagubire va disjunge acest capat de cerere si va dispune formarea unui nou dosar si acordarea unui termen in vederea continuarii judecatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetenței materiale Curții de APEL BUCUREȘTI pe capătul de cerere privind obligarea Primăriei Municipiului la emiterea unei dispoziții și trimiterea acesteia către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Declină competența de soluționare ca acestui capăt de cerere privind pe reclamantul, cu domiciliul în B, str. - nr. 30A, sector 2 în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B - PRIMARUL GENERAL,cu sediul în B, B-dul nr. 47, sector 5 și STATUL ROMÂN PRIN COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, cu sediul în B, Calea nr. 202, sector 1, la Tribunalul București - Secția Civilă.
Disjunge capătul de cerere având ca obiect obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la emiterea unei decizii și plata despăgubirilor.
Dispune formarea unui noi dosar cu termen 03.02.2010 între reclamantul și pârâții Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, și SC " Real " SRL.
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 4.11.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (3 EX)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
