Obligare emitere act administrativ. Sentința 4121/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.4121
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CEC BANK.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.11.2009 și la 24.11.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal la 19.05.2009, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice obligarea pârâtului la emiterea titlului de stat de valoare nominală individuală, egală cu valoarea individuală a despăgubirii ce i se cuvine pentru cei 70.000 lei depuși la CEC în anii 1988 în vederea achiziționării unui autoturism și transferați la BRD SA la 24.10.1991, în același scop, pe numele reclamantului.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul arătat că îndeplinește condiția prevăzut de art.1 alin.1 din OUG 156/2007, aprobată prin Legea 232/2008, în sensul că soldul inițial nu a fost afectat, iar transferul s-a făcut cu același scop.
Susține reclamantul că răspunsul pârâtului la cererea formulată, potrivit căruia persoanele care și-au transferat de la CEC SA la BRD Generale depozitele constituite în vederea achiziționării de autoturisme, nu intră sub incidența prevederilor OUG 157/2007, este în contradicție cu dispozițiile Legii 232/2008. Astfel, obligația pârâtului de a-i acorda despăgubirea cuvenită reiese direct din prevederile art.11al OUG 156/2007, privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la CEC SA.
În dovedire reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri, dovada îndeplinirii procedurii prealabile, copia cererii adresate BRD și răspunsul acesteia din 17.02.2009.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 554/2004, art.11din OUG 156/2007.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că în raport de dispozițiile OG 156/2007, pentru a putea beneficia de despăgubirile stabilite prin lege, trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții, textul de lege prevăzând în mod expres situațiile în care are loc despăgubirea.
S-a solicitat introducerea în cauză a CEC Bank în condițiile art.161din Legea 554/2004, întrucât această unitate a deschis reclamantului contul curent în anul 1988 și deține evidența depozitelor constituite, conform art.1 din OUG 156/2007.
Prin încheierea de ședință de la 29.09.2009 s-a dispus introducerea în cauză a CEC Bank.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a depus la data de 14.12.1988 suma de 70.000 lei în vederea achiziționării unui autoturism, sumă transferată în data de 24.10.1991, la BRD SA în același scop.
Potrivit dispozițiilor art.1 din OUG 156/2007 "Persoanele fizice care până la data de 15 februarie 1992 au efectuat depuneri de sume la Casa de Economii și Consemnațiuni -, precum și cele care au transferat aceste sume după 22 decembrie 1989 în conturile Băncii Române pentru Dezvoltare - -, în vederea achiziționării de autoturisme, au dreptul să obțină despăgubiri bănești dacă depozitele astfel constituite, existente în conturile active ale Casei de Economii și Consemnațiuni -, respectiv ale Băncii Române pentru Dezvoltare - -, îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial.
În înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, depozitele existente în conturile active care îndeplinesc condiția neafectării soldului inițial, conform alin. (1), sunt acele depozite constituite din sume reprezentând avansuri sau depuneri integrale în vederea achiziționării de autoturisme, existente în sold, fără dobânda aferentă și din care nu s-au efectuat retrageri.
De prevederileart. 1beneficiază și persoanele fizice care după 22 decembrie 1989 și-au transferat depunerile existente la Casa de Economii și Consemnațiuni - în vederea achiziționării de autoturisme, la Banca Română pentru Dezvoltare - - cu același scop, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute laart. 1alin. (2)".
Din conținutul adresei comunicate de către BRD Generale, reclamantului la 17.02.2009 (fila 17 dosar) reiese că la data adoptării Legii 232/2008, pentru aprobarea OUG nr.156/2007 privind despăgubirea persoanelor fizice care au constituit depozite la CEC SA în vederea achiziționării de autoturisme, datele comunicate de către BRD Generale, în ceea ce privește persoanele îndreptățite să primească despăgubiri ( conform criteriilor indicate în OUG 156/2007 și documentelor prezentate de clienții băncii) nu au fost avute în vedere la stabilirea valorii totale a despăgubirilor prevăzute de art.2 din OUG 156/2007.
Astfel cum reiese din înscrisul existent la fila 32 din dosar, la data de 1.09.2009, BRD Generale, a comunicat pârâtului Ministerului Finanțelor Publice situația conturilor persoanelor care și-au transferat depozitele constituite pentru achiziționarea de autoturisme de la CEC la BRD, deci ulterior adoptării Legii 232/2008, prin care s-a stabilit valoarea totală a despăgubirilor acordate de Statul român acestei categorii de persoane.
În consecință, Curtea reține că refuzul pârâtului Ministerul Finanțelor Publice de a emite în favoarea reclamantului titlul de stat, de valoare nominală individuală egală cu valoarea individuală a despăgubirii ce i se cuvine acestuia pentru cei 70.000 lei depuși la CEC, este justificat, în condițiile în care societatea bancară care avea obligația de a comunica numărul persoanelor care și-au constituit sau transferat depozite în acest sens, a comunicat ulterior adoptării actului normativ reparator cuantumul despăgubirilor.
În consecință, se impune reglementarea pe cale legislativă situației juridice a reclamantului în ceea ce privește acordarea despăgubirilor menționate, instanța de judecată neputându-se substitui legislativului, fără depăși atribuțiile puterii judecătorești prin obligarea pârâtului la acordarea despăgubirilor, în condițiile în care în dispozițiile art.2 din OUG 156/2007 nu au fost avute în vedere și sumele pentru despăgubirea persoanelor care și-au transferat depozitele de la CEC la BRD SA.
În consecință, în raport de cele reținute anterior, în baza OG 156/2007, aprobată prin Legea 232/2008, Curtea va respinge cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂRȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul, domiciliat în B, sector 3,-, -.C,.9,.114 în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CEC BANK cu sediul în B, sector 5,-, sector 5, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
29.01.2010
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
