Obligare emitere act administrativ. Decizia 657/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--16.03.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 657
Ședința Publică din 30 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Belicariu Maria
JUDECĂTOR 2: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 3: Pokker
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul recurent Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 1099/23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu reclamanții intimați și, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâtul recurent consilier juridic, pentru reclamanții intimați lipsă se prezintă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamanților intimați întâmpinare în 2 exemplare, un exemplar se înmânează reprezentantei pârâtului recurent.
Consilier juridic depune la dosar delegație pentru reprezentarea în cauză a pârâtului recurent.
Avocatul reclamanților intimați invocă excepția lipsei calități procesuale active a Primăriei Municipiului T, întrucât acțiunea a fost formulată în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului
Reprezentanta pârâtului recurent arată că este vorba de o eroare materială, calitate procesuală activă având Primarul și nu Primăria Municipiului
Avocatul reclamanților intimați și reprezentanta pârâtului recurent arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamanților, fără cheltuieli de judecată.
Avocatul reclamanților intimați solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș, la data de 16.06.2008, sub nr-, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul Primarul Municipiului T pentru ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la emiterea autorizației de construire pentru edificare balcon extins la parter în T,-,. 90,. 2 în conformitate cu documentația aferentă certificatului de urbanism nr. 6418/08.10.2007 și a cererii nr. U 32008--/10.03.2008 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că intenționează să realizeze un balcon extins la apartamentul proprietate din T, str. C-tin - nr. 14,. 90,. 2, parter, înscris în CF nr. 89670 T, nr. cadastral 28365/II și în acest sens au solicitat și le-a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 6418/08.10.2007 în cuprinsul căruia a fost prezentat regimul tehnic pe care trebuia să-l respecte construcția, respectiv faptul că "balconul va avea o lățime de maxim 1,5, lungimea balconului poate fi mai mare decât lungimea balcoanelor de la etaj dar nu va depăși lungimea apartamentului măsurată pe fațadă, etc."; de asemenea, în cuprinsul certificatului de urbanism se menționează expres că: "prezentul certificat de urbanism poate fi utilizat pentru obținere - lucrări de tip a) - locuință - construire balcon extins la. nr. 2 conform HCL nr. 132/2004 pentru îmbunătățirea confortului".
Reclamanții au pretins că au respectat regimul tehnic și celelalte cerințe ale certificatului de urbanism conform HCL nr. 132/2004 și au finalizat documentația respectând aceste cerințe.
Prin cererea înregistrată sub nr. --/10.03.2008 au solicitat Primarului municipiului T eliberarea autorizației de construcție anexând documentația solicitată prin certificatul de urbanism nr. 6418/08.10.2007, însă prin adresa cu nr. --/14.03.2008 (primită la data de 26.03.2008) cererea le-a fost respinsă, solicitându-li-se alte condiții, respectiv faptul că în conformitate cu noul HCL nr. 35/29.01.2008 (care a abrogat HCL nr. 132/2004 se pot executa balcoane extinse doar dacă există deja balcoane extinse în acel imobil iar în caz contrar trebuie să întocmească o nouă documentație cu respectarea noilor prevederi ale HCL nr. 35/2008.
Împotriva refuzului autorității, în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, reclamanții au formulat plângere prealabilă înregistrată sub nr. -- din 16.04.2008, plângere care a fost respinsă conform adresei înregistrate sub nr. -- din 29.04.2008.
S-a arătat că refuzul autorității de a emite autorizația de construire este nejustificat, întrucât aceasta trebuie eliberată în conformitate cu legislația în vigoare la data eliberării certificatului de urbanism nr. 6418/08.10.2007, respectiv HCL nr. 132/2004.
Reclamanții au mai arătat că potrivit art. 7 din Legea nr. 50/1991 și art. 16 alin. 1 din Normele Metodologice, dacă documentația este completă și respectă cerințele certificatului de urbanism, cererea de eliberare a autorizației de construire nu poate fi respinsă.
Chiar dacă la data depunerii documentației (10.03.2008) a apărut o nouă Hotărâre a Consiliului Local care impune alte condiții de autorizare a construirii, acestea nu le sunt opozabile, efectele sale producându-se doar pentru viitor - principiu garantat de art. 15 alin. 2 din Constituția României conform cărora "legea dispune numai pentru viitor cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile".
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind netemeinică, nelegală și nefondată, iar pe cale de consecință menținerea ca legale a actelor comunicate de către persoanele abilitate din cadrul instituției.
În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că la data de 10.03.2008, sub nr. -- a fost înregistrată la Primăria cererea reclamanților privind emiterea Autorizației de construire pentru imobilul situat în T - - - nr. 14,.90,. 2 cu scopul declarat de "construire balcon", iar prin adresa nr. -- din 14.03.2008 li s-a comunicat că cererea nu poate fi promovată deoarece balconul a cărei autorizare se cere în conformitate cu proiectul depus nu respectă condițiile tehnice privind construirea și amplasarea balcoanelor la parter în limitele proiecției în plan orizontal a balcoanelor de la etaj, fără a depăși lungimea și lățimea acestora, în scopul menținerii aspectului armonios și unitar al clădirii
S-a mai arătat că reclamanții trebuie să se supună reglementărilor în vigoare, atâta timp cât în art. 3 din HCL nr. 35/2007 se precizează în mod expres că "la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri se revocă HCL nr. 132/2005 pentru modificarea Regulamentului Tehnic privind realizarea balcoanelor aflate în intravilanul municipiului T".
Pârâtul a apreciat că, și în situația în care ar fi vorba despre certificatele de urbanism emise cu respectarea condițiilor impuse de HCL nr. 132/2004, reclamanții sunt obligați să respecte dispozițiile HCL nr. 35/2007, deoarece în cuprinsul acestor certificate se condiționează elaborarea documentației cu respectarea Codului civil, 536/1996, HG nr. 525/1996 și a legislației în vigoare.
În drept, sunt invocate dispozițiile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor în construcții, actualizată și completată și HCL nr. 35/2007.
Prin sentința civilă nr. 1099/23.12.2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Timișa admis cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului T; a obligat pârâtul să emită în favoarea reclamanților, autorizație de construire pentru edificare balcon extins la parterul imobilului situat în T,-,. 90,. 2, jud. T, în conformitate cu documentația întocmită în baza certificatului de urbanism nr. 6418/08.10.2007 eliberat de pârât; a obligat pârâtul să plătească reclamantului 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că la data de 08.10.2007 Primăria Municipiului Tae liberat Certificatul de urbanism nr. 6418 pentru imobilul situat în T-,. 90,. 2 în cuprinsul căruia se specifică faptul că poate fi folosit pentru construire balcon extins la. 2 conform Hotărârii Consiliului Local T nr. 132/2004 (cererea de eliberare a certificatului a fost formulată de reclamanți la data de 17.09.2007 și a fost înregistrată sub nr. --).
În temeiul acestui certificat reclamanții au întocmit documentația necesară eliberării autorizației de construire pe care la data de 10.03.2008 au depus-o la Primăria Municipiului
Prin adresa --/14.03.2008 reclamanții au fost informați că potrivit Hotărârii Consiliului Local T nr. 35/2008, pentru obținerea autorizației de construire balcon extins vor trebui să facă dovada că la fațada blocului mai există alte balcoane extinse, în caz contrar trebuind să refacă documentația cu respectarea dimensiunilor balcoanelor de la etajele superioare.
Plângerea formulată de reclamanți împotriva acestui răspuns a fost respinsă de Primăria Municipiului T cu o motivare în esență identică cu cea anterioară.
Starea de fapt este necontestată de părți, litigiul fiind determinat de aprecierile diferite pe care acestea le fac cu privire la efectele intrării în vigoare a Hotărârii Consiliului Local T nr. 35/2008, reclamanta considerând că hotărârea nu este incidentă în cauză deoarece aceasta ar însemna aplicarea ei retroactivă, pe când pârâta apreciază că, în raport cu data formulării cererii de eliberare a autorizației de construire, hotărârea este pe deplin aplicabilă în cauză.
Reclamanții au început demersurile pentru obținerea autorizației de construire în momentul în care au solicitat eliberarea certificatului de urbanism, respectiv la data de 17.09.2007. Tribunalul a apreciat că legea în vigoare în acest moment este incidentă în cauză deoarece în caz contrar s-ar înfrânge principiul neretroactivității legii noi garantat de art. 15 al. 2 din Constituție. În speță, acest principiu interzice modificarea condițiilor de obținere a autorizației pe parcursul derulării procedurii de obținere a acesteia.
În acest context, instanța de fond a considerat că deși în cuprinsul certificatului de urbanism se face mențiunea că poate fi folosit pentru obținerea autorizației de construire a balconului extins conform Hotărârii Consiliului Local T nr. 132/2004 și că, urmând îndrumarea organului administrativ emitent, reclamanții au întocmit documentația în conformitate cu această hotărâre, pârâtul nu a mai analizat această conformitate ci, făcând aplicarea retroactivă a noii hotărâri de consiliu local (Hotărârea nr. 35/2008), a îndrumat reclamanții să se conformeze acesteia din urmă. Această modalitate de a proceda aduce atingere bunei-credințe cu care administrația trebuie să acționeze în relațiile cu cetățenii.
În consecință, reclamanții au dreptul să edifice balconul extins în condițiile Hotărârii Consiliului Local T nr. 132/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal Primarul Municipiului T solicitând modificarea sentinței recurate în sensul respingerii în totalitate a acțiuni formulate de reclamanți.
În motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică în condițiile în care s-a procedat la admiterea cererii acesteia de vreme ce prin adresa nr. --/14.03.2008 li s-a comunicat că cererea acestora pentru obținerea autorizațiile de construire trebuie să respecte condițiile impuse prin nr. 35/2008 prin care s-a procedat la revocarea nr. 132/4.07.2004 pentru modificarea regulamentului tehnic privind realizarea balcoanelor pe fațadele blocurilor aflate în intravilanul municipiului
Potrivit art. 2 al.1 din Legea nr. 50/1991 autorizația de construire reprezintă actul final al administrații publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și post utilizarea construcțiilor, iar potrivit al.2 autorizația de construire se emite în baza documentației tehnice elaborate în condițiile legii, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii.
În drept s-au invocat art. 304 pct. 8 ș 9 Cod procedură civilă, Legea nr. 50/1991, nr. 35/2008.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimații au solicitat respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii primei instanțe arătând că în mod corect s-a reținut în speță aplicabilitatea nr. 132/2004 ținând cont și de faptul că certificatul de urbanism nr. 6418 fost emis la 8.10.2007, iar în perioada de valabilitate de 12 luni a acestuia, intimații au depus documentația pentru eliberarea autorizației de construire.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente inclusiv art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța reține că recursul este neîntemeiat după cum urmează:
Reclamanților intimați li s-a eliberat certificatul de urbanism nr. 6418/8.10.2007 prin care li s-a adus la cunoștință regimul juridic, economic și tehnic al imobilului situat în T-, bloc 90,.2, sub aspectul cererii reclamanților de realizarea balcon extins. S-a precizat astfel că balconul va avea o lățime de maxim 1,5, iar lungime a balconului poate fi mai mare decât lungimea balcoanelor de la etaj, dar nu va depăși lungimea apartamentului măsurată pe fațadă conform nr. 132/2004.
În perioada de valabilitate a certificatului de urbanism (8.10.2007 - 8.10.2008) respectiv la data de 10.03.2008 reclamanții au depus documentația tehnică necesară și au solicitat eliberarea autorizației de construcție necesară efectuării lucrări respective. Prin adresa existentă la fila 7 dosar fond autoritatea pârâtă a invocat dispozițiile nr.35/2008, potrivit cărora se pot executa balcoane extinse în baza unei autorizații de construire dacă există deja balcoane extinse construite în baza unor autorizații de construire, iar în caz contrar vor trebui respectate dimensiunile balcoanelor de la etajele superioare.
În mod corect prima instanță a reținut că refuzul pârâților de eliberare a autorizației de construire este nejustificat și nu poate fi bazat pe dispozițiile nr. 35/2008 întrucât demersul reclamanților pentru edificarea balconului extins au început prin eliberarea certificatului de urbanism care a prevăzut anumite condiții ce au fost pe deplin respectate de reclamanți, iar aplicarea nr. 35/2008, ar conduce la încălcarea principiului neretroactivității legii noi garantat de art. 15 al.2 din Constituție.
Curtea observă faptul că în perioada de valabilitate a certificatului de urbanism nr. 6418/8.10.2007 autoritatea pârâtă a procedat la modificarea nr. 132/2004, prin nr. 35/28.01.2008 care în fapt a abrogat hotărârea anterior menționată, modificările intervenite în privința execuției balcoanelor extinse fiind unele de substanță, în condițiile în care în reglementarea anterioară a nr. 132/2004, acestea se puteau executa chiar fără ca anterior să mai existe asemenea balcoane extinse, cum condiția să nu depășească lungimea apartamentului măsurată pe fațadă dar ulterior prin nr. 35/2008 s-a permis executarea extinderilor de balcon numai în situația în care există deja o asemenea extindere, astfel încât fațada blocului să fie tratată unitar, în caz contrar urmând a se respecta dimensiunile balcoanelor de la etajele superioare.
Modificările legislative astfel intervenite nu pot leza dreptul reclamanților la edificarea extinderii balconului conform cerințelor cuprinse în certificatul de urbanism nr. 6418/8.10.2007, întrucât acestea nu sunt imputabile reclamanților, iar pe de altă parte aceștia, în termenul de valabilitate a certificatului de urbanism au depus întreaga documentație necesară pentru obținerea autorizației de construire.
Modificările legislative intervenite sunt de natură a aduce atingere directă dreptului reclamanților la obținerea autorizației de construire câtă vreme extinderea balconului nu era condiționată sub imperiul nr. 132/2004 de o extindere similară realizată pe fațada blocului, pe când în cazul nr. 35/2008 este necesară o asemenea extindere. Instanța nu contestă dreptul autorităților publice la edictarea normelor de urbanism considerate a fi necesare, dar aceasta nu trebuie să aducă atingere nici dreptului reclamanților la obținerea autorizației de construire în condițiile impuse de certificatul de urbanism nr. 6418/8.10.2007, act administrativ ce nu a fost anulat și care a respectat prevederile legale în vigoare la data emiterii sale.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior menționate și văzând și dispozițiile art. 312 al.1 teza a II a Cod procedură civilă, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică, neexistând motive de modificare sau de casare de natura celor prevăzute la art. 304 Cod procedură civilă, ținând cont și de dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul Primarul Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 1099/23.12.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Red./20.05.2009
Tehnored. /27.05.2009/ 2 ex
Președinte:Belicariu MariaJudecători:Belicariu Maria, Dascălu Maria Cornelia, Pokker
