Obligare emitere act administrativ. Decizia 689/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 689
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
-- -- JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
- - -- JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul formulat de recurentul reclamant, împotriva sentinței nr. 4777 din data de 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat, lipsind intimații pârâți
Cancelaria Primului Ministru, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termenul legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302 și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimații pârâți nu a depus întâmpinare.
Avocat pentru recurentul reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, acte care se găsesc la Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și acordarea unui nou termen pentru a depune aceste înscrisuri.
Curtea respinge cererile formulate de apărătorul recurentului reclamant ca neîntemeiate și apreciind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii;
Avocat, pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligarea pârâtei să emită ordinul de validare a Hotărârii nr.9/21 iulie 2006 Comisiei Județene D, conform motivelor de recurs expuse pe larg.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 21.08.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Cancelaria Primului Ministru solicitând instanței obligarea acesteia să emită Ordinul de validare a hotărârii nr. 9/21.07.2006 adoptată de Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii 9/1998, sub sancțiunea unei penalității de 1% pe zi de întârziere și actualizarea sumei acordate cu titlu de despăgubire.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este persoană îndreptățită la acordarea compensațiilor bănești, acordate prin Legea 9/1998 așa cum s-a stabilit prin hotărârea nr. 9 /2006 a Comisiei Județene
A precizat că potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea 9/1998 și art. 35 lit. b din Normele Metodologice de Aplicare a Legii, pârâta avea obligația ca în termen de 60 de zile de la primirea hotărârii comisiei județene să adopte hotărârea de validare, obligație pe care nu a respectat- Reclamantul arată că a solicitat pârâtei să emită ordinul de validare în conformitate cu art. 2 alin 1, lit. g din Legea 554/2004, însă pârâta nu a îndeplinit obligația de a-i comunica răspunsul în 30 de zile de la înregistrarea cererii.
În scop probator reclamantul a depus la dosar hotărârea nr. 9 din 21.07.2006 a Comisiei Județene de Aplicare a Legii 9/1998, practică judiciară, adresa nr. 5327/14.08.2007 a Autorității Naționale pentru restituirea proprietăților, înscrisuri de la arhivele naționale.
Prin precizarea din 29.10.2007 reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Prin sentința nr.4777 din 13 decembrie 2007, Tribunalul Dolja respins cererea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin hotărârea nr. 9 din 21.07.2006 Comisia Județeană pentru Aplicarea a Legii 9/1998 a aprobat cererea reclamantului privind acordarea compensațiilor bănești, valoarea totală a compensațiilor fiind stabilită prin raportul Comisiei Tehnice de Evaluare și consemnată în procesul verbal al ședinței Comisiei Județene din data de 21.07.2006, fiind în cuantum de 185.393, 85 RON.
A reținut prima instanță că dispozițiile art. 7 alin 3 din Legea 9/1998 invocate de reclamant privind obligația Comisiei Centrale de a valida măsurile stabilite de Comisia Județeană în termen de 60 de zile nu sunt aplicabile ipotezei în care se află reclamantul, ci persoanelor nemulțumite de hotărârea Comisei Județene, persoane ce formulează contestație la Comisia Centrală. Termenul de 60 de zile este termenul stabilit de lege pentru analiza contestațiilor și admiterea sau respingerea acestora după caz.
Legea 9/1998 nu stabilește un termen de validare a hotărârilor comisiei județene în ipoteza în care acestea nu au fost contestate, dosarele urmând a fi analizate în raport de complexitatea cauzei și numărul cauzelor supuse verificării. În ce privește susținerea reclamantului privind faptul că a formulat cerere în vederea emiterii ordinului de validare, însă pârâta nu s-a conformat dispozițiilor Legii 554/2004 privind comunicarea răspunsului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, instanța reține că termenul de 30 de zile nu este aplicabil în cauză, întrucât procedura de soluționare a unor astfel de cereri cade sub incidența unei legi speciale, nefiind aplicabile normele generale cu privire la durata termenului în care autoritatea publică are obligația să răspundă solicitantului
S-a apreciat că cererea reclamantului este neîntemeiată atât în ce privește termenul validării cererii sale de acordare a compensațiilor bănești, cât și sub aspectul solicitării obligării pârâtei să valideze hotărârea Comisiei Județene, întrucât potrivit dispozițiilor art. 7 din Lege, instanța nu are competența de a verifica legalitatea hotărârii comisiei județene și a aprecia dacă aceasta poate fi validată sau nu, competența revenind în exclusivitate comisiei centrale, hotărârea acesteia din urmă urmând a fi supusă controlului judecătoresc.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, arătând că acțiunea a fost respinsă greșit de prima instanță, întrucât termenul de 60 de zile prevăzut de Legea 9/1998 se aplică și în cazul deciziei de validare sau invalidare.
A precizat că sunt aplicabile în speță prevederile din Legea -, privind termenul de soluționare a unei cereri și că de asemenea este o greșeală de apreciere susținerea că soluționarea dosarelor se efectuează în funcție de numărul și complexitatea acestora.
Examinând recursul, prin prisma prevederilor Legii 9/1998 și a Convenției Europene a Drepturilor Omului, Curtea constată că acesta este fondat.
Reclamantul a solicitat cu cererea nr.7222/13.06.2003 acordarea de compensații pentru bunurile abandonate de autorul său în statul bulgar.
Comisia Județeană D, prin Hotărârea nr.9/21.07.2006, a aprobat cererea reclamantului și a stabilit valoarea compensațiilor ce i se cuvin acestuia în calitate de moștenitor al defunctului.
Conform procedurii prevăzute de Legea 9/1998, comisiile județene verifică și rezolvă cererile de acordare a compensațiilor, hotărârile privind acordarea compensațiilor se dau în termen de cel mult 6 luni de la primirea cererilor.
Din prevederile art.7 alin.3 din Legea 9/1998 R,rezultă obligația comisiei centrale de a valida sau invalida măsurile stabilite de comisia județeană, admițând sau respingând eventualele contestații.
Curtea apreciază că instanța de fond a greșit atunci când a apreciat că termenul de 60 de zile pentru validare sau invalidare a măsurilor stabilite de comisia județeană este aplicabil numai în cazul în care se formulează contestații de solicitantul nemulțumit.
Este adevărat că textul conține ambiguități de redactare, dar interpretarea logică și sistematică este de natură a contura concluzia că în situația în care nu se formulează contestație, termenul pentru validare este de 60 de zile de la data când a fost pronunțată hotărârea comisiei județene.
În baza art.20 din Constituția României, dacă există neconcordanță între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
În situația în care s-ar fi apreciat că termenul de 60 de zile, cuprins în legislația națională, nu este aplicabil speței, tribunalul avea obligația prevăzută de Constituție de a da eficiență reglementării cuprinse în art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, din probele administrate rezultă că reclamantul a început procedura legală de acordare a despăgubirilor la care era îndreptățit, prin depunerea cererii la 13 iunie 2003, comisia județeană procedând la stabilirea despăgubirilor în anul 2006.
Acțiunea a fost introdusă de reclamant la 16 iulie 2007.
Așadar, între data depunerii cererii și data introducerii acțiunii au trecut 4 ani, fără ca în perioada respectivă hotărârea comisiei județene să fi fost validată și astfel partea să spere că va obține despăgubirile la care era îndreptățită.
Reclamantul a considerat că autoritatea refuză în mod nejustificat să-i valideze hotărârea.
Chiar dacă în speță nu sunt aplicabile prevederile Legii 554/2004, fiind incidente regulile prevăzute în Legea specială, Curtea apreciază că deși atitudinea autorității pârâte nu se circumscrie refuzului nejustificat, totuși acțiunea reclamantului este fondată, ținând seama de prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Noțiunea de proces echitabil reglementată de art.6 din CEDO implică și respectarea unui termen rezonabil de soluționare a unei cauze.
Termenul rezonabil la care se referă art.6 paragraful 1 din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative, deoarece aceasta constituie o premiză prevăzută în dreptul intern pentru sesizarea instanței.
Împrejurarea că autoritățile administrative române nu au luat măsuri eficiente de soluționare a cererilor constituie culpa acestora și nu poate să conducă la împiedicarea realizării dreptului reclamantului.
Durata excesivă a procedurilor administrative este de natură a încălca în mod evident principiul procesului rezonabil.
Curtea va face aplicarea art.6 din Convenția Europene a Drepturilor Omului, urmând a obliga autoritatea pârâtă să procedeze la emiterea Ordinului de validare a Hotărârii nr.9/2006 a Comisiei județene
În afara argumentului decurgând din art.6 al Convenției, Curtea consideră că prin neîndeplinirea obligației prevăzute în Legea 9/1998 R, de către autoritățile pârâte, se aduce o evidentă atingere noțiunii de bun și a obligației statului de a proteja bunurile, valorile patrimoniale ale persoanelor, obligația asumată de către România prin Protocolul Adițional nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Concluzionând, Curtea apreciază că procedurile administrative, coroborate cu cele judiciare, trebuie să se desfășoare în termen rezonabil, ori depășirea a unui termen de 4 ani de la data formulării cererii constituie deja o încălcare evidentă a art.6 din CEDO.
Se va respinge cererea de obligare a penalităților de 1% pe zi de întârziere, întrucât, prin art.24 din Legea 554/2004 s-a prevăzut o procedură specială de sancționare a autorităților administrative, în cazul în care acestea nu execută hotărârile definitive și irevocabile, procedură care este subsecventă actualei etape judiciare.
În ceea ce privește cererea de reactualizare a sumei, trebuie precizat că art.8 alin.2 teza a II-a prevede modul în care se face plata compensațiilor, respectiv actualizarea se face prin efectul legii, în raport cu indicele de creștere a prețurilor de consum.
Din același text rezultă că plata și indexarea se fac la nivelul sumelor stabilite, fiind astfel vorba de stabilirea sumelor prin hotărârea comisiilor județene, fără a avea relevanță data validării hotărârilor.
Față de motivele enunțate în prezenta hotărâre, în baza art.312 Cod pr.civilă, recursul se va admite.
Se va modifica sentința, în sensul că se va admite acțiunea.
Va fi obligată pârâta să emită Ordinul de validare a Hotărârii nr.9/21.07.2006 a Comisiei județului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul reclamant, împotriva sentinței nr. 4777 din data de 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea.
Obligă pârâta să emită Ordinul de validare a Hotărârii nr.9/21.07.2006 a Comisiei județului
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Judecători:Elena Canțăr, Costinel Moțîrlichie, Sanda Lungu
