Completare dispozitiv. Decizia 691/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 691
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
-- -- JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
- - -- JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - COM SRL, împotriva sentinței nr.742 din data de 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru recurenta reclamantă - COM SRL, lipsind intimatul pârât Primarul Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării de intimata pârâtă Primarul Comunei.
Avocat pentru recurenta reclamantă - COM SRL, nu solicită termen pentru observarea întâmpinării și arată că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat pentru recurenta reclamantă - COM SRL, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată și obligarea intimatei pârâte să înregistreze în evidențele fiscale proprietate asupra imobilului "magazin mixt cu bufet " din, jud. Obligarea pârâtei la eliberarea certificatului de rol fiscal și obligarea la daune pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 200 lei, până la punerea în executare a hotărârii. Cu cheltuieli de judecată de la fond și recurs, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 742/14 noiembrie 2007 Tribunalului O l t, Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta - COM SRL în contradictoriu cu Primarul com., jud.
În motivare s-a reținut că sentința civilă nr. 851/21.03.2007 a Judecătoriei Balș prin care se constată operațiunea de vânzare cumpărare a imobilului magazin mixt cu bufet din com., reprezintă un titlu autentic care constată dreptul de proprietate al reclamantei, dar hotărârea produce efecte numai între părțile litigiului, cât timp dreptul de proprietate asupra imobilului face obiectul altor litigii, fiind implicate de Consum și Primăria com..
S-a apreciat că, în această funcție, refuzul primarului de înregistra în evidențele fiscale proprietatea reclamantei asupra spațiului comercial este justificat de existența litigiilor privind stabilirea dreptului de proprietate, cu atât mai mult cu cât dreptul de proprietate a fost transferat succesiv pe baza unor acte sub semnătură privată iar reclamanta a cumpărat imobilul în timpul soluționării unui astfel de litigiu.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - COM SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii cererii.
În motivare recurenta a arătat că în momentul achiziționării imobilului a avut cunoștință că aceasta s-a aflat în proprietatea Cooperativei de Consum B care l-a vândut la licitație către - PRESS SRL de la care l-a achiziționat reclamanta, dreptul de proprietate fiind statuat prin sentința civilă nr. 851/20076 a Judecătoriei Balș.
Totodată, s-a arătat că cererea adresată Primarului com. a fost justificată de dorința societății de a desfășura activitatea în mod legal, însă, deși a formulat cerere încă de la 16.04.2007 pentru a li se deschide rol fiscal, pârâtul nu le-a dat nici un răspuns.
La 03.04.2008, intimatul a depus la dosar întâmpinare, arătând că Primăria com. a refuzat justificat înregistrarea în evidențele fiscale a dreptului de proprietate asupra imobilului "Magazin Mixt cu bufet" din com. deoarece a existat și există și în prezent litigii între Primăria și de Consum B, ca urmare a recursului declarat de aceasta din urmă împotriva sentinței civile nr. 819/19.03.2007.
S-a mai arătat că instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei - COM SRL, în contradictoriu cu Primăria com., conform sentinței civile nr. 742/14.11.2007 și că dosarul având ca obiect acțiune în constatare înregistrat sub nr- pe rolul Tribunalului Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal, având ca părți Primăria com. și de Consum B, se află încă pe rol.
În consecință, s-a solicitat respingerea recursului reclamantei.
La dosar au fost depuse, în copie, sentința civilă nr. 819/19.03.2007 a Judecătoriei Balș, citație din 12.03.2008 în dosarul nr-, factura fiscală nr. -/18.01.2007, plângere penală, adresa nr. 1932/29.08.2007 a Instituției Prefectului Județului O și chitanța nr. 01/08.04.2008.
Analizând cauza, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art.3041Cod pr. civilă, Curtea apreciază recursul fondat, pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată, reclamanta - COM SRL a solicitat obligarea Primarului com., să înregistreze în evidențele fiscale proprietatea asupra imobilului "Magazin Mixt cu bufet" din comuna, jud. O, să elibereze certificat de rol fiscal, cu obligarea pârâtului la plata de daune pentru fiecare zi de întârziere în cuantum de 200 lei, până la punerea efectivă în executare a hotărârii ce se va pronunța și cheltuieli de judecată.
Instanța de fond, respingând prin sentința nr. 742/14.11.2007 acțiunea reclamantei, reține că sentința civilă nr. 851/21 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Balș ce reprezintă acțiunea în constatare asupra imobilului în litigiu produce efecte doar între părțile litigiului, dreptul de proprietate asupra imobilului făcând în continuare obiectul altor litigii.
Soluția instanței de fond este greșită, avându-se în vedere, pe de parte, faptul că sentința civilă nr. 851/21.03.2007 a Judecătoriei Balș constatând dreptul de proprietate al reclamantei - COM SRL asupra imobilului în litigiu, arată că hotărârea ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Fiind vorba de un act autentic, acesta nu poate fi ignorat de autoritatea publică, atâta timp cât el este valabil, și nu există nici un alt înscris autentic în care să fie înscrisă ca proprietar o altă persoană.
Pe de altă parte, comparând imobilele descrise în sentința ce ține loc de act autentic și cele înscrise în sentința civilă nr. 819/19.03.2007 a Judecătoriei Balș, se constată că imobilul dobândit de - COM SRL nu se regăsește între cele asupra cărora de Consum B solicită în contradictoriu cu Primăria com. să i se constate dreptul de proprietate. Astfel, nici denumirea imobilului proprietatea reclamantei și nici vecinătățile stabilite prin sentința ce consfințește vânzarea nu corespund niciunui imobil din cele asupra cărora există litigii între de Consum B și Primăria com..
Chiar admițând că, în privința dreptului de proprietate asupra imobilului "Magazin mixt cu bufet" situat în com. ar exista și alte litigii,cât timp sentința civilă nr. 851/21.03.2007 a Judecătoriei Balș este rămasă definitivă și irevocabilă, refuzul Primarului com. de a înregistra în evidențele fiscale ale comunei proprietatea recurentei apare, ca nejustificat.
Nimic nu împiedică, în eventualitatea în care în urma altor litigii, se va stabili un alt proprietar al imobilului în discuție, ca autoritatea publică să înscrie, în evidențele fiscale ale comunei, noul proprietar însă, în prezent fiind stabilit prin înscris autentic proprietarul acestora, el are dreptul să i se înregistreze proprietatea în evidențele fiscale.
În consecință, în baza art. 312 Cod pr. civilă, recursul va fi admis, va fi modificată sentința instanței de fond, în sensul că va fi admisă acțiunea și obligat Primarul com. să înregistreze în evidențele fiscale ale com. proprietatea reclamantei asupra imobilului "Magazin mixt cu bufet" aflat în com., jud. O, evidențiat în dispozitivul sentinței civile nr. 851/21.03.2007 a Judecătoriei Balș.
Nu va fi însă admisă cererea privind eliberarea certificatului de rol fiscal deoarece, după înscrierea în evidențele fiscale a proprietății, recurenta se va adresa cu o astfel de cerere direct la autoritatea publică.
Cât privește solicitarea de acordare a daunelor în temeiul art. 8 din Legea nr.554/2004, Curtea o apreciază neîntemeiată, refuzul Primarului com. de a înregistra în evidențele fiscale proprietatea recurentei nefiind făcut cu rea-credință, ci este datorată confuziunii născute cu prilejul promovării mai multor litigii pe rolul instanțelor. De asemenea,recurentul nu a făcut dovada că i s-au pricinuit daune ca urmare a faptului ca nu a fost înregistrat în evidențele fiscale ca proprietar al imobilului.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în baza art. 274 Cod pr. civilă intimatul va fi obligat la plata sumei de 6,30 lei, către recurentă, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în recurs reprezentând contravaloare taxe de timbru.
Va fi însă respinsă cererea de acordare a sumei de 500 lei reprezentând onorariu de avocat deoarece din chitanța nr. 01/08.04.2008 depusă la dosar rezultă că această sumă nu a fost plătită de recurenta - COM SRL și nici de reprezentantul său legal, ci de o persoană străină de societate, respectiv numitul. În consecință, această cerere va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - COM SRL, împotriva sentinței nr.742 din data de 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Modifică sentința, în sensul că admite acțiunea și obligă Primarul comunei să înregistreze în evidențele fiscale ale comunei proprietatea reclamantei asupra imobilului "Magazin mixt cu bufet" aflat în com., jud. O, evidențiat în dispozitivul sentinței civile nr. 851/21.03.2007 a Judecătoriei Balș.
Obligă intimatul la 6,30 lei către recurentă cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Respinge cererea de acordare cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei de 500 lei reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
red. Jud. S
Ex.3//14.05.2008
Jud. fond G
NFON.
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Costinel Moțîrlichie, Sanda Lungu
