Obligare emitere act administrativ. Decizia 83/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr- Decizia nr.83/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Gabriela Mona Ciopraga judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Morina Napa
- - - JUDECĂTOR 3: Vera
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.397 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-reclamant, personal, și consilier juridic, cu delegație de reprezentare la dosar, pentru intimata-pârâtă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Se prezintă în instanță recurentul-reclamant, care se legitimează cu seria nr.-, eliberată de B la data de 04.07.2006. Depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2 lei.
Reprezentanta intimatei-pârâte depune la dosar întâmpinare în dublu exemplar.
Se comunică recurentului-reclamant copie de pe întâmpinare.
Instanța constată că recursul se află la primul termen de judecată, declarat și motivat în termenul legal, timbrat legal azi.
Părțile arată că nu mai au alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților pe fondul cauzei.
Recurentul-reclamant solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și obligarea intimatei-pârâte la eliberarea autorizației solicitate motivat de faptul că sentința recurată nu a fost motivată clar, nefiind indicat articolul în temeiul căruia era obligat să-și deschidă punct de lucru pentru a i se elibera autorizația. Arată că este taximetrist iar obligația sa era doar de a deține autorizație pentru executarea serviciului public de transport persoane în regim de taxi și nu autorizație de prestări servicii, așa cum pretinde intimata-pârâtă.
Reprezentanta intimatei-pârâte solicită respingerea recursului întrucât instanța de fond a pronunțat o soluție corectă și legală, ce a fost motivată în drept, punctându-se foarte clar aspectele prezentate de recurentul-reclamant cât și probele depuse de Primăria Mun. Precizează că recurentul-reclamant nu are domiciliul sau sediul punctului de lucru în B și, în concluzie, solicită respingerea recursului, menținerepa sentinței recurate ca fiind legală și temeinic motivată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului contencios administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 397/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului B, având ca obiect obligarea pârâtei la emiterea unei autorizații pentru executarea serviciului public de transport persoane în regim de taxi. Totodată a fost respinsă excepția inadmisibilității acțiunii.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Activitatea de transport persoane în regim de taxi este reglementată de Legea nr.38/2003 și Ordinul I nr.274/2003 (pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a legii), în temeiul acestor acte normative a fost emisă Hotărârea Consiliului Local al Municipiului B nr.366/28.XII.2006 de aprobare Regulamentului de organizare și desfășurare a activității de transport în regim de taxi.
Conform prevederilor art. 1 din Regulament, serviciul public de transport persoane în regim de taxi poate fi executat de operatorii de transport taxi care au sediul sau punctul de lucru în municipiul B, precum și de taximetriștii independenți autorizați în temeiul Legii nr.300/2004. La art.9 al.2 din Regulament se face precizarea ce acte trebuie să depună taximetristul independent în vederea obținerii autorizației de funcționare (licență de taxi eliberată de Autoritatea Rutieră Română, atestat de pregătire profesională, certificat fiscal, etc.).
Reclamantul are domiciliul în comuna, sat, jud. B Ia data de 03.2007 a figurat cu reședința în B, str. -,.3,. A. 4. Reclamantul a prezentat instanței Autorizația nr.12/22. VII.2006 emisă de Primăria comunei, în temeiul prevederilor art.8 lit. din Legea nr.300/2004 ("Autorizația pentru desfășurarea de către persoane fizice a unor activități economice în mod independent,..., se eliberează, la cerere în cazul desfășurării activității în contextul dreptului de stabilire, de către primarii comunelor, orașelor, municipiilor, respectiv ai sectoarelor municipiului B, în a căror rază teritorială solicitanții își au domiciliul sau reședința").
Conform prevederilor Legii nr.300/2004 reclamantul trebuia să se înregistreze la registrul comerțului și dacă pe baza acestei autorizații dorea să desfășoare activități și în municipiul B, trebuia să declare acesta ca punct de lucru.
În cauza de față pentru ca pârâta să elibereze reclamantului autorizația solicitată, ar fi trebuit ca acesta fie să prezinte o Autorizație emisă în temeiul prevederilor art.8 lit. b din Legea nr.300/2004 ("în cazul desfășurării activității în contextul prestării de servicii, de către primarii comunelor, orașelor, municipiilor, respectiv ai sectoarelor municipiului B, în a căror rază teritorială solicitanții vor presta activitățile respective"), respectiv de Primăria B, fie să fi făcut dovada înregistrării declarării la Registrul Comerțului a punctului de lucru în municipiul Reclamantul nu a făcut dovada înregistrării autorizației la registrul comerțului și nici că a declarat punct de lucru în municipiul Totodată reclamantul nu a făcut dovada că în vederea obținerii autorizației solicitate a depus pârâtei și celelalte acte prevăzute de art.9 al.2 din Regulament.
Pe de altă parte, în prezent Legea nr.38/2003 a fost modificată prin Legea nr.265/19 VII 2007, prevăzând la art.9 că autorizația de transport în regim de taxi se eliberează de primăria localității în care transportatorul își are sediul sau domiciliul.
Față de cele mai sus arătate, instanța a constatat că în mod corect pârâta nu a emis reclamantului autorizație de funcționare și în consecință a respins acțiunea ca
nefondată.
Cu privire la excepția de inadmisibilitate ridicată de pârâtă aceasta a fost respinsă deoarece conform prevederilor art.1 din Legea nr. 554/2004 "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către autoritate publică, prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim", iar conform prevederilor art.18 din lege "Instanța, soluționând cererea poate, după caz, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze o anumită operațiune administrativă".
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, legal timbrat cu timbru judiciar - 0,15 lei și taxă de timbru - 2 lei, anulate la dosar.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond nu a indicat dispozițiile din Legea 300/2004 în baza cărora trebuia să-și stabilească punct de lucru în municipiul
Legal citată, intimata - pârâtă a fost reprezentată în fața instanței și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, precum și din oficiu, în condițiile art. 304, 3041Cod procedură civilă, instanța îl apreciază ca fiind nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Eliberarea autorizației pentru executarea serviciului public de transport persoane/bunuri în regim de taxi, potrivit dispozițiilor art. 1 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului B nr. 366/28 decembrie 2006, presupune, în cazul taximetriștilor independenți autorizarea acestora prealabilă potrivit dispozițiilor Legii 300/2004.
Conform dispozițiilor art. 8 al. l lit. b din Legea 300/2004 autorizația pentru desfășurarea de persoane fizice a unor activități economice în mod independent se eliberează în cazul prestării de servicii de către primarul unității administrativ - teritoriale în a cărei rază teritorială solicitantul va presta activitățile respective, activitatea de taximetrie reprezentând un serviciu public.
În prezenta cauză instanța constată că recurentul - reclamant nu dovedit îndeplinirea condiției de taximetrist autorizat, potrivit dispozițiilor arătate.
Autorizația nr. 12/22 iulie 2006 eliberată de Primarul comunei nu îndeplinește condiția de a fi autorizat pentru prestarea serviciului public de transport în regim de taxi decât pe raza teritorială a acestei comune, din punctul de vedere al punctului de plecare în cazul efectuării serviciului în interiorul și exteriorul județului de domiciliu.
Apărările intimatei - pârâte în sensul că recurentul - reclamant nu are dreptul de a desfășura activitatea de taximetrie pe raza municipiului B întrucât nu are domiciliul în această localitate, nu sunt susținute de dispozițiile legale în vigoare la data când reclamantul i s-a adresat pentru eliberarea autorizației.
Astfel, dispozițiile art. 9 al. l din Legea 38/2003 modificată de Legea 265/2007 au intrat în vigoare începând cu data de 06 august 2007, nefiind aplicabile cererii reclamantului formulate anterior, la 08 februarie 2007.
Pe de altă parte, instanța constată că în cauză recurentul - reclamant nu a dovedit nici depunerea odată cu cererea a documentației prevăzute de art. 9 al. 2 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Consiliului Local B nr 366/28 decembrie 2006, respectiv de dispozițiile art. 9 al. l din Legea 38/2003 în forma în vigoare la data depunerii cererii.
În consecință, față de aceste considerente, constatând neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1, 9 al. 2 din Regulamentul aprobat prin B nr. 366/2006, respectiv de art. 8 al. l lit. b din Legea 300/2004 și art. 9 al. l din Legea 38/2003 în forma în vigoare la 08 februarie 2007, în temeiul art. 312 al. l Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ promovat de recurentul - reclamant domiciliat în B, str. -. 3,. A,. 4, județul B, împotriva sentinței civile nr. 397 din 17 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cuPRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, - - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - |
GREFIER, |
Red. /
Red.
Tehnored. 2 ex. 18/18 febr. 2008
Președinte:Gabriela Mona CiopragaJudecători:Gabriela Mona Ciopraga, Morina Napa, Vera
