Obligația de a face. Decizia 1/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1.615/2008
Ședința publică din 01 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Cotuțiu G -
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul promovat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței civile nr. 556 din 28.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, cauza privind și pe intimații CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C - N și COMISIA DE APLICARE A LEGII 550/2002, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurentă, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat, lipsind 2 lei tacă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, în data de 26.08.2008 s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului Consiliul Local al Municipiului C-N, prin care a solicitat respingerea recursului, din care un exemplar s-a comunicat cu reprezentanta recurentei.
Reprezentanta recurentei a solicitat lăsarea cauzei, la a doua strigare, pentru că, nu a primit citația de la parte și nu a avut cunoștință de taxele datorate.
Curtea, în urma deliberării, a admis cererea formulată de către reprezentanta recurentei de lăsare a cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, s-a prezentat pentru recurentă, avocat, lipsă fiind celelalte părți, care a depus la dosarul cauzei dovezile ce atestă achitarea taxelor de timbru datorate, pentru recursul promovat în cauză ( 14).
Curtea, în urma deliberării, a reținut că, recursul este legal timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
Reprezentanta recurentei la solicitarea instanței, a precizat că, dosarul nr- al Tribunalului Cluj, a fost soluționat irevocabil, prin respingerea recursului ca tardiv și că, nu mai are de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, în urma deliberării, reținând că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri judiciare asupra recursului promovat, reprezentantei recurentei.
Reprezentanta recurentei a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivele expuse pe larg prin memoriul de recurs și susținute oral cu prilejul acordării cuvântului în dezbateri judiciare pe fond, fără cheltuieli de judecată. A depus la dosarul cauzei un extras de pe portalul intimaților, pentru a dovedi că, celor care li se vând clădirile li se vinde și terenul, astfel că, pretențiile recurentei sunt întemeiate.
CURTEA:
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin sentința civilă nr. 556 din data de 28.03.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 550/2002, cu privire la petitul privind obligarea la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Totodată, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta, C-N, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N și COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 550/2002.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Secției mixte de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, instanța de fond s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia, în temeiul prevederilor art.8, 9, 10 și 27 din Legea nr. 550/2002.
Analizând excepția autorității de lucru judecat, invocată de ambii pârâți cu privire la petitul 2 al acțiunii, instanța de fond a apreciat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Astfel, prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C-N și COMISIA LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 550/2002, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul de rd. 1 să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare privind suprafața de 59 mp. situat în C-N,-, înscris în nr. 4.252, nr. top. 24/2, "teren în B- -. nr. 33" în suprafață totală de 423 mp. la prețul aferent datei de 22.12.2005 sau, în caz de refuz, sentința să țină loc de act autentic de întabulare și să dispună întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară pe suprafața de 59 mp. cu titlu de drept de lege.
A mai reținut instanța de fond că prin sentința civilă nr. 2.378/2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar cu nr. menționat, a fost respinsă acțiunea ca tardiv formulată.
Analizând petitul 2 al acțiunii, cu obiectul juridic al acțiunii înregistrate sub nr-, tribunalul a constatat că există o identitate de părți, obiect și cauză și reținând că asupra acestuia instanța s-a pronunțat prin hotărârea judecătorească menționată, tribunalul apreciind că operează excepția autorității de lucru judecat, respingând-o pe această excepție, conform art. 166.pr.civ.
A reținut instanța de fond că petitul 1 al acțiunii reclamantei îl constituie obligarea pârâtei de rd. 2 să includă în raportul de evaluare a spațiului comercial situat în C-N,-, înscris în nr. 128.460 C-N și a terenului în suprafață de 59 mp. înscris în nr. 4.252 C-N, cu nr. top. 24/2.
A apreciat instanța de fond că într-adevăr, art. 13 pct. 1 din Legea nr. 550/2002 republicată prevede că: "terenul aferent spațiului comercial sau de prestări servicii se vinde odată cu acesta, dacă este clarificată situația juridică și dacă sunt îndeplinite condițiile legale".
Astfel, potrivit contractelor de vânzare-cumpărare depuse în dosar nr-, obiectul vânzării cumpărării l-a constituit apartamentul nr. 2 din-, cu suprafața utilă de 36,42 mp. și părțile indivize comune de 13,99/100-a parte înscris în CF col. nr. 128.459, cu teren aferent în suprafață de 53 mp. conform raportului de evaluare anexat.
Conform prevederilor art. 8 pct. 3 din Legea nr. 550/2002, "raportul de evaluare și stabilire a prețului de vânzare pot fi contestate de persoanele interesate în termen de 5 zile de la depunerea raportului la secția de contencios administrativ al tribunalului".
Din probatoriul administrat, instanța de fond a constatat că la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare a stat raportul de evaluare al imobilului, iar reclamanta dacă avea obiecțiuni la acesta putea să promoveze contestație în termenul menționat, calculat de la data de 21.10.2005 ori să refuze încheierea contractului pe acest considerent, motiv pentru care instanța l-a respins ca tardiv formulat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, reclamanta C-N solicitând admiterea lui, casarea sentinței atacate, iar în rejudecare, să fie respinsă excepția de lucru judecat și să se admită cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
Dezvoltându-și motivele de recurs, bazate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9.pr.civ. reclamanta-recurentă a pretinse nelegalitatea și netemeinicia sentinței pronunțate de prima instanță, susținând în esență, că excepția autorității lucrului judecat nu putea fi admisă, deoarece dosarul cu nr- se află încă în recurs, iar sentința inițială nefiind irevocabilă, nu putea fi luată în considerare, apoi ulterior fiind soluționat recursul printr-o soluție de respingere a lui ca tardiv, prima sentință nu constituie un element al autorității de lucru judecat, deoarece instanța de control judiciar nu s-a pronunțat pe fondul cauzei.
Cu privire la primul petit al cererii referitor la obligarea pârâților Consiliul Local al Municipiului C-N și Comisia pentru Aplicarea Legii nr. 550/2002, să includă în raportul de evaluare a spațiului comercial și a unui teren în suprafață de 49 mp. conform art. 13 pct. 1 din Legea nr. 550/2002, instanța a reluat considerentele sentinței 2.378/2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, apreciind acest petit ca tardiv formulat, fără a ține cont că raportul de evaluare nu i-a fost comunicat pe parcursul derulării procedurii administrative obligatorii prev. în Legea nr. 550/2002, așa încât cele 5 zile în care se putea contesta acest raport trebuie să fie calculate din 7 decembrie 2007, iar noua cerere depusă constituie tocmai această contestație.
La rândul lui, intimatul Consiliul Local al Municipiului C-N, prin reprezentantul său, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, considerând soluția primei instanțe ca legală și temeinică, deoarece în anul 2005, în temeiul Legea nr. 550/2002, între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 3248/22/12.2005 având ca obiect spațiul comercial situat în C-N,- (parter), în suprafață utilă de 36,42 mp. și părțile indivize comune de 13,99/100 parte din terenul înscris în colectivă nr. - aferente. 1, pe când suprafața pretinsă este aferentă. 2 și nu a făcut obiectul negocierii directe pe baza căreia s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare arătat.
Recursul declarat în cauză nu este întemeiat.
Astfel, examinând actele și lucrările dosarului din perspectiva motivelor de recurs, a disp. art. 304 pct. 7 și 9 - 3041.pr.civ. precum și a prevederilor legale incidente, Curtea reține următoarele:
În anul 2005, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 550/2002, în urma negocierilor directe și în baza hotărârii consiliului local nr. 298 din 10.05.2005, între Consiliul Local al Municipiului C-N - Comisia pentru Aplicarea legii nr. 550/2002 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu nr. 97/21.10.2005, autentificat sub nr. 3.248/22.10.2005 având ca obiect. nr. 2 situat în C-N,- (parter), înscris în nr. 128.460 C-N sub nr., cu nr. topo. 24/1/II în suprafață utilă de 36,42 mp. și părțile indivize comune în cotă de 13,99/100 parte, înscris în colectivă nr. 128.459 C-N, cealaltă porțiune de teren înscrisă în acea foaie colectivă este aferentă. nr. 2 înscrisă sub nr. 24/2 și nu a făcut obiectul negocierii directe pe baza căruia s-a încheiat contractul mai sus arătat.
Ulterior, prin acțiunea ce face obiectul dosarului nr-, reclamanta a chemat în judecată pe aceeași pârâți, solicitând obligarea acestora să încheie cu reclamanta un contract de vânzare-cumpărare autentic privind suprafața de 59 mp. situată în C-N,-, iar în caz de refuz, sentința să țină loc de act autentic de întăbulare și să dispună întăbularea dreptului de proprietate în cartea funciară, acțiune ce a fost respinsă prin sentința civilă nr. 2.378 din 08.12.2007 de către Tribunalul Cluj, și care ulterior a devenit irevocabilă prin respingerea recursului ca tardiv de Curtea de APEL CLUJ la data de 21 martie 2008.
O nouă acțiune a fost înregistrată sub nr-, în care aceeași pârâți au fost chemați în judecată la aceeași instanță, solicitându-se să se dispună obligarea lor să includă în baza art. 13 din Legea nr. 550/2002 în raportul de evaluare a spațiului comercial situat în C-N,- și a terenului curte comună, în suprafață de 59 mp. și pe cale de consecință să fie obligat primul pârât să încheie contract autentic de vânzare-cumpărare și în privința acestei suprafețe, iar în caz de refuz, sentința să țină loc de act autentic de întabulare, precum și întabularea în cartea funciară a acestui drept.
Soluția instanței de fond pronunțată în cea de-a doua acțiune a reclamantei și care a fost expusă în prima parte a considerentelor este temeinică și legală.
O primă remarcă referitoare la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a excepției autorității de lucru judecat cu privire la faptul că prima sentință nu ar fi fost irevocabilă, nu poate fi luată în considerare atâta timp cât recursul împotriva acesteia nu ar fi fost înlăturat se înlătură, deoarece judecarea recursului s-a făcut la 21 martie 2008, iar instanța de fond s-a pronunțat asupra excepției în prezenta cauză pe data de 28 martie 2008, deci după devenirea irevocabilă a primei sentințe.
Excepția de autoritate de lucru judecat are la bază regula potrivit căreia o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată "non bis in idem" și impune condiția de acțiuni care, potrivit dispozițiilor art. 1.200 Cod civil, reclamă același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, interzicând judecata repetată a aceleiași pricini, efectul ei fiind peremptoriu.
Prin urmare, nici a doua aserțiune a recurentei nu poate fi primită, atâta timp cât acțiunii inițiale i s-a dat o rezolvare irevocabilă, neavând importanță prin ce modalitate, fie prin neexercitarea unei căi de atac, fie prin respingerea acesteia indiferent de temei, inclusiv pe temeiul tardivității exercitării acesteia.
Desigur, că nici motivul de recurs vizând termenul în care poate fi exercitată contestația la raportul de evaluare și faptul că recurenta ar fi contestat în termen acest raport, nu poate fi luat în considerare.
Semnificativ este faptul că în procedura negocierii directe, raportul de evaluare a fost esențial în privința încheierii contractului de vânzare-cumpărare a spațiului și terenului aferent în anul 2005, fiind cunoscut de reclamantă, ca parte direct interesată încă de la aceea dată, așa încât evident nu îl mai poate fi contestat în prezent, fiind ținută de termenul special de contestare de 5 zile potrivit dispozițiile Legii nr. 550/2002, cum corect a reținut și prima instanță.
Așa fiind, cum hotărârea primei instanțe este legală și temeinică în totalitate, iar motivele de recurs invocate de reclamantă nu au fost găsite întemeiate, văzând și disp. art. 312 alin. 1 teza a II-a pr.civ. prezentul recursul urmează a fi respins ca nefundat, cu consecința menținerii în întregime a sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta C-N, cu sediul în C-N,-,. 2, jud. C, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr. 556 din data de 28.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - G - - - - -
Red.Gh.
Dact./2 ex./18.09.2008.
Jud.fond:,.
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Gheorghe Cotuțiu, Augusta Chichișan
