Obligația de a face. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 10/R-
Ședința publică din 11 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
JUDECĂTOR 3: Ioana Miriță
Grefier: - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în P, nr. 1, și PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN, împotriva sentinței nr. 478/CA din 08.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- în contradictoriu cu CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. cu sediul ales la Av., str. - -,.2,. C,.7.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic, în baza delegației de la dosar, pentru recurenți, lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurenților pârâți, depune la dosar copie de pe înștiințarea făcută către intimata reclamantă și de pe Decizia 871/2007 a Curții Constituționale. Solicită instanței admiterea recursurilor așa cum au fost formulate în scris, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii ca fiind neîntemeiată. De asemenea, arată că, prin Decizia 871/2007 Curtea Constituțională a constat ca fiind neconstituționale dispozițiile OUG110/2005 priviind vânzarea spațiilor destinate desfășurărilor activităților medicale și celor conexe acestora. Totodată, arată că aceste spații fac parte din patrimoniul public al unității administrativ - teritoriale.
CURTEA
Constată că, prin sentința nr.478/CA din 08.10.2007 a Tribunalului Argeșa fost admisă în parte acțiunea reclamantei CABINET MEDICAL INDIVIDUAL Dr. și au fost obligați pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN A și PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN A, să realizeze procedura prevăzută de OUG nr.110/2005, modificată și să răspundă reclamantei la cererea nr.5665/8.05.2007.
Pentru a decide astfel,tribunalula constatat că, prin acțiunea introdusă la data de 26.07.2007, înregistrată la ribunalul Argeș sub nr-, reclamanta CABINET MEDICAL INDIVIDUAL Dr. a chemat în judecată pe pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN A și PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să răspundă la cererile formulate privind cumpărarea spațiului medical în care își desfășoară activitatea; obligarea pârâților să întreprindă procedurile stabilite de OUG nr.110/2005, în vederea vânzării spațiului în care își desfășoară activitatea medicală și să încheie contractul de vânzare cumpărare, sub motiv că reclamanta își desfășoară activitatea medicală în spațiul concesionat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN A și că potrivit OUG nr.110/2005, modificat, reclamanta a solicitat cumpărarea acestui spațiu, însă pârâții nu au făcut demersurile prevăzute de acest act normativ în vedere vânzării și au refuzat vânzarea.
Tribunalul a mai constatat, de asemenea, că pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece pârâtul Consiliul Județean Aaa probat vânzarea spațiului concesionat și a adus la cunoștință hotărârea de aprobare, prin afișare, neavând obligația de comunicare, însă nu a fost realizată vânzarea întrucât spațiul nu aparține domeniului public și este necesară trecerea acestui spațiu în domeniul privat, operație care întârzie încheierea actului de vânzare. De asemenea, pârâtul Președintele Consiliului Județean Aas olicitat să se constate că acesta este lipsit de calitate procesuală pasivă și că, pe fond, acțiunea este neîntemeiată potrivit motivelor arătate mai sus.
Analizând acțiunea,tribunalula constatat că nu este fondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Președintele Consiliului Județean A, deoarece OUG nr.110/2005 pune în sarcina acestuia, prin textul art.6 alin.2 și 3, art.10 alin.1 și art.23, obligații legate de operația de vânzare a spațiilor cu destinație de cabinet medical.
Tribunalul analizând,în drept, acțiunea a constatat că regimul juridic privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale, cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical a fost reglementat prin nr.OUG110/2005, aprobată cu modificări prin Legea nr.236/2006 și că prin aceste acte normative a fost aprobată vânzarea spațiilor proprietatea privată a statului sau unităților administrativ teritoriale cu destinația de cabinete medicale, ca și a spațiilor conexe cabinetului medical.
Cu privire la situația de fapt, tribunalul a constatat că, reclamanta, în calitate de medic de familie, deține în concesiune, potrivit contractului nr.7412/01.10.2004 (6-13), suprafața de 55,89 mp, situată în incinta Dispensarului conform schiței anexă la contract (12); că, pârâții, în aplicarea nr.OUG110/2005, au adoptat hotărârea nr.115/30.08.2006 de scoatere la vânzare a spațiului situat în incinta Dispensarului; că, reclamanta, în temeiul nr.OUG110/2005, cu cererea nr.5665/8.05.2007 (3) a solicitat cumpărarea spațiului concesionat; că, ulterior, reclamanta a revenit cu alte cereri nr.5665/8.05.2007, nr.10679/30.09.2005 și nr.10340/29.08.2006 (43) la care pârâta nu i-a răspuns, deși avea această obligație; că prin hotărârea nr.115/30.08.2006 pârâtul Consiliul Județean Aaa probat lista spațiilor cu destinația de cabinete medicale ce urmează a fi vândute, spațiul solicitat de reclamantă figurând ca propus spre vânzare la poziția 93; că prin dispoziția nr.353 a Președintelui Consiliului Județean Aaf ost aprobată constituirea comisiei de vânzare a spațiilor.
Concluzionând,tribunalula constatat că pârâții nu au răspuns la cererile de cumpărare formulate de reclamantă și că cererea reclamantei este întemeiată numai cu privire la îndeplinirea procedurii prevăzută de OUG nr.110/2005, modificată.
La 2 noiembrie 2007, Consiliul Județean A și Președintele Consiliului Județean A au declarat recurs, criticând soluția primei instanțe ca nelegală, deoarece pârâții și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de OUG nr.110/2005, prin constituirea comisiei pentru vânzarea spațiilor (dispoziția nr.110/19.09.2005 a Președintelui Consiliului Județean A); întocmirea listei cu spațiile ce vor face obiectul vânzării și aprobarea ei prin hotărârea nr.115/30 august 2006, adusă la cunoștința publicului prin afișarea și comunicarea la instituțiile abilitate ale statului și că neexecutarea încă a obligației de vânzare a fost determinată de faptul că spațiul obiect al litigiului aparține domeniului public și el nu poate fi vândut decât după trecerea acestuia din domeniul public în cel privat, operație care necesită îndeplinirea unor proceduri îndelungate. De asemenea, recurenții arată că prin decizia Curții Constituționale nr.871/9.10.2007 și prin decizia nr.870 din aceeași dată au fost declarate neconstituționale art.1, art.4 alin.1, art.5 alin.1 și art.8 ale OUG nr.110/2005 și, în consecință, aceștia nu mai au obligația de a vinde spațiul în litigiu.
Recursul pârâților este fondat.
Este fondat recursul pârâților, încadrat corect de aceștia în motivul prev.de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Cu privire la incidența OUG nr.110/2005, așa cum a fost modificată prin Legea nr.236/2006.
În adevăr, aceste acte normative au născut dreptul subiectiv în patrimoniul reclamantei la a pretinde pârâtei să-i vândă spațiul în litigiu. Acest drept nu este însă absolut căci prin decizia nr.870 și decizia nr.871 din 9.10.2007, au fost declarate neconstituționale dispozițiile art.1, art.4 alin.1, art.5 alin.1 și art.8 ale OUG nr.110/2005, așa cum au fost aprobate și modificate prin Legea nr.236/2006. În consecință, reclamantul nu mai este obligat să vândă, el având doar opțiunea de a vinde sau de a refuza vânzarea. Așa cum rezultă din recurs, pârâții refuză vânzarea spațiilor, invocând neconstituționalitatea textelor din OUG nr.110/2005, care nășteau obligația de a vinde spațiul în litigiu.
În consecință, soluția primei instanțe este nelegală urmând a se admite recursul și a se respinge acțiunea reclamantei de obligare a pârâților să îndeplinească procedurile prevăzute de OUG nr.110/2005, în vederea vânzării spațiului.
Pe cale de consecință, nici pârâtul Președintele Consiliului Județean A nu mai este obligat să răspundă în temeiul actului normativ sus arătat la cererea de vânzare formulată de titularii dreptului de concesiune a spațiului cu destinație de cabine medical. El poate fi ținut la a răspunde la cererile și sesizările oricărei persoane, însă, în temeiul Legii contenciosului administrativ și după procedura specifică acestei legi. Cum cererile formulate de reclamantă nu întrunesc condițiile specifice refuzului organului administrativ de a răspunde și nu a fost îndeplinită procedura prealabilă, iar acțiunea reclamantei nu este întemeiată pe Legea nr.554/2005, în mod greșit prima instanță a dispus obligarea Președintelui Consiliului Județean A la a-i răspunde reclamantei la cererile formulate de aceasta.
Văzând și disp.art.312 alin.2 Cod pr.civilă, se va admite recursul formulat de Consiliul Județean A și de Președintele Consiliului Județean A, se va modifica în tot sentința primei instanțe în sensul că se va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în P, nr. 1, și PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN, împotriva sentinței nr. 478/CA din 08.10.2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu CABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR. cu sediul ales la Av., str. - -,.2,. C,.7.
Modifică în tot sentința primei instanțe, în sensul că respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
21.01.2008
Red.DV
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Corina Georgeta Nuță, Ioana Miriță
