Obligația de a face. Decizia 1005/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1005/CA/2009
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta General Serv SRL împotriva sentinței nr. 362/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță reprezentantul recurentei reclamantă, consilier juridic, lipsind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care expune dispozițiile instanței de la termenul anterior de judecată, din data de 9.09.2009.
Se constată că recurenta reclamantă a depus la dosar un set de înscrisuri, reprezentând: acțiunea civilă, schița de parcelare întocmită de As. Agricolă "", schița întocmită de expert în dosar nr. 1058/2003 al, schița proprietății reclamantei vizată de OCPI, sentința nr. 872/2006, acțiunea civilă înregistrată sub nr-, extrase CF, sentința nr. 195/2007 pronunțată în dosar penal nr-.
Se constată că intimata pârâtă Primăria comunei a depus la dosar: cererea prin care se solicită emiterea unei autorizații de construire, însoțită doar de Planșa de ridicare topografică avizată de OCPI și răspunsul dat de Primărie la respectiva cerere, prin care se indică reclamantei documentele obligatorii pentru emiterea unei autorizații de construire.
Reprezentantul recurentei reclamantă învederează instanței că la dosar nu s-au comunicat actele depuse de reclamantă pentru eliberarea autorizației de construire, ci s-a anexat cererea acesteia pentru eliberarea certificatului de urbanism și precizează că la dosarul de fond există un exemplar al documentației depusă - necesară eliberării autorizației de construire. De altfel, chiar - funcționar în cadrul Primăriei -, în declarația dată, arată că reclamanta a depus toate actele necesare eliberării autorizației de construire, mai puțin fiind îndeplinită condiția inexistenței unui litigiu, acesta fiind motivul pentru care nu poate fi eliberată autorizația, or între timp legea construcțiilor s-a modificat sub acest aspect.
La întrebarea instanței privind stadiul dosarului de grănițuire reprezentantul recurentei reclamantă arată că acesta a fost soluționat, s-a admis acțiunea și au fost stabilite granițele imobilului exact pe amplasamentul actual al gardului.
De asemenea precizează că reclamanta a solicitat și suspendarea executării sentinței prin care s-a dispus demolarea gardului, acest dosar nefiind soluționat.
Instanța, din oficiu, pune în discuție suspendarea soluționării acestui proces până la soluționarea irevocabilă a cauzei privind stabilirea liniei de graniță.
Reprezentantul recurentei reclamantă învederează instanței că nu este de acord cu suspendarea prezentei cauze, în temeiul prevederilor art. 244 Cod procedură civilă, ci dorește judecarea recursului.
Instanța, pune în discuție, din oficiu, calitatea procesuală pasivă a părților implicate în proces, față de dispozițiile legii nr. 50/1991, având în vedere împrejurarea că instanța de fond a pronunțat sentința în contradictoriu cu Primăria și Consiliul Local.
Reprezentantul recurentei reclamantă arată că actul solicitat trebuia emis de către Primărie, respectiv semnat de Primar și Secretar.
Reprezentantul recurentei reclamantă declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei reclamantă învederează instanței că aceasta a fost amendată pentru refacerea gardului fără autorizație de construire, amendă ce a fost ulterior anulată. Reiterează susținerea privind modificarea legii construcțiilor, în sensul că nu se mai cere depunerea unei sentințe definitive în situația existenței unui litigiu, fiind eliminată această condiție a inexistenței unui litigiu.
Solicită instanței obligarea intimaților să elibereze recurentei reclamantă autorizație de construcție sau obligarea acestora la eliberarea autorizației în mod condiționat, dacă sunt îndeplinite toate cerințele.
Precizează că și în Normele de aplicare a legii este stipulat că pentru eliberarea certificatului de urbanism nu se poate solicita prezentarea actului de proprietate, fiind necesar doar avizul OCPI.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr.362/CA/3.02.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată acțiunea în contencios administrativ introdusă de reclamanta General Serv. SRL Orăștie împotriva pârâților, Primăria, Consiliul Local - județul
În considerentele sentinței prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâtului să-i semneze autorizația de construire a unui gard - Nr.5/520/14.03.2007, însă, cererea reclamantei este neîntemeiată întrucât această autorizație a fost anulată prin sentința nr. 2586/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și s-a dispus totodată și desființarea gardului construit în baza acestei autorizații, iar prin sentința civilă nr. 1109/2006 pronunțată de Judecătoria Orăștie au fost autorizați creditorii societății comerciale să desființeze lucrările efectuate de reclamantă și restabilirea situației anterioare, astfel că acțiunea reclamantei este nefondată, întrucât dreptul pretins l-a pierdut deja prin altă hotărâre judecătorească.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul obligării pârâților să-i elibereze autorizație de construcție pentru gardul împrejmuitor a proprietății situată în satul nr. 21.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că actul a fost eliberat, dar fără semnătura funcționarului -tehnician arhitect - astfel că deși au construit gardul în baza acestei autorizații, aceasta ulterior a fost anulată, pe motiv că nu era semnată de pârât și cu toate că documentația depusă este completă pârâții refuză eliberarea ei - refuz care se datorează dușmăniei pârâtului, cât și relațiilor de prietenie și afaceri existente între acest pârât și vecinii lor, care sunt parte în dosarul de grănițuire.
Reclamanta mai arată că prima instanță nu s-a aplecat asupra fondului cauzei, respectiv obligarea la eliberarea unei autorizații legale pentru care a depus documentația completă conform legii și nu există nici un motiv să nu fie eliberată.
Existența unui litigiu cu privire la teren nu mai poate constitui un impediment întrucât prin Ordinul nr. 1430/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a legii nr. 50/1991 s-au eliminat prevederile art. 17 lit. declarație pe propria răspundere privind inexistența unor litigii asupra imobilului, iar la art. 7 pct. 9 din lege se prevede că orice litigii cad în responsabilitatea beneficiarului autorizației de construire.
În drept invocă prevederile art. 299-316 Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat cu 24 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Pârâții intimați nu s-au prezentat în fața instanței de recurs și nici nu au depus întâmpinare.
Examinând recursul reclamantei în raport cu motivele invocate și actele dosarului instanța constată că este nefondat urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta.
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub dosar nr. 5755/97/5.09.2008 reclamanta general Serv SRL Orăștie a chemat în judecată pârâții - funcționar în cadrul Primăriei, Primăria și Consiliul Local al Comunei, solicitând să se constate că în mod abuziv primul pârât a refuzat și refuză să semneze Autorizația de construire gard nr. 05/520/14.03.2007 și să fie obligat acest pârât să semneze autorizația conform atribuțiilor sale de serviciu, iar Primăria să elibereze o copie cu toate semnăturile prevăzute de lege.
Prima instanță a respins acțiunea cu motivarea că prin sentința nr. 2586/CA/2006, rămasă irevocabilă, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, autorizația de construire nr- a fost anulată, astfel că pârâtul nu mai are ce semna.
În recurs reclamanta solicită casarea sentinței și obligarea pârâților să-i elibereze autorizația de construcție solicitată, conform documentației depusă.
Ca urmare, se constată că în recurs reclamanta solicită obligarea pârâților să-i elibereze autorizația de construire pentru gardul împrejmuitor, cerere care are alt obiect față de acțiunea asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond.
Fiind o cerere nouă, care nu a făcut obiectul judecății în prima instanță, aceasta nu poate fi examinată pentru prima dată în fața instanței de recurs și în plus pârâții intimați din prezentul dosar nu au competența eliberării autorizațiilor de construcții - competență care este dată doar Primarului - conform prevederilor art. 4 și 7 din legea nr. 50/1991 și se semnează de primar, de secretar și de arhitectul șef sau de persoana cu responsabilitate în domeniu.
Așa fiind, întrucât prima autorizație a fost anulată prin hotărâre judecătorească, reclamanta are posibilitatea să depună o nouă cerere la Primarul comunei, cu respectarea prevederilor legale, pentru eliberarea autorizației de construire a gardului.
Pentru considerentele arătate și nereținând nici din oficiu vreun motiv de casare sau modificare a sentinței atacate, instanța în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
Pârâții intimați nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul - General Serv SRL împotriva sentinței nr.362/CA/2009 pronunțată de
( continuare decizia nr. 1005/CA/2009 pronunțată în dosar nr- ).
Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. /6 ex./7.10.2009
Jud. Fond.
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Carmen Fiț, Iosif Morcan
