Obligația de a face. Decizia 1026/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr. 1026/CA/2009
Ședința publică de la 06 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Claudia Clonța
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanții și - împotriva sentinței nr. 560/CA/21.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă mandatarul ales al recurenților, avocat și reprezentantul intimatului pârât Primarul Comunei, avocat, lipsă fiind recurenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Reprezentantul recurenților și reprezentantul intimatului arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului și casarea sentinței, susținând că sentința atacată este nelegală recursul fiind formulat împotriva unei hotărâri care J este irevocabilă, iar cealaltă este cu recurs în 5 zile de la comunicare, instanța de fond având posibilitatea să judece excepția de nelegalitate separat de acțiunea în contencios.
Pentru motivele expuse în scris solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și reținând cauza spre rejudecare să se admită acțiunea așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului, precizând că sentința este irevocabilă, doar cu privire la excepția de nelegalitate se putea formula recurs în 5 zile de la comunicare. Solicită cheltuieli de judecată conform înscrisurilor depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Sibiu sub nr-, reclamanții - și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Primarul Comunei:
- obligarea pârâtului să elibereze documentul oficial prin care să le permită să construiască, conform cererii de emitere a autorizației depuse la data de 6 aug. 2007.
In motivarea cererii reclamanții arată că au solicitat eliberarea autorizației de construcție prin cererea înregistrată sub nr. 6574/6.08.2007, pentru executarea lucrărilor de construire locuință P + M la imobilul situat în, CF nr. 10738, nr. top 283/1/2/17 în suprafață de 563 mp și, fiindcă pârâtul nu a răspuns în termenul prevăzut de Legea 50/1991, sunt aplicabile dispozițiile OUG 27/2003 privind procedura aprobării tacite.
In drept se invocă dispozițiile legii 50/1991 și OUG 27/2003.
S-a depus la dosarul cauzei documentația depusă la Consiliul Local, fil. 7 - 36.
Primarul comunei a formulat întâmpinare, fila 50, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât reclamanții au început construcția fără autorizație, fiind sancționați contravențional și dispunându-se demolarea lucrărilor executate.
La termenul din 16.09.2008, reclamanții invocă excepția de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției nr.7113 din 24.08.2007 încheiat de Primăria com..
Prin sentința civilă nr. 560/CA/2008, Tribunalul Sibiua respins excepția de nelegalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 7113 încheiat la data de 24.08.2007 de Primarul comunei, precum și acțiunea în contencios administrativ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că actul al cărui nelegalitate se invocă este un proces verbal de contravenție, nelegalitatea trebuia invocată pe calea procedurii speciale prevăzută de OG 2/2001, iar reclamanții nu au făcut dovada că documentația solicitată în conformitate cu dispozițiile Legii 50/1991 a fost depusă pentru eliberarea autorizației așa cum impun dispozițiile art. 10 din OUG 27/2003.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, solicitând casarea sentinței, în principal, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar, în subsidiar, cu reținerea cauzei și admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtului să elaboreze documentul oficial care să le permită să construiască.
În motivarea recursului se susține că, în mod greșit, judecata cererii lor s-a făcut fără participarea procurorului, simpla citare a acestuia neacoperind viciul ce vizează legalitatea desfășurării procesului civil, iar pârâtul nu a respectat termenele prevăzute de art. 6 alin. 4 din OUG nr. 27/2003.
În drept, prevederile art. 304 pct. 5, 7, 8 și 9.pr.civ.
Prin dezvoltarea motivelor de recurs depusă la 3.12.2008, recurenții mai arată că instanța de fond nu a pus în discuția părților inadmisibilitatea excepției de nelegalitate, hotărârea atacată cuprinzând motive contradictorii și străine de natura pricinii.
Recursul a fost timbrat cu 4 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Prin Încheierea nr. 6/CA/17.03.2009, Curtea de APEL ALBA IULIAa sesizat Curtea Constituțională cu soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 alin. 3 din OUG nr. 27/2003, excepție respinsă prin Decizia nr. 1031/2009.
Verificând sentința atacată din prisma motivelor de recurs invocate, raportat la dispozițiile art. 304 ind.1 pr.civ. curtea reține următoarele:
În condițiile în care reclamanții au solicitat emiterea autorizației de construire pe calea alternativă a procedurii aprobării tacite, iar potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 3 din OUG nr. 27/2003, hotărârea instanței cu privire la obligarea eliberării documentului oficial prin care se permite solicitantului să desfășoare o anumită activitate este irevocabilă, curtea apreciază că recursul reclamanților vizând partea din hotărâre pronunțată în cadrul acestei proceduri este inadmisibil, urmând sa-l respingă raportat la art. 312 și 299 alin. 1.pr.civ.
În condițiile în care reclamanții nu au declarat recurs și cu privire la respingerea excepției de nelegalitate, nefiind prezentate criticiile hotărârii sub acest aspect, în temeiul art.306 alin.1 pr.civ. curtea constată nul recursul declarat de reclamanți raportat la respingerea excepției de nelegalitate a procesului verbal de contravenție nr. 7113/2007.
În ceea ce privește cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată, curtea o apreciază ca nedovedită și o va respinge raportat la dispozițiile art. 274 cp.civ. factura reprezentând onorariul avocatului nu constituie un document de plată, ci așa cum rezultă din Anexa Nr. 3 Ordinului Ministerului Finanțelor Publice nr. 2226/2006, factura ervește ca document pe baza căruia se întocmește instrumentul de decontare a serviciilor prestate, inclusiv cele de asistență juridică.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții - și împotriva sentinței nr. 560/CA/21 X 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu -Secția Contencios Administrativ în dosar - ca inadmisibilă în ce privește constatarea acceptării tacite.
Constată nul recursul reclamantului împotriva aceleiași sentințe în ce privește excepția de nelegalitate.
Respinge ca nedovedită cererea intimatului pentru cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 X 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.CCM
Dact./ex.5/29 10 2009
Jud.fond.
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Mariana Claudia Clonța
