Obligația de a face. Decizia 1074/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 1074
ȘEDINȚA PUBLIC D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECTOR - -
JUDECTOR -
GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-reclamant G împotriva sentinței civile nr. 459/25.09.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurentul-reclamant G și intimatul-pârât, lips fiind intimatul-pârât PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, dup care:
Instanța constat c în cauz s-a formulat cerere de strmutare, care a fost respins de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Recurentul G și intimatul precizeaz c și-au angajat aprtori și solicit lsarea dosarului la a doua strigare, pentru ca aceștia s fie prezenți și s-i poat reprezenta.
La reluarea cauzei se prezint recurentul G personal și prin avocat și intimat personal și prin avocat, care depun împuterniciri avocațiale la dosar, lips fiind intimatul-pârât Primarul Comunei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe fond:
Avocat pentru recurent, arat c hotrârea instanței de fond este netemeinic și nelegal. Arat c așa cum s-a precizat și în raportul de expertiz intimatul nu a respectat legea privind distanța dintre proprietți prevzut de Codul civil, așa numita pictura de streașin și nici proiectul construcției, aceasta nefiind construit din BCA ci din chirpici. De asemenea, arat c aceast construcție a fost ridicat cu 3 ani înainte de a primit autorizația de construire cu înclcarea dispozițiilor art.615 Cod civil.
Solicit admiterea recursului și casarea în totalitate a hotrârii instanței de fond.
Fr cheltuieli de judecat.
Avocat pentru intimat arat c hotrârea instanței de fond este temeinic și legal, dispozițiile invocate nefiind aplicabile în prezenta cauz.
Este adevrat c aceast construcție a fost realizat fr autorizație, dar ulterior, s-a emis autorizație de construire și consider c autorizarea construcției trebuie analizat prin prima Legii 50/91. De altfel, construcția a fost realizat în 2004, iar reclamația s-a fcut în 2006.
Consider c nu exist motiv de nulitate a autorizației.
Solicit respingerea recursului.
Cu cheltuieli conform chitanței.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rmânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursurilor de faț constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr- la Judec toria Bac u reclamantul l-a chemat în judecat pe pârâtul, pentru ca acesta din urm s fie obligat s drâme construcția spațiu comercial construit inițial fr autorizație, iar apoi în baza unei autorizații ce contravine prevederilor Legii nr. 50/1991 și art. 613 și 615 Cod civil.
În motivarea cererii arat c pârâtul a construit în satul, comuna, județul B, în anul 2004, un spațiu comercial fr autorizație de construcție, fapt constatat și de reprezentanții Compartimentului Disciplin în Construcții din cadrul Consiliului Județean Ca urmare a unor reclamații, Inspectoratul de Stat în Construcții i-a comunicat c Primria i-a eliberat pârâtului Certificatul de urbanism nr. 26/26 iulie 2006 și autorizația de construire nr. 23/20 septembrie 2009. În nota de inspecție din 28 septembrie 2009, Inspectoratul de Stat în Construcții menționeaz la rubrica "neconformitți" faptul c la autorizare nu s-a respectat Codul civil, secțiunea a III-a, art. 613, iar ca msuri dispune intrarea în legalitate.
Reclamantul arat c autorizația de construire a fost eliberat în mod abuziv, fiind înclcate prevederile Legii nr. 50/1991 și a art. 613 și 615 Cod civil, întrucât spațiul construit este un spațiu comercial și nu anex gospodreasc, construcția a fost ridicat la limita proprietții, iar apele pluviale se scurg pe proprietatea reclamantului.
Solicit ca instanța s constate nulitatea autorizației de construire și s oblige pârâtul s demoleze construcția pe cheltuiala sa, sub sancțiunea de daune cominatorii de 100 lei pe zi pân la readucerea în starea inițial a proprietții.
Prin sentința civil nr. 1972/20 martie 2007 Judec toria Bac uad isjuns captul de cerere având ca obiect constatarea nulitții autorizației de construire de captul de cerere având ca obiect demolarea construcției și a dispus declinarea cererii în constatarea nulitții autorizației de construire în favoarea Tribunalului Bac u - Secția comercial și de contencios administrativ.
Cererea pentru constatarea nulitții autorizației de construire a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bac sub nr-.
La termenul de judecat din 07 iunie 2007 a fost introdus în cauz în calitate de pârât și Primarul comunei.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a artat c între imobilul construit ca anex gospodreasc și terenul reclamantului este o distanț de 80 cm, dar în timpul executrii construcției reclamantul a desființat gardul ce desprțea cele 2 proprietți și a blocat accesul în spatele construcției, nemaiputând finaliza lucrrile de montare a ulucelor și burlanelor pentru evacuarea apelor pluviale.
Primarul comunei a formulat întâmpinare prin care arat c reclamantul este de rea credinț pentru c cunoscut situația de la începerea construcției, îns nu a anunțat în termen autoritțile administrației publice locale. Mai arat c la data autorizrii nu exista o delimitare a proprietților, deoarece reclamantul a desființat în mod abuziv gardul desprțitor, blocând accesul pe lâng construcția nou edificat. Se mai arat c analizând comparativ situația din teren cu documentele cadastrale se constat c nu este afectat proprietatea reclamantului și c având în vedere și recomandrile fcute de organele de specialitate în urbanism a dispus eliberarea autorizației de construire cu destinația inițial de la data începerii construcției, urmând ca schimbarea destinației s se fac ulterior, conform prevederilor legale.
Prin sentința civil nr. 459/25 septembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bac uaf ost respins acțiunea ca nefondat, reținându-se c reclamantul nu a precizat motivele de nulitate ale autorizației de construire, c din probatoriul administrat nu rezult înclcri ale dispozițiilor imperative ale Legii nr. 50/1991, iar problema respectrii dispozițiilor art. 615 cod civil face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judec toriei Bac
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul. Recurentul arat c intimatul a construit în anul 2004 un spațiu comercial fr autorizație de construire, pe limita dintre proprietți și fr s asigure scurgerea apelor pluviale pe terenul s Consider c intimatul a înclcat prevederile art. 615 Cod civil, art. 27 alin. 1 și 3 și 28 alin. 2 din Legea nr. 50/1991. Recurentul arat c i-a fost înclcat dreptul la proprietate garantat de Codul civil, art. 44 alin. 1, 2 și 7 din Constituția României și art. 1 din protocolul nr. 1 adițional la Convenția European Drepturilor Omului, prin faptul c distanța dintre construcția și proprietatea recurentului este de 12 cm și respectiv 20 cm, aspect ce rezult din expertiza tehnic dispus de instanț.
Recurentul consider c în mod greșit instanța a apreciat c nu sunt precizate motivele de nulitate, nu a avut în vedere actele depuse la dosar, adresa nr. 1091/10 ianuarie 2008 emis de Inspectoratul de Stat în Construcții din care rezult c nu a fost respectat proiectul în ceea ce privește structura de rezistenț.
Curtea, analizând actele și lucrrile din dosar și sentința recurat, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, reține urmtoarele:
Intimatul a ridicat o construcție în anul 2004 fr autorizație de construire. Acest aspect rezult din actele de control întocmite de Inspectoratul de Stat în Construcții și de Compartimentul Disciplin în Construcții din cadrul Consiliului Județean B, existente în dosarul cauzei, din susținerile Primarului comunei din întâmpinarea depus la dosar și de altfel nici intimatul nu susține contrariul în întâmpinarea formulat.
În urma recomandrilor adresate intimatului, de ctre instituțiile cu atribuții de urmrire respectrii disciplinei în domeniul autorizrii executrii lucrrilor în construcții, de a intra în legalitate, acesta a solicitat la data de 14 septembrie 2006 eliberarea unei autorizații de construire.
La data de 20 septembrie 2009 Primarul comunei i-a eliberat intimatului autorizația de construire nr. 23.
Autorizația de construire nr. 23/20 septembrie 2009 a fost emis cu înclcarea prevederilor Legii nr. 50/1001.
Art. 2 alin. 1 din legea nr. 50/1001 prevede c autorizația de construire constituie actul de autoritate al administrației publice locale pe baza cruia se asigur aplicarea msurilor prevzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor. Din definiția dat de legiuitor și din ansamblul Legii nr. 50/1991 rezult c autorizația de construire se emite anterior executrii construcției.
autorizației de eliberat autorizația de construire dup finalizarea construcției. Art. 28 din legea nr. 50/1991 prevede posibilitatea pentru autoritatea administrației publice competente de a lua msura menținerii construcțiilor realizate fr autorizație de construire și de emite o autorizație de construire în vederea intrrii în legalitate, dar numai cu îndeplinirea condițiilor prevzute de art. 56 din Ordinul nr. 1430/2005 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1001 și anume dup o analiz a modului în care construcția corespunde reglementrilor din documentațiile de urbanism aprobate pentru zona de amplasament și numai în baza concluziilor unui referat de expertiz tehnic pentru cerința esențial de calitate "rezistenț mecanic și stabilitate" privind starea structurii de rezistenț în stadiul fizic în care se afl construcția și pentru cerința esențial de calitate "securitate la incendiu".
Autorizația nu a fost emis în temeiul de lege mai sus menționat, ci a fost emis dup depunerea documentației prevzut de art. 7 din Legea nr. 50/1991, ca și cum ar urma executarea unei construcții. Documentația depus de intimatul în vederea obținerii autorizației de urbanism nu a fost verificat, așa cum prev dispozițiile art. 7 alin. 2 din legea nr. 50/1991, pentru c în situația în care ar fi fost verificat s-ar fi observat c în proiect și în piesele desenate nu este stabilit amplasamentul, așa cum cer dispozițiile art. 2.1 din anexa 1 pct. A I la Legea nr. 50/1991, cu indicarea distanței dintre construcție și proprietțile învecinate. avea obligația de a restitui documentația în vederea completrii.
Din raportul de expertiz tehnic întocmit de expert rezult c nu sunt respectate dispozițiile art. 613 Cod civil, construcția fiind amplasat la o distanț de 0,37 m de proprietatea învecinat și nici dispozițiile art. 615 Cod civil.
Aceleași aspecte rezult și din nota întocmit de Inspectoratul județean în Construcții B la data de 28 septembrie 2006.
Întrucât la emiterea autorizației de construire nu au fost respectate prevederile Legii nr. 50/1991, în temeiul art. 312 Cod procedur civil, va fi admis recursul, v fi modificat sentința recurat în sensul c va fi admis acțiunea și anulat autorizația de construire nr. 23/ 20 septembrie 2006 eliberat de Primria comunei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant cu domiciliul în com., sat nr.350, jud.B, împotriva sentinței civile nr. 459/25.09.2008 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat-pârât cu domiciliul în com., sat, jud.B și Primarul Comunei cu sediul în com., jud.
Modific în tot sentința recurat în sensul c admite acțiunea, anuleaz autorizația de construire nr. 23/20.09.2006 emis de Primarul Comunei.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 13.11.2009.
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac - - - | JUDECTOR, - - | JUDECTOR, - |
GREFIER, |
Red.
Red.
Tehnored. 6 ex.
8 dec. 2009
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Loredana Albescu, Lăcrămioara
