Obligația de a face. Decizia 11/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11/CA
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Revi Moga
JUDECĂTOR 3: Nicolae Stanciu
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantă - cu sediul în C,-, -T6,.B,.59, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR - cu sediul în loc.,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.827/25.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 18.01.2010 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 19.01.2010, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța -Secția Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- din data de 01.06.2009, reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Comisia Locală de Fond Funciar de pe lângă Primăria Comunei, obligarea pârâtei la comunicarea:
- hotărârii comisiei de fond funciar adoptată în ședința din 09.07.2007 în care a fost soluționată contestația nr. 216/2006, respectiv cererea nr. 15258/2005;
- a procesului-verbal din ședința în care s-au adoptat măsurile cu privire la contestația nr. 216/2006 și cererea nr. 15258/2006;
- a ordinului prefectului ori hotărârii comisiei județene de fond funciar privind soluționarea (măsurile) contestației nr. 216/2006 și cererea nr. 15258/2006; cu obligarea la plata despăgubirilor pentru daune materiale și morale.
În motivarea cererii a arătat că prin cererea nr. 15258/2005 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1600 mp teren intravilan situat în comuna însă pârâta în luna iulie 2007 luat hotărârea de a pune în discuție cererea dar și contestație nr. 216/2006 încălcând dispozițiile art. 51 din Legea nr. 18/1991, dar și principiul comunicării soluției adoptate în mod direct destinatarului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Reclamanta a mai arătat că i s-a comunicat ulterior un set de înscrisuri printre care și un înscris din conținutul căruia reies măsurile stabilite de pârâtă cu privire la contestația nr. 216/2006, dar fără a fi comunicat și documentul în conținutul căruia să fie precizat numărul actului administrativ, data la care a avut loc ședința comisiei locale și procesul verbal de ședință în care s-au adoptat măsurile.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1, 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 52 din Constituția României.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
La prima zi de înfățișare instanța a pus în discuție necompetența materială a instanței sesizate în raport de obiectul cererii și dispozițiile legale incidente acesteia.
Prin sentința civilă nr. 827/25.09.2009, Tribunalul Constanța a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța -Secția de Contencios Administrativ și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, potrivit disp.art.51-53 din Legea nr. 18/1991, competența de soluționare a cauzei, în raport cu obiectul dedus judecății, aparține Judecătoriei Constanța.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta susținând că instanța a soluționat greșit excepția necompetenței materiale.
De asemenea, această excepție nu a fost pusă în discuția părților.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la comunicarea hotărârii comisiei de fond funciar, a procesului-verbal al acesteia și a ordinului prefectului de soluționare a contestației, acte ce se emit potrivit competenței reglementată de Legea nr.18/1991.
Potrivit art.51-53 din Legea nr.18/1001, cererile în materie funciară sunt de competența materială a judecătoriei.
Potrivit art.5 al.2 din Legea nr.554/2004, u pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ actele administrative pentru modificarea sau desființarea cărora se prevede, prin lege organică, o altă procedură judiciară.
Art.1 pct.1 din Codul d e procedură civilă prevede că se judecă în primă instanță toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
In materia fondului funciar, așa cum corect a reținut și instanța de fond, se aplică procedura specială prevăzută de Legea nr.18/1991 și nu de Legea nr.554/2004.
In atare condiții, competența de soluționare a cauzei aparține judecătoriei și nu instanței de contencios administrativ.
In ceea ce privește susținerea recurentei potrivit cu care excepția necompetenței materiale nu a fost pusă în discuția părților, este neîntemeiată.
Astfel, din practicaua sentinței civile recurate rezultă că excepția a fost pusă în discuție, iar faptul că părțile au lipsit nu conduce la concluzia că instanța s-a pronunțat fără ca aceasta să fie invocată.
Lipsa părților de la ședință nu împiedică instanța să hotărască asupra excepției invocate și nici nu echivalează cu faptul că aceasta nu a fost pusă în discuție.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurenta-reclamantă - cu sediul în C,-, -T6,.B,.59, jud.C, în contradictoriu cu intimata-pârâtă COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA COMUNEI PRIN PRIMAR - cu sediul în loc.,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.827/25.09.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-
19.02.2010
Tehnored.-gref.
2ex./22.02.2010
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Revi Moga, Nicolae Stanciu
