Obligația de a face. Decizia 139/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 139/CA/2009
Ședința publică de la 04 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții - și - împotriva sentinței civile nr.551/CA/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent asistat de avocat, avocat pentru reclamanta recurentă și consilier juridic pentru pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocata reclamanților recurenți depune la dosar chitanța reprezentând taxa de timbru în cuantum de 62,50 lei și timbre judiciare în valoare de 0,45 lei și un set de înscrisuri în susținerea recursului (filele 14 - 26).
Reprezentanta pârâtei intimate depune la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu avocata reclamanților recurenți.
Avocata reclamanților recurenți solicită lăsarea cauzei la a doua strigarea pentru studiul întâmpinării.
După reluarea cauzei, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocata reclamanților recurenți solicită în principal admiterea recursului, casarea sentinței recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fiind, iar în subsidiar admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii reclamanților așa cum a fost formulată și precizată. Solicită cheltuieli de judecată la fond.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică pentru motivele arătate în întâmpinare și expuse oral. Nu solicită cheltuieli de judecată.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr- pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și Contencios Administrativ a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanții - și - în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA PENTRU PROTECȚIA MEDIULUI
Pentru a se pronunța această sentință, reclamanții au depus,cu nr.1825/11.03.2008 notificare în vederea declanșării etapei de încadrare pentru a se decide dacă planul imobil de locuințe se supune procedurii de evaluare de mediu,conform HG nr.1076/2004.
Prin adresa nr. 1825/26.03.2008 pârâta și-a exprimat refuzul,după care prin adresa nr.3473/26.05.2008,pârâta a revenit a supra acestui punct de vedere și a emis avizul favorabil.
În ce privește precizarea de acțiune instanța a reținut:
Dacă prin acțiunea inițială reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la repararea pagubei produse prin refuzul emiterii avizului favorabil în sumă de 1000 de Euro, prin precizarea de acțiune reclamanții au solicitat suma de 5784,32 de lei reprezentând cheltuielile efectuate pentru obținerea avizelor solicitate prin certificatul de urbanism și emise de alte instituții (aviz E-on gaz,aviz Romtelecom, aviz, aviz OCPI ) și pentru întocmirea imobil,precizare care în fapt reprezintă însă o modificare de acțiune care potrivit dispozițiilor art. 132 Cod de procedură civilă putea fi făcută doar până la prima zi de înfățișare sau până la termenul acordat de instanță în acest scop.
În consecință, față de dispozițiile art.134 din Codul d e procedură civilă această cerere s-a considerat a fi inadmisibilă, fiind respinsă.
În ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 5000 de Euro cu titlu de daune morale,instanța a constatat că și acesta este inadmisibilă, întrucât susținerile acestora că acesta este prejudiciul suferit ca urmare a faptului că și-au pierdut cumpărătorul cu care aveau antecontract pentru imobilul din litigiu,nu pot fi reținute de către instanță potrivit principiului potrivit căruia actele încheiate între părți nu pot aduce atingere terților.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții solicitând în principal casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În subsidiar a solicitat reținerea cauzei spre rejudecare și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată și precizată. Cu acordarea cheltuielilor de judecată la fond și în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că rin p. cererea de chemare în judecată a solicitat instanței să anuleze actul administrativ emis de pârâta Sibiu, și obligarea acesteia la emiterea avizului favorabil solicitat, iar pentru repararea prejudiciului provocat prin refuzul nejustificat, am solicitat obligarea acesteia la plata unor despăgubiri,precum și a unor daune morale, conform petitelor 4 și 5 din acțiunea introductivă.
După data introducerii acțiunii în instanță și după sesizarea organului ierarhic superior al acesteia, pârâta și-a reconsiderat poziția față de solicitarea reclamanților, emițând adresa nr.3473/26.05.2008, în sensul că pentru imobil locuințe, pe terenul în discuție nu este necesară evaluare de mediu.Față de această nouă poziție a pârâtei, în mod absolut firesc, a solicitat instanței să constate că primele 3 petite ale acțiunii au rămas fără obiect, întrucât pârâta a emis o "negație" pentru documentația de care aveam nevoie.
Instanța de fond, în mod greșit a reținut faptul că la termenul din 26 iunie 2008, "renunțat la primele trei petite ale acțiunii", renunțarea la acțiune, conform art. 246 Cod proc. civ. fiind o cu totul altă instituție de drept decât constatarea faptului că acestea au rămas fără obiect,prinrecunoașterea dreptuluidin partea paratului în timpul procesului.Practic, prin negația emisă, pârâta nu face altceva decât să-și recunoască propria culpă manifestată în emiterea refuzurilor inițiale și să întărească legitimitatea acțiunii.
Critică sentința atacată pentru nelegalitate, potrivit dispozițiilor art. 304 pct 9 și 304 ind. 1, cod proc. civ. instanța respingând cererea ca inadmisibilă a evitat să intre în cercetarea fondului litigiului și să facă interpretarea înscrisurilor depuse în probațiune în sensul stabilirii raportului de cauzalitate - indirect - între refuzul pârâtei și prejudiciul suferit de reclamanți.
Instanța, în mod eronat, a soluționat litigiul fără a intra în cercetarea fondului, apreciind în mod greșit că cererea formulată este inadmisibilă, "față de dispozițiile art. 134 cod proc. civ." Menționează că potrivit acestui text de lege, este socotită ca prima zi de înfățișare cea în care părțile, legal citate, pot pune Concluzii". De asemenea, potrivit art. 132 alin. 1 cod proc. civ. "la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, precum și pentru a propune noi dovezi-".
În virtutea dispozițiilor acestui text legal, la prima zi de înfățișare, adică la termenul din data de 26 iunie 2008, primul termen de judecată, instanța a pus în vedere reclamanților să precizeze modalitatea de calcul a sumei de 1.000 euro, solicitată conform petitului 4 al acțiunii. Așadar, contrar celor reținute în sentință, instanța de judecată a acordat reclamanților acest termen în vederea întregirii cererii, conform prevederilor 132 alin. 1, pentru ca apoi să respingă cererea ca inadmisibilă, ca nefiind precizată în termen. Pentru termenul următor, acela din 10 iulie 2008, reclamanții au formulat în scris această precizare prin care au precizat punctual din ce se compune suma solicitată și efectuând calculul corect, s-a ajuns la majorarea cuantumului despăgubirilor solicitate, de la 3.634,7 lei, adică 1.000 euro, calculați la data introducerii acțiunii, cât s-a apreciat inițial, la 5.784,32 lei. Diferența obținută este rezultatul cuantificării exacte a cheltuielilor conform chitanțelor primite între timp de la arhitect, pentru întocmirea documentației. Așadar, potrivit dispozițiilor art. 132, alin. 2, pct. 2, "cererea nu se socotește modificată - 2. când reclamantul mărește sau micșorează câtimea obiectului cererii".
Prin urmare, mărind cuantumul despăgubirilor solicitate prin petitul 4 al cererii, apreciază că nu și-au modificat acțiunea.
Analizând recursul declarat sub aspectul motivelor invocate se consideră că acesta este fondat pentru considerentele ce urmează a fi mai jos expuse.
În vederea recuperării daunelor s-a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata despăgubirilor pentru cheltuielile efectuate de reclamanți pentru documentația efectuată în vederea obținerii autorizației de construcție a unui imobil P + 2 + M pe terenul proprietatea lor, în virtutea convenției încheiate cu orul SC " " SRL la data de 08.11.2007, autentificată sub nr.1436/8.11.2007 de.
Această societate era cea care urma să construiască pe terenul reclamanților, urmând să devină ulterior și proprietara terenului.
Reclamanții s-au obligat doar să suporte cheltuielile necesare, iar în calitate de proprietari ai terenului să facă demersurile necesare conform specificațiilor orului.
În condițiile în care amintita convenție a fost rezoluționată de plin drept din cauza expirării termenului extinctiv, întreaga documentație urmează să fie refăcută, -ul nemaifiind necesar în actualele condiții.
Așadar, toate cheltuielile avansate - onorariu arhitect, costuri, avize, etc, au rămas fără finalitate, ele constituie un prejudiciu cert, indirect, datorat exclusiv întârzierii cu care pârâta a soluționat cererea reclamanților, în condițiile în care toate celelalte avize și acorduri erau obținute. Așadar, nu se justifică argumentarea instanței care respinge cererea atât pentru petitul 4, cât și pentru petitul 5, privind-o ca inadmisibilă "potrivit principiului potrivit căruia actele încheiate între părți nu pot aduce atingere terților". Această motivare nu poate fi primită, fără a se lua în calcul și prejudiciul indirect provocat reclamanților prin întârzierea mare cu care a fost soluționată cererea de către pârâtă, care a declanșat un lanț de prejudicii pe toate planurile, atât rezilierea contractului, cu consecința obligării acestora la restituirea avansului încasat, cât și mai ales plățile nedatorate efectuate în contul -ului solicitat de Primărie și în contextul căruia reclamanții au formulat cererea de evaluare de mediu.
Față de motivele de mai sus, se reține că instanța de fond în mod greșit a considerat acțiunea ca fiind inadmisibilă, urmând ca în baza art.312 alin.5 Cod pr.civilă, recursul să fie admis și casată cauza cu trimitere aceleiași instanțe, urmând ca judecata să fie desfășurată pe fondul acțiunii în limitele capetelor de acțiune formulate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de către reclamanții - și - împotriva sentinței civile nr.551/CA/13.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- și în consecință:
Casează sentința atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact.
2 ex./0903.2009
Jud.fond -
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
