Obligația de a face. Decizia 1657/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1657/2008
Ședința publica din data de 3 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR A COMUNEI PRIN PRIMĂRIA COMUNEI, împotriva sentinței civile nr. 514/07.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj în contradictoriu cu reclamanții și, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat consilier juridic, consilier juridic pentru pârâtă, care depune delegația la dosarul cauzei - fila 12 - și avocat, pentru reclamanți, care depune împuternicirea avocațială la fila 13 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul nu este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, deși reclamanta a fost citată cu această mențiune - fila 6 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reprezentanta pârâtei depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei, sens în care Curtea constată că recursul este legal timbrat.
Curtea, din oficiu, solicită reprezentantei pârâtei lămuriri suplimentare cu privire la admisibilitatea recursului raportat la faptul că recursul a fost formulat de Primăria Comunei, prin Primar iar la fond acțiunea a fost îndreptată împotriva Comisiei Locale de Fond Funciar a comunei.
Reprezentanta pârâtei arată că recursul este admisibil, primarul fiind reprezentantul Comisiei Locale de Fond Funciar a Comunei și că înțelege să rectifice cuprinsul recursului în sensul în care acest recurs este declarat de Comisia Locală de Fond Funciar. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentate de taxele judiciare de timbru și de cheltuielile de transport, sens în care depune la dosarul cauzei ordinul de deplasare nr. 21/02.09.2008 și un decont cheltuieli.
Reprezentanta reclamantelor solicită ca instanța să ia act de faptul că recursul a fost declarat de o altă persoană decât cea care a avut calitatea de pârât la fond, iar, în ceea ce privește cererea de rectificare, o lasă la aprecierea instanței. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu avocat și de cheltuielile de transport, sens în care depune la dosarul cauzei chitanța nr. -/18.07.2007.
Curtea ia act de faptul că reprezentantele părților solicită acordarea cheltuielilor de judecată, conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și rămâne în pronunțare asupra admisibilității recursului.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 514 din data de 07.03.2008 pronunțată în dosarul nr- al tribunalului Sălaja fost admisă acțiunea reclamanților și, obligată COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR, prin PRIMAR, să răspundă la cererea acestora înregistrată sub nr. 2.437/25.07.2007 privind soluționarea cererii înregistrate sub nr. 1.010/27.03.1998 precum și modalitatea de punere efectivă în posesie și eliberarea titlului pentru suprafețele cu vegetație forestieră solicitate și validate la Legea nr. 18/1991, Legea nr. nr. 167/1997 și Legea nr. 1/2000.
Totodată, a fost obligată pârâta să plătească reclamantelor și suma de 1.176,95 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanță a reținut că acțiunea reclamantelor este justificată. Astfel, se arată că deși reclamantele au solicitat pârâtei să le furnizeze informații legate de reconstituirea proprietății funciare prin cererea înregistrată sub nr. 2.437/2007 până la data promovării acțiunii nu au primit nici un răspuns și ca atare au un drept să se adreseze instanței, fiind vătămate într-un drept al lor recunoscut de lege.
Tot astfel, se arată de instanță că deși este adevărat că pe parcursul procesului pârâta a încercat să dea un răspuns prin adresa nr. 561/27.03.2008, acesta nu este lămuritor și nu răspunde punctual la cererea formulată de reclamante și înregistrată sub nr. 2.437/25.07.2007.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs Primăria Comunei solicitând casarea.
În susținerea celor solicitate s-a arătat că, Comisia locală de fond funciar - prin primar - a dat tot concursul în vederea soluționării favorabile a cererii înregistrate de reclamante, recurgând a solicita și prezența șefului "Ocolului "; nu s-au opus niciodată și ca atare nu se justifică solicitarea cheltuielilor de judecată.
Deși citate, intimatele nu au depus întâmpinare.
La data de 03.09.2008, reținând că parte în dosarul de fond a fost Comisia Locală, iar demersul a fost formulat de Primăria Comunei, Curtea a pus în discuție excepția inadmisibilității acțiunii apreciată ca întemeiată.
În acest sens se reține că în procesul civil, cadrul procesual stabilit pentru judecată ce trebuie avut în vedere de către instanță este cel definit de părțile în litigiu, respectiv determinat de reclamant. Acesta nici nu poate fi extins dar nici diminuat, iar cadrul astfel stabilit este și cel avut în vedere cu ocazia judecării căii de atac. Indiferent de poziția pe care au avut-o părțile (reclamant, pârât sau intervenient), la judecata de fond doar acestea și eventual intervenientul, în contextul art. 51.pr.civ. au dreptul de a exercita și calea de atac împotriva hotărârii date de instanță.
Din această perspectivă se observă că prin cererea introductivă de instanță, reclamantele și au indicat ca pârât Comisia locală de fond funciar a comunei, reprezentată prin primar, iar hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu Comisia locală. Cu toate acesteia, prin demersul inițiat împotriva hotărârii, respectiv cererea de recurs a fost formulată de Primăria Comunei prin reprezentant. Or, împotriva sentinței primei instanțe această din urmă entitate nu poate declara recurs întrucât nu a fost parte în proces la fond. Ca atare primăria nefiind parte, recursul a fost făcut de o persoană nenprocesuată la fond, context în care demersul este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.
Evident, se susține că, primarul a semnat demersul, acesta fiind și președinte al comisiei locale și ca atare recursul este făcut de partea avută în vedere prin cererea introductivă și hotărâre. Această susținere nu poate fi reținută, întrucât chiar dacă primarul este și președinte al comisiei locale, demersul nu a fost făcut ca reprezentant al acestei din urmă entități ci în numele primăriei, care nu a fost parte și la fond. Ca atare, nefiind promovat demersul în numele și pentru comisie, susținerile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Așadar, constatând cele mai sus enunțate, Curtea urmează a admite excepția și a respinge ca inadmisibil recursul declarat.
Cât privește cererea intimatelor de obligare a recurentei la cheltuieli de judecată, Curtea apreciază că față de particularitățile concrete ale speței, de faptul că în cursul demersului nu a fost depusă întâmpinare, nu au fost depuse alte acte de către intimate sau reprezentantul acestora, precum și faptul că măsura dispusă poate să asigure în parte repararea prejudiciului de ordin patrimonial cauzat intimatelor prin declanșarea prezentei proceduri, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 274 alin. 3.pr.civ. context în care va obliga recurenta la cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 200 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de PRIMĂRIA COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 514 din 7 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Sălaj, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatelor ȘI cheltuieli parțiale de judecată în sumă de 200 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./08.09.2008.
Jud.fond:,
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
