Obligația de a face. Decizia 1773/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1773
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de împotriva deciziei nr.78 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru contestatoarea și intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C prin consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra cererii.
Avocat, pentru contestatoarea arată că temeiul de drept al contestației în anulare de față sunt prevederile art.318 teza I CPC, solicitând admiterea contestației, anularea deciziei atacate și rejudecarea recursului.
Consilier juridic pentru intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI C solicită respingerea contestației ca neîntemeiată.
CURTEA:
Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal prin sentința nr. 3535 din 21 2007, stată în dosarul nr- a admis în parte acțiunea reclamantei în contradictoriu cu pârâții Primăria Mun. C, Primarul Mun. C - și Consiliul Local al Mun. C - Comisia Tehnică de Urbanism.
A obligat pârâții să elibereze reclamantei autorizație de construire conform certificatului de urbanism.
A obligat pârâții la plata sumei de 504 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 1 din Legea nr. 50/1991 se prevede că "executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza autorizații de construire sau desființare. Această autorizație se emite la solicitarea deținătorului titlului de proprietate asupra unui imobil - teren și/sau construcții - ori a altui act care conferă dreptul de construire sau desființare.
Certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării și stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cu avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizării, fiind emis de autoritățile abilitate, menționându-se în mod obligatoriu scopul emiterii acesteia.
În baza art. 274 Cod pr. civilă pârâții vor vi obligați la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs Primarul Municipiului C, care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurentul a invocat lipsa calității procesuale a Primăriei Mun. C, întrucât aceasta nu are capacitate procesuală, neavând personalitate juridică și nefăcând parte din entitățile cărora art. 41 din Codul pr. civilă le recunoaște legitimarea procesuală pasivă.
Mai invocă recurenta și lipsa calității procesuale pasive a Consiliului Local al Mun. C, întrucât potrivit art. 4 lit. b din Legea nr. 50/1991 Republicată autorizațiile de construire se emit de primarii municipiilor sau orașelor, pentru construcțiile și lucrările de orice fel din intravilanul și extravilanul acestora.
Se arată că, în ceea ce privește speța dedusă judecății, instanța de fond în mod greșit a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din Legea nr. 50/1991, potrivit cărora autorizația de construire se emite în cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, pe baza documentației depuse la autoritățile prevăzute la art. 4.
Se mai arată că din materialul probatoriu depus la dosar reiese că reclamanta nu a depus niciodată la autoritatea locală o cerere pentru eliberarea autorizației de construire însoțită de documentația prevăzută de Legea nr. 50/1991, astfel că instanța de fond a reținut în mod eronat că pârâții au refuzat reclamantei eliberarea unei autorizații de construire întrucât până în prezent autoritatea locală nu a fost investită.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu Curtea îl apreciază întemeiat.
Prin sentința nr. 3535/2007, Tribunalul Dolj a admis în parte acțiunea și a obligat pârâții să elibereze reclamantei autorizație de construire.
Curtea apreciază că în mod greșit instanța de fond a admis în parte acțiunea, reținând culpa pârâților care au refuzat să- elibereze reclamantei autorizația de construire.
Reclamanta are o hotărâre definitivă și irevocabilă prin care Primăria Mun. C fost obligată să- elibereze un certificat de urbanism de construire care să cuprindă aceleași condiții ca și certificatul de urbanism de înstrăinare cu privire la terenul în litigiu.
Aceasta nu a făcut dovada prin nici un mijloc de probă că după ce a obținut o hotărâre favorabilă și a solicitat punerea ei în executare.
Mai mult, era obligația reclamantei să solicite autorizație de construire pe baza documentației întocmite, însă de asemenea nu a făcut dovada că s-a adresat autorității locale cu cerere pentru eliberarea autorizației.
Cum din actele depuse reiese că reclamanta n-a solicitat niciodată eliberarea autorizației de construire, Curtea apreciază că- mod greșit instanța de fond a reținut culpa autorităților locale constând în refuzul de a elibera autorizația.
Capătul de cerere privind obligarea pârâților să-i cumpere terenul în litigiu a fost corect respins de către instanța de fond.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria Mun. C și Consiliul Local al Mun. C instanța o apreciază neîntemeiată.
Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat ca pârâții să-i cumpere terenul în litigiu la prețul actual de pe piața imobiliară.
La 31.01.2007 reclamanta și-a completat acțiunea, solicitând pe lângă capătul de cerere inițial și obligarea la eliberarea autorizației de construire.
În raport de obiectul acțiunii (format din cele două capete de cerere) și dispozițiile ce dispun că reclamantul este cel ce stabilește cadrul procesual, Curtea apreciază că toți pârâții au calitate procesuală pasivă și-n consecință va respinge excepția.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, contestatoarea a susținut că instanța de recurs a pronunțat hotărârea contestată prin săvârșirea unei erori materiale cerându-i să îndeplinească o condiție pe care nu o putea realiza cât timp recurenta nu-și îndeplinea obligația legală și judiciară.
Astfel, prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat eliberarea autorizației de construire pentru imobilul teren în suprafață de 929 mp situat în C,-, acțiune care a fost respinsă de către instanța de recurs întrucât nu s-a făcut dovada că a formulat cerere pentru eliberarea autorizației, deși avea o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care Primăria C fusese obligată să emită certificatul de urbanism necesar emiterii autorizației.
Instanța de recurs a pronunțat hotărârea judecătorească fără a avea în vedere că inițial a formulat cerere pentru emiterea autorizației de construire dar i s-a cerut să obțină în prealabil certificatul de urbanism cu toate avizele și acordurile, certificat în privința căruia a obținut hotărâre judecătorească irevocabilă de obligare a Primăriei C la emiterea acestuia.
În drept, contestatoarea invocă disp. art. 318 teza1
Contestația în anulare este nefondată și va fi respinsă, reținându-se următoarele considerente:
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere instanței care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
În materia contestației în anulare întemeiată pe disp. art. 318 teza1, noțiunea de "greșeală materială" are înțelesul unei greșeli materiale esențiale, determinante pentru soluția pronunțată. Pe această cale nu pot fi valorificate greșelile de judecată, de apreciere a probelor, de rezolvare a unui incident procedural sau de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial.
Greșelile materiale la care face referire art. 318 teza1 trebuie apreciate în raport de datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii.
În cauză, contestatoarea susține că o asemenea greșeală materială s-a săvârșit de către instanța de recurs atunci când aceasta a apreciat că nu a formulat cerere pentru eliberarea autorizației de construire, deși așa cum a arătat, a asemenea cerere nu putea fi rezolvată decât după obținerea certificatului de urbanism, act pentru care a formulat cerere la Primăria
Raportat la cele arătate anterior, Curtea consideră că hotărârea instanței de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale în sensul art. 318 tea1, fiind vorba despre aprecierea și interpretarea probelor aflate la dosarul cauzei prin prisma dispozițiilor legale în vigoare în materiei de urbanism.
Astfel, nicăieri în cuprinsul dosarului, atât la judecata pe fond cât și în recurs nu se găsește cererea reclamantei formulată în vederea obținerii autorizației de construire pentru a se putea aprecia că deși existent la dosarul cauzei, acest înscris determinant în soluționarea cauzei, a fost din greșeală neobservat de către instanță.
Faptul că reclamanta deține o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care pârâtul a fost obligat la emiterea certificatului de urbanism, act necesar și anterior autorizației de construire, nu conduce implicit la ideea că s-ar fi solicitat expres și eliberarea autorizației de construire, fiind vorba de două documente distincte.
Oricum, în această ultimă ipoteză ne-am regăsi în situația de a cenzura modul de apreciere a probelor, fapt care nu se încadrează în textul art. 318 teza1
Față de cele arătate și prin prisma disp. art. 317 și urm. contestația în anulare este nefondată și va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de împotriva deciziei nr.78 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. - -
25.09.2008
17 2008
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
