Obligația de a face. Decizia 195/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 195
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: - - Judecător
- - JUDECĂTOR 1: Doina Lupea
- - Președinte secție
Grefier:
*******
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanții și împotriva sentinței nr. 4081 din 05 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC C, actualmente DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- BIROUL DE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurentul reclamant în nume propriu și în calitate de procurator al recurentei reclamante și consilier juridic, pentru intimații pârâți DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- BIROUL DE.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, personal și în calitate de procurator al recurentei reclamante, solicită admiterea recursului, conform motivelor scrise.
Consilier juridic, pentru intimații pârâți DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- BIROUL DE, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate.
Arată că certificatul de nomenclatură stradală se realizează în baza unui act de proprietate pe care titularul îl prezintă.
CURTEA
Constată că prin sentința nr. 4081 din 05 noiembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Dolj, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a SC C, actualmente DIRECȚIA JUDETEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D, cu sediul C, str. -, nr.1, jud. D și s-a respins acțiunea formulata de reclamanții si, in contradictoriu cu Consiliul Local al Mun. C -Biroul de nomenclatura stradala.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că actele cauzei confirmă susținerea reclamanților potrivit căreia imobilul situat la adresa Str. - C M, 13, Bl.5, Sc.2 figurează în Municipiului C la adresa Str. - C M, Nr.5, Bl.5, Sc.2, adresă diferită de cea menționată în actul de proprietate al reclamanților.
S-a considerat că răspunsul comunicat reclamantului cu adresa nr.3556/16.01.2006, emisă de Primăria Municipiului C este corect și conform legii și atribuțiilor Serviciului de și nu constituie un refuz nejustificat al intimatului Consiliului Local al Municipiului C - Biroul de de a da curs solicitării petenților, în sensul art.1 din Legea nr.554/2004.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen reclamantul, în nume propriu și în calitate de procurator al fiicei sale, susținând că în mod eronat s-a trecut în certificatul de nomenclatură stradală că locuiește în blocul 5, și nu în blocul 13, astfel cum este trecut în contractul de vânzare-cumpărare.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, urmare a cererii recurentei reclamante, înregistrată sub nr.-/30.11.2004, Primăria Municipiului Cae liberat certificatul de nomenclatură-/02.12.2004, prin care a certificat că imobilul situat la adresa: str. - C M, Nr.13, Bl.5, Sc.2 figurează în Municipiului C la adresa Str. - C M, Nr.5, Bl.5, Sc.2.
De asemenea, urmare a cererii recurentului reclamant, înregistrată sub nr.3556 din 12.01.2006, Primăria Municipiului Cac omunicat recurentului că certificatul de nomenclatură stradală se emite în baza actului de proprietate, iar prin acesta nu se rectifică greșeli intervenite în acte juridice intrate în circuitul civil.
Faptul că răspunsul autorității publice nu îi satisface pe recurenți, deși prin acesta s-a răspuns aspectelor cuprinse în cererile formulate nu constituie un refuz nejustificat de soluționare a cererii, întrucât stabilirea conținutului răspunsului constituie în toate cazurile o prerogativă a autorității publice.
Se reține că această prerogativă a fost exercitată cu respectarea dispozițiilor legale.
Recurenții nu au justificat vătămarea unui drept sau interes legitim, astfel cum sunt definite în art.2 alin.1 lit. n și o din Legea nr.554/2004. Furnizorii de serviciu cunosc domiciliul părților din contractele de prestare-servicii încheiate cu aceștia, cu atât mai mult cu cât numărul blocului a rămas neschimbat din anul 1985, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
În contractul de schimb autentificat sub nr.600/21.03.1996 de este consemnat același număr al blocului cu C specificat în certificatul de nomenclatură stradală, respectiv blocul 5.
Față de considerentele expuse, se constată că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, astfel încât, potrivit art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței nr. 4081 din 05 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți SC C ACTUALMENTE DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE PAZĂ ȘI SERVICII D și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- BIROUL DE.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Doina Lupea - - | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr - - |
Grefier, |
Red. Jud. D
Ex.2/LF/.02.2008
Președinte:Doina LupeaJudecători:Doina Lupea, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
