Obligația de a face. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2.021/2008
Ședința publică din data de 1 OCTOMBRIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Simona Szabo
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 853/16.05.2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. La data de 25.09.2008 pârâtele Comisia Centrală Pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională Pentru Restituirea Proprietăților au depus întâmpinări, în câte 2 exemplare.
Curtea de apel, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe, cauza se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile în temeiul art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 853 din data de 16 mai 2008, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, în dosarul nr- și acțiunea conexată din dosarul nr-.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin acțiunea formulată, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, a solicitat obligarea acestora la comunicarea, în format electronic, a actelor constatatoare ale tuturor ședințelor de selecție aleatorie de dosare sau orice act oficial din care să reiasă data la care a avut loc ședința de selecție și să cuprindă, pentru fiecare ședință în parte, lista cu dosarele care au fost selectate aleatoriu pentru perioada 28.02.2006 - 31.12.2007, respectiv 01.01.2008 și până la data comunicării răspunsului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că soluționarea dosarelor de către pârâte nu se face în ordine înregistrării lor, iar selecțiile de dosare ar trebui să se efectueze în mod transparent pentru a nu trezi suspiciuni de corupție.
Totodată, a menționat că, deși s-a adresat pârâtelor pentru a obține informațiile solicitate, nu a primit nici un răspuns în termenul legal, motiv pentru care a promovat prezenta acțiune.
Pârâtele Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor prin întâmpinările formulate, au solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind lipsită de obiect, întrucât prin adresa nr. -/-/-/31.03.2008 acestuia i s-au comunicat informațiile solicitate.
Prin încheierea ședinței publice din 16.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a dispus conexarea dosarului la prezentul dosar, având în vedere că speța în cauză este în strânsă legătură cu dosar nr-.
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut că reclamantul s-a adresat cu cereri formulate în baza Legii nr. 544/2001 către pârâte pentru a fi obligate să-i comunice adresa oficială de poștă electronică și să i se comunice actele constatatoare ale tuturor ședințelor de selecție aleatorie de dosare sau orice act oficial din care să reiasă data la care a avut loc ședința de selecție și să cuprindă, pentru fiecare ședință în parte, lista cu dosarele care au fost selectate aleatoriu pentru perioada 28.02.2006 - 31.12.2007, respectiv 01.01.2008 și până la data comunicării răspunsului
A mai reținut instanța că aceste cereri au fost adresate pârâtelor la 09.01. respectiv 04.02.2008, privitor la acțiunea formulată în dosarul nr- și la data de 10.02.2008, privitor la acțiunea formulată în dosar nr-, conexată la dosar nr-, iar prin adresele nr. -/-/-, reclamantului i-au fost comunicate informațiile solicitate, respectiv câte cereri au fost aprobate pentru soluționarea cu prioritate, precum și faptul că dosarele selectate în cadrul ședințelor Comisiei centrale pentru stabilirea despăgubirilor sunt afișate pe site-ul instituției, precum și adresa oficială de poștă electronică a pârâților.
Având în vedere că în conformitate cu art. 1 și 22 din Legea nr. 544/2001, reclamantului i-au fost comunicate informațiile solicitate, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor să-i comunice în format electronic, prin posta electronică, următoarele informatii de interes public:
a) actele constatatoare ale tuturor sedintelor de selectie aleatoare de dosare, efectuate conform art. 1 din decizia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor nr. 2 din 28.02.2006 sau orice act oficial din care să reiasă data la care a avut loc sedința de selectie si să cuprindă, pentru fiecare sedință în parte lista cu dosarele care au fost selectate aleatoriu pentru intervalul 28 februarie 2006 - 31 decembrie 2007;
b) aceleasi informatii pentru intervalul 1 ianuarie 2008 si până la data la care pârâtele îi vor răspunde efectiv.
De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul a arătat că instanța de fond nu a apreciat corect starea de fapt, reținând în mod greșit că prin adresa nr. -/-/-/31.03.2008 (adresă care nu i-a fost comunicată decât prin intermediul tribunalului, odată cu întâmpinarea), i s-ar fi comunicat toate informațiile publice solicitate.
Reclamantul a mai relevat că în mod greșit instanța de fond a apreciat acțiunea ca neîntemeiată cu motivarea că pârâtele i-au comunicat că "dosarele selectate în cadrul ședințelor Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor sunt afișate pe site-ul instituției și că în aceasta ar fi constat comunicarea informațiilor publice solicitate".
În privința acestor aspecte, reclamantul a arătat că are cunostință despre lista care este publicată pe site-ul instituției și de asemenea că respectiva listă nu precizează câte sedinte de selectie au fost, nu precizează data acestora, dosarele apărând în listă ca si cum ar fi fost selectate deodată, când, de fapt, au fost selectate la intervale diferite de timp, aspecte relevate și în cererea de chemare în judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, reclamantul apreciază că instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un fel deși acestea sunt imputabile pârâtei, în condițiile în care aceasta nu a răspuns în termenul legal, răspunsul survenind în timpul procesului și incomplet.
Reclamantul a mai precizat că în întâmpinările depuse la instanța de fond, pârâtele au făcut referiri la dosarul său de retrocedare pe care îl au în evidență, deși acesta nu avea nici o legătură cu fondul cauzei, dar, în realitate, dosarul său nu a fost soluționat nici până în prezent, deși are o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă în acest sens, somând comisia inclusiv prin executor judecătoresc, sentința nr. 139/05.02.2008 a Curții de APEL CLUJ confirmată de
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6, 7, 21 si 22 ale Legii nr. 544/2001 și art. 1 și 18 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
La data de 9.01.2008, reclamantul s-a adresat pârâtelor pentru a-i comunica, pentru intervalul 28 februarie 2006-31 decembrie 2007, data la care a avut loc ședința de selecție a dosarelor de restituire prin echivalent formulate de către foștii proprietari în temeiul legilor de retrocedare, precum și lista cu dosarele care au fost selectate aleatoriu, pentru fiecare ședință.
Temeiul juridic al acestei cereri l-a constituit art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001.
, în termenul legal, nici un răspuns, a adresat pârâtelor o reclamație administrativă, în cadrul căreia a solicitat ca informațiile să-i fie comunicate și pentru intervalul 31 decembrie 2007 și până la data la care va primi un răspuns, însă și această petiție a rămas fără nici un rezultat, iar în aceste condiții a introdus pe rolul Tribunalului Cluj dosarul înregistrat sub nr-, cerând a fi obligate pârâtele să-i comunice, în format electronic informațiile de interes public solicitate.
La data de 11.02.2008, reclamantul a adresat pârâtelor și o altă solicitare întemeiată pe disp. Legii nr. 544/2001, cerând comunicarea adresei oficiale de poștă electronică unde pot fi solicitate informații de interes public, atât cererea cât și reclamația administrativă rămânând fără răspuns.
În aceste condiții, reclamantul a introdus acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj sub nr-, cele două dosare fiind conexate de către prima instanță.
Aceasta a respins ambele cereri, considerând că informațiile solicitate au fost comunicate reclamantului prin adresa nr. -/-/-/31.03.2008 ( 19 dosar fond).
Recursul declarat împotriva sentinței fondului se întemeiază pe aplicarea greșită a prev. Legii nr. 544/2001, raportat la conținutul acestei adrese, în condițiile în care acesta nu face referire expresă la informațiile solicitate.
Curtea achiesează la aceste susțineri, întrucât analizând această adresă, depusă la dosarul de fond la 14 - 15, rezultă că ea nu face nici o referire la următoarele informații solicitate: data la care a avut loc sedinta de selectie si indicarea, pentru fiecare ședință în parte a listei cu dosarele care au fost selectate aleatoriu, acestea neregăsindu-se nici în lista care era publicată pe site-ul instituției.
Pârâtele fac referire la faptul că o astfel de listă ar fi fost afișată în format electronic pe site-ul, însă reclamantul a relevat, în mod pertinent faptul că nu corespundea solicitărilor sale întrucât nu se putea urmări data ședinței și numărul de dosare repartizat pentru fiecare ședință, nefăcându-se nici o referire nici la data înregistrării acestor dosare.
Mai mult, la acest moment, nici măcar această listă nu mai este disponibilă, site-ul fiind în proces de actualizare.
Prin răspunsul comunicat, a arătat numai că au fost aprobate 1.503 cereri de soluționare cu prioritate a dosarelor de despăgubiri, în temeiul art. 4 din Decizia nr. 2/2006 și respinse 15 astfel de solicitări.
În același înscris se relevă că adresa oficială de poștă electronică a este -.gov.ro. astfel încât, în ceea ce privește dosarul conexat, cu nr-, este întemeiată solicitarea de respingere a cererii ca rămasă fără obiect.
În privința dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Cluj sub nr-, Curtea reține că solicitarea reclamantului se încadrează în prev. art. 1 și 2 din Legea nr. 554/2001, ea fiind justificată prin principiul conform căruia cetățeanul are dreptul la o bună administrație, care presupune și transparența decizională, interesul său în obținerea informațiilor rezultând din Decizia nr. 2/2006 a conform căreia selecția dosarelor se face în mod aleatoriu, prin intermediul unui program computerizat.
Ca urmare, orice cetățean și, cu atât mai mult, unul care este direct interesat în obținerea unei decizii a, este îndreptățit să aibă acces la informații în baza cărora să poată verifica corectitudinea acestui proces de selecție aleatorie, fiind astfel înlăturate orice suspiciuni de corupție.
În acest context, trebuie menționat principiul cuprins în textul art. 1 din Legea nr. 544/2001, conform căruia "ccesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în conformitate cu Constituția României și cu documentele internaționale ratificate de Parlamentul României."
De asemenea, ambele pârâte sunt instituții publice, în sensul art. 2 lit. a din același act normativ, chemarea în judecată a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților fiind justificată de prev. art. 2 lit. i din nr.HG 361/2005, cu modificările și completările ulterioare.
Luând în considerare toate cele mai sus expuse, precum și dispozițiile art. 3041și art. 312 alin. 1 teza I pr.civ. recursul urmează a fi admis, sentința fiind modificată în parte, în sensul obligării pârâtelor să comunice reclamantului informațiile solicite în temeiul prev. art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001, prin adresa recepționată prin poștă de către la data de 9 ianuarie 2008.
Acțiunea din dosarul nr- al Tribunalului Cluj va fi admisă numai în parte, întrucât solicitarea reclamantului a avut ca obiect comunicarea numărului ședințelor și al listei dosarelor, numai pentru intervalul 28.02.2006 - 31.12.2007, instanța putând fi învestită doar în aceste limite.
De asemenea, va fi menținută soluția referitoare la respingerea acțiunii în contencios administrativ din dosarul conexat nr- al Tribunalului Cluj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul - împotriva sentinței civile nr. 853 din 16 mai 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că admite în parte acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR și AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în dosarul nr- și pe cale de consecință, obligă pârâtele să comunice reclamantului în format electronic prin postă electronică: actele constatatoare ale tuturor sedințelor de selecție aleatorie a dosarelor efectuate conform art. 1 din Decizia Comisiei nr. 2 din 28.02.2006 sau orice act oficial din care să reiasă data la care a avut loc ședința de selecție ce să cuprindă pentru fiecare ședință în parte lista cu dosarele care au fost selectate aleatoriu pentru intervalul 28.02.2006 -31 decembrie 2007.
Respinge cererea vizând obligarea pârâtelor la comunicarea informațiilor pentru intervalul 1 ianuarie 2008 până la data în care se va da răspunsul.
Respinge acțiunea formulată de același reclamant în dosarul conexat nr-.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./03.10.2008.
Jud.fond:.
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Mirela Budiu, Simona Szabo
